размере) по лотам № 4 и 5 не имеется. В отношении требования по лоту № 1 суд отметил, что доводы истца документально не подтверждены, в частности, отсутствует договор на приобретение товара по лоту № 1, не обоснованы условия и основания возврата задатка, не представлено письменных документов, подтверждающих удержание ответчиком указанной суммы. Кроме того, суд констатировал, что отсутствуют основания для взыскания 30 726,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы предоплаты по лотам № 4 и 5 и двойного задатка по указанным лотам, поскольку действующим законодательством возможность начисления процентов на убытки не предусмотрена, а также признал, что необоснованны требования о взыскании убытков в виде комиссии за услуги банка по переводу денежных средств в размере 1186,52 руб. и расходов на поездки в размере 57 082,70 руб., поскольку указанные затраты не связаны с неправомерными действиями ответчика, понесены истцом в результате участия в конкурсах при осуществлении им экономической деятельности. Суд
Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) мотивирован не освоением предпринимателем (исполнитель) аванса, перечисленного по договору от 01.12.2020, о возврате которого заказчик потребовал претензией от 09.02.2021. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт перечисления заказчиком предоплаты по договору, отсутствие доказательств оказания исполнителем услуг на искомую сумму, равно как и доказательств ее возврата, а также отсутствие документального подтверждения несения заявленных предпринимателем расходов. Руководствуясь статьями 309, 395, 450.1, 453, 720, 779, 781, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив требование заказчика о возврате предоплаты как отказ от исполнения договора и признав часть представленных предпринимателем документов не относимой к рассматриваемым правоотношениям, суды пришли к
коп. при участии представителей: истца, открытого акционерного общества "Карелгаз" в лице филиал-треста "Сегежамежрайгаз", -ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2010., ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Северо-Запад", - не явился. установил: Открытое акционерное общество "Карелгаз" в лице филиал-треста "Сегежамежрайгаз" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Северо-Запад" (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 1 552 руб. 81 коп., в том числе: 1414.00 руб. - возврат предоплаты за услуги по замене однофазного электросчетчика по договору от 15.05.2009 № 316/1/В, 138.80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2009 по 27.09.2010. Исковые требования обоснованы ст.ст. 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской федерации. В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении спора в данном судебном заседании. Ответчик в судебное заседание не явился, определение о времени
РФ не является доказательством наличия взаимозависимости между Обществом и ФИО6 , ФИО6 и ФИО5 Вывод Инспекции о том , что расчет за приобретенное по договору недвижимое имущество произведен за счет средств ФИО6 судом также отклоняется поскольку из акта проверки и решения следует , что поступление денежных средств от ФИО6 на расчетный счет ФИО5 осуществлялось по договору № 1 от 09.01.2007г. « за услуги» , возврат денежных средств осуществлялся с указанием назначения платежа « возврат предоплаты за услуги по договору № 1 от 09.01.2007г.». Доказательств перечисления денежных средств для приобретения недвижимого имущества Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Согласно п.4 ст.100 НК форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма акта выездной налоговой проверки утверждены Приказом ФНС России от 25.12.06 г. №САЭ-3-06/89, зарегистрировано в Минюсте РФ 20.02.2007 № 8991. Этим же Приказом
подтверждает факты продажи данного сырья и получения за него денежного вознаграждения; - расходы на приобретение канцелярских товаров на сумму 385 руб.; - расходы на приобретение санитарного паспорта в сумме 96 руб.66 коп. В нарушение части 1 статьи 221, части 1 статьи 252, абз. 2 части 2 статьи 272 ПК РФ налогоплательщиком включены в состав профессиональных налоговых вычетов экономически неоправданные расходы на приобретение сырья на сумму 150000 рублей. Согласно представленным документам налогоплательщику был произведен возврат предоплаты за услуги по отгрузке вагонов. Акт приемки-передачи услуг (работ) на эту сумму отсутствует. Вычеты завышены на 150000 рублей. Таким образом, в ходе проверки установлено завышение профессиональных налоговых вычетов за 2003 год на общую сумму 226226 руб.66 коп., и как следствие, занижение налога на доходы физических лиц в 2003 году составило 29409 рублей. По факту нарушения налогового законодательства составлен акт выездной налоговой проверки № 12/06-29 от 27.07.2006 г. Разногласий по акту проверки в установленный законодательством срок
морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа (л.д.2-5). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор № согласно которому Банком предоставлены кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца. В рамках кредитного договора истцу предоставлен пакет услуг «Забота о близких», за присоединение к данному пакету истцом оплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением о возвратепредоплаты за услуги в рамках пакета услуг «Забота о близких». На данное заявление ответчик не ответил, денежные средства не вернул. Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 101). Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.100), ранее направил письменные возражения на исковое заявление,
Интернет (система «Телебанк-лайт») и мобильного телефона «СМС-банк» в течение срока действия кредитного соглашения; участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка; предоставление справки о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного соглашения. Во исполнение данных условий кредитного договора истец уплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты за пользование услугами в рамках пакета услуг «Универсальный» за 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением о возвратепредоплаты за услуги в рамках пакета услуг «Универсальный». В связи с отказом ответчика от возврата уплаченных за предоставление данных услуг денежных средств истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты услуг в размере <данные изъяты> а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В судебное заседание стороны не явились, просили
Интернет (система «Телебанк-лайт») и мобильного телефона «СМС-банк» в течение срока действия кредитного соглашения; участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка; предоставление справки о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного соглашения. Во исполнение данных условий кредитного договора истец уплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты за пользование услугами в рамках пакета услуг «Универсальный» за 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением о возвратепредоплаты за услуги в рамках пакета услуг «Универсальный». В связи с отказом ответчика от возврата уплаченных за предоставление данных услуг денежных средств истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты услуг в размере <данные изъяты> а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В судебном заседании представитель истца на иске
ей были навязаны дополнительные услуги партнеров банка, в которых она не нуждалась, и без приобретения которых банк отказывал в предоставлении кредита. В соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредита, в сумму кредита вошла плата за услуги по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг». В п. 22 Условий указан поставщик услуг АО «Автоассистанс». Также истцу была выдана анкета активации карты №. <ДАТА> истец обратилась в АО «Автоассистанс» с заявлением о досрочном расторжении договора и возвратепредоплаты за услуги по договору. Однако, в удовлетворении заявления ей было отказано. <ДАТА> истец направила в адрес ПАО «ПЛЮС БАНК» заявление об отказе от всех дополнительных услуг. Согласно ответа ПАО «ПЛЮС БАНК» исполнителем договора по услуге «Карта ассистанских услуг» является ООО «АльянсАвто». Однако, данная организация не указана ни в кредитном договоре, ни в заявлении на получение кредита, ни в анкете активации «Карта ассистанских услуг». Договор с ООО «АльянсАвто» истец не заключала, какого-либо поручения на перевод денежных
