Возврат при отмене судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указал на нарушение п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ). Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования заявителя, по следующим основаниям. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.57 КоАП (п.10 ч.1 ст.13 Федерального закона № 230-ФЗ) в данном случае у должностного лица Генерального директора - отсутствует. Так, у Общества отсутствуют денежные обязательства, не исполненные в течение более тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности. Указанные исполнительные производства возбуждены на основании судебного акта - определения об отмене судебного приказа о взыскании просроченной задолженности и повороте исполнения. Указанные определения выдаются в большинстве случаев мировыми судами общей юрисдикции при следующих обстоятельствах: Общество, как кредитор, обращается в мировой суд

не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины при отмене судебного приказа. В рассматриваемой ситуации законодатель предусмотрел право взыскателя зачесть уплаченную государственную пошлину при последующем обращении с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска. При этом следует отметить, что реализация указанного права не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия оригиналов справок на возврат госпошлины и платежных документов. Более того, выдача в данном случае справки на возврат госпошлины не представляется возможной в связи с отсутствием механизма возврата государственной пошлины при отмене судебного приказа . Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие указания на размер подлежащей зачету государственной пошлины не влечет отказ в осуществлении данного зачета. При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем

налоговым органом процедуры взыскания с предпринимателя. Довод инспекции о том, что она не располагала сведениями об отмене судебного приказа, подлежит отклонению на основании того, что для взыскания в службу судебных приставов в 2020 году инспекцией направлялся уже отмененный определением мирового судьи от 06.08.2018 судебный приказ. Кроме того, к заявлению о возврате излишне взысканного налога предпринимателем было приложено определение об отмене судебного приказа от 06.08.2018, то есть инспекция при рассмотрении заявления о возврате располагала сведениями об отмене судебного приказа и могла исполнить заявление о возврате, однако отказала, что и привело к возникновению настоящего спора. Довод апеллянта о том, что суд области неправомерно отклонил довод о порядке возврата спорных сумм путем поворота исполнения судебного акта, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего. Защита нарушенных прав налогоплательщика осуществляется способами, предусмотренными в законе, при этом выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа при его отмене разрешен не

Инспекцию возвратить Предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., взысканную по судебному приказу от 23.10.2019 по делу №А73-20130/2019. Этим же определением суд отказал ИП ФИО2 в возврате 30 руб., уплаченных Предпринимателем по чеку-ордеру от 28.08.2020 банку при уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. по отмененному впоследствии судебному приказу. Инспекция не согласилась с определением от 30.10.2020 в части взыскания в пользу судебных расходов в размере 3 000 руб., обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – определение в обжалуемой части отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым отказать ИП ФИО2 во взыскании судебных расходов полностью. В обоснование своей жалобы Инспекция указала на то, что определение об отмене судебного приказа не является окончательным судебным актом по заявленному требованию, такое требование после отмены судебного приказа было заявлено Инспекцией в исковом порядке (дело № А73-16501/2020), судебные расходы подлежат распределению по результатам рассмотрения

«Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) обратился с апелляционной жалобой, просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований должника требование в размере 647 617,19 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что кредитным договором возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами, с учетом чего срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу; на дату подачи заявления о включении в реестр срок исковой давности по периодическим платежам, срок уплаты которых приходится после 19.02.2018, не пропущен, в связи с чем полагает выводы суда не обоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, по утверждению кредитора, об отмене судебного приказа узнал лишь в декабре 2020 года, в связи с этим полагал, что срок исковой давности перестал течь с момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; узнав об отмене судебного приказа, банк 19.02.2021 направил заявление о включении его требований

Тюменской области с возражением относительно исполнения судебного приказа, с просьбой его отменить. 10.06.2015 мировым судьей судебного участка № 3 города Ишима Тюменской области было вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с этим права ПАО «Сбербанк России» нарушены, уплаченная государственная пошлина в размере 2012,98 рублей расценивается истцом как убытки, так как ее уплата была обязательной при обращении в суд по ч.2 ст.123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа , ни взысканию в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания. Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик ФИО5, в судебном заседании пояснила, что с иском согласна частично. 29.05.2012 года она взяла кредит в банке на сумму <.......> рублей, с сентября 2014 года перестала оплачивать кредит. Согласна с иском

пошлины за вынесение судебного приказа в отношении ответчика, что соответствует положениям п. 1 ст. 393 ГК РФ. Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчика, основано на законе - указанная сумма правомерно расценена истцом как убытки, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа , ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу,