№ ТПК-26/12/17-8 на поставку продукции химического машиностроения. Первоначальный иск обоснован неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленных первой и второй единиц товара и по внесению предоплаты за готовые к отгрузке третью и четвертую единицы товара; встречный иск мотивирован нарушением поставщиком требований к качеству товара, сроков поставки третьей и четвертой единиц товара, наличием оснований для возврата перечисленной части аванса. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, квалифицировав заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки и подряда, суды установили факт поставки компанией первой и второй единиц товара, ненадлежащее исполнение обществом обязательств по их оплате , уведомление поставщиком покупателя о готовности к отгрузке третьей и четвертой единиц товара до истечения срока их поставки и приостановление поставки ввиду неисполнения покупателем встречной обязанности по внесению предоплаты в предусмотренный договором срок. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 328, 330, 431, 469, 487, 506, 516, 702, 708, 719 Гражданского кодекса Российской
Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор от 28.02.2019 № 11-19, от исполнения которого заказчик отказался уведомлением от 13.09.2019. Первоначальный иск мотивирован нарушением подрядчиком требований к качеству выполненных работ, отсутствием потребительской ценности результата работ и наличием оснований для возврата перечисленного аванса; встречный иск обоснован неисполнением заказчиком обязанности по оплате поставленного по договору оборудования. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, квалифицировав заключенный договор как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда, и, учитывая установленные судебными актами по делу № А40-188988/2019 обстоятельства отсутствия доказательств выполнения подрядчиком монтажных и пуско-наладочных работ и направления актов выполненных работ в адрес заказчика, разрешая спор, суды исходили из отсутствия в договоре условий об обязательстве заказчика по оплате поставленного оборудования и самостоятельной потребительской ценности оборудования без достижения конечной цели договора. Суды руководствовались статьями 309, 395, 421, 702, 711, 720, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения
нарушенного права (включая предусмотренные ст. 480 ГК РФ и ст. 519 ГК РФ), не исключает право покупателя на реализацию занятой им позиции по возврат) уплаченных денежных средств до устранения недостатков и доукомплектования товаров. Таким образом, право требовать возврата предварительной оплаты, предусмотренное п. 3 ст. 487 ГК РФ, возникает у покупателя с момента просрочки поставки продавцом независимо от обстоятельств расторжения договора. Более того, суд приходит к выводу о том, что спорный договор носит смешанный характер, содержащий в себе элементы Договора поставки и Договора оказания услуг (в части выполнения шеф-монтажа). Однако и в этом случае, положения ч. 1 ст. 782 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичным образом, такие же права предоставлены заказчику и в рамках подрядных правоотношений (ч. 2 ст. 715 ГК РФ). В связи с невыполнением ООО «РИТ» своих обязательств по поставке товара, учитывая, что просрочка
осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации; к) иные условия, если они содержат существенные признаки условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" настоящего пункта; 3) осуществлять оптовую торговлю с использованием договора комиссии или смешанного договора, содержащего элементы договора комиссии. 2.1. Заключенным между истом и ответчиком договором поставки предусмотрено следующее. 2.1.1. Пунктом 5.3. договора поставки установлено, что в случае возникновения между поставщиком и покупателем разногласий о характере обнаруженных недостатков товара заинтересованная сторона вправе провести соответствующую товарную экспертизу, расходы по такой экспертизе несет поставщик. Пунктом 4 статьи 474 ГК РФ установлено, что порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же. В данном случае условие договора об оплате расходов по экспертизе только покупателем противоречит указанной императивной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому подлежит
его заключении и исполнении". Буквальное толкование пунктов 1.4 и 1.5 Договора демонстрируют, что интерес сторон договора по взаимодействию не прекращается с переходом права собственности на товар, обе стороны заинтересованы в дальнейшей реализации товара конечному покупателю в определенные сроки. При невозможности такой реализации стороны согласовали возможность при определенных условиях возврата товара поставщику, то есть предусмотрели расторжение части сделки по поставке товара, для которого достаточно волеизъявления одной стороны - Покупателя. Переход права собственности на товар не исключает право Покупателя вернуть обратно Поставщику нереализованный товар, а у Поставщика возникает обязанность, а не право, принять его обратно. Указанное условие свидетельствует о смешанном характере договора. Срок оплаты первой части товара установлен - 14.05.2016 г. ООО "Группа Компаний Элита" 11.05.2016 г. направило ООО "Вексве" письмо о возврате товара на общую сумму 3 298 158 руб. Указанное письмо было направлено посредством электронной почты генеральному директору ООО "Вексве" ФИО6, в подтверждение тому истцом по первоначальному иску представлены электронная
продавец со временем вообще перестал отвечать на его звонки. В иске ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу: - 29 950 рублей в качестве возврата предварительной оплаты по Смешанному договору купли-продажи мебели от 08.02.2022 № 3020; - 12 279,50 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков поставки товара по указанному договору за период с 14.04. по 05.07.2022; - неустойку за нарушение сроков возврата предварительной оплаты по Смешанному договору купли-продажи мебели от 08.02.2022 № 3020 за период с 06.07.2022 по день фактического возврата предварительной оплаты , исходя из размера неустойки в 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности в 29 950 рублей; - 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением сроков поставки ответчиком товара по Смешанному договору купли-продажи мебели от 08.02.2022 № 3020. 08.02.2022 (2) между ИП ФИО2, (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен Смешанный договор купли-продажи мебели № 3038, согласно которого на основании экспозиционных
