Возврат продукции с истекшим сроком реализации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

раздельного учета; понуждают отражать объемы реализации продукции без учета ее возврата, что приводит к необоснованному завышению объемов реализации и создает дополнительные препятствия для применения мер государственной поддержки; затрудняется заключение договоров с организациями торговли. Толкование операции по возврату ранее отгруженной продукции в качестве обратной реализации, вызывает невозможность отнесения соответствующих затрат на приобретение к расходам, принимаемым в целях налогообложения прибыли. Заявитель считает приведенные положения пункта 1 незаконными и не подлежащими применению, поскольку устанавливают, что возврат продукции с истекшим сроком реализации признается реализацией товаров для целей налогообложения. По мнению общества при возврате покупателем товара (пищевой продукции) с истекшими сроками годности (реализации) операции по реализации не происходит. Заявитель также считает приведенные положения пункта 4 незаконными и не подлежащими применению, поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании товаров по истечении срока годности восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятых к вычету. Представитель третьего лица поддержал

86 коп. Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленную ему продукцию в полном объеме в установленные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в судебном порядке. Истцом в материалы дела представлен ответ ООО «Континент» исх.№54 от 09.09.2010 года на претензию истца №90/01 от 07.09.2010 года, согласно которому ответчик с 14.09.2010 года гарантировал оплату задолженности в размере 624 994 руб. 79 коп. В свою очередь просил осуществить возврат продукции с истекшим сроком реализации на сумму 52 143 руб. 91 коп. По расчету истца, с учетом частичной оплаты и возврата партии товара с истекшим сроком реализации, задолженность ответчика составляет 571 195 руб. 92 коп. Указанная сумма задолженности подтверждена представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами по состоянию на 01.10.2010 года (л.д.50). Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

хлеба и хлебобулочных изделий более низкой ценовой категории с целью снятия социальной напряженности. 12.03.2010 Администрация муниципального образования «Северодвинск» направила в адрес Губернатора Архангельской области письмо № 01-03-18/700 «О поддержке ОАО «Северодвинский хлебокомбинат». В нем Администрация муниципального образования «Северодвинск» сообщила, что ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» с января 2010 года снизилобъемы реализации хлебобулочных изделий в связи с прекращением договора с ТС «Панорама Retail». ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» для вхождения в торговые сети предоставляется товарный кредит, существует возврат продукции с истекшим сроком реализации , предоставляется безвозмездная аренда на торговое оборудование. В торговых точках г. Архангельска продукция ОАО «Северодвинский хлебокомбинат» отсутствует из-за высоких требований к выплате ежемесячных бонусов. Данное письмо в соответствии с поручением Губернатора Архангельской области было направлено для принятия мер в адрес Мэрии г. Архангельска. 25.03.2010 управлением экономики Администрации муниципального образования «Северодвинск» было проведено совещание с представителями торговых сетей, в т.ч. ТС «Панорама Retail» и ОАО «Северодвинский хлебокомбинат». По результатам совещания ОАО «Северодвинский хлебокомбинат»

руб. 33 коп. задолженности по оплате поставленной продукции, а также 2 117 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того истец просит возложить на ответчика судебные издержки по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако в исковом заявлении не указана сумма таких расходов. Истец в судебном заседании 26.01.2012 поддержал исковые требования. Представил суду дополнительные документы, а именно: акты возврата продукции с истекшим сроком реализации от 20.06.2010, от 27.07.2010, от 04.04.2010, 15.05.2010, которые приобщены судом в материалы дела в порядке ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь в письменном отзыве на следующие обстоятельства. Отношения по поставке мясной продукции между индивидуальным предпринимателем Солдатовой Л.А. и ООО "Новоуральский мясной комбинат" сложились через торгового представителя – Бауличеву М.А., все документы, в том числе платежные о получении денег, оформлялись через Бауличеву М.А. Расчеты за полученный

представленным книгам покупок во 2 квартале 2008г., 3 квартале 2008г., заявлен вычет по счетам-фактурам, полученным от ООО «Молл» во 2 квартале 2008г., 3 квартале 2008г. по БКИ, на общую сумму 245 996 руб., в том числе за 2 квартал 2008г. в сумме 138 040 руб., за 3 квартал 2008г. в сумме 107 956 руб. Продукция, приобретенная у ООО «Молл» по счетам- фактурам, впоследствии была полностью уничтожена, что подтверждается следующими документами: отчетами по возвратам продукции с истекшим сроком реализации , в которых отражено направление выкупленной продукции в 4 цех, (где происходит утилизация продукции), актами на уничтожение кондитерской продукции, составляемыми ежедневно на утилизируемую продукцию. Исходя из всех обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу, что вычеты по НДС в размере 245 996 руб. за 2,3 квартал 2008г. по выкупленной у ООО «Молл» бисквитно - кремовой продукции с истекшим сроком реализации, являются неправомерными по следующим основаниям. В соответствии

представителя магазина. ФИО3 была покупателем, она брала данный товар, наверное, для себя. ФИО4, это тот человек, который подошел на информационную стойку, которой показывали товар. Акт не зачитывали никому, потому что никто не подошел. Данный акт оставили на стойке информации. Товар они возвратили кассиру, поскольку кассир им оформляет возвратный чек и отдает денежные средства. Возврат товара происходит, потому что нарушен закон «О защите прав потребителей», товар с истекшим сроком годности. Помимо данной продукции, купили 1сироп, а в магазине на полке еще осталось стоять 4 штуки товара с истекшим сроком годности. Пряники заварные купили 1 штуку, в реализации еще осталось 9 штук с истекшим сроком годности. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3, показала суду следующее. Она (свидетель) является членом ТОО ФИО17 Пришли в магазин по адресу Московский проспект, <адрес> это «Магнит у дома», просматривали разные товары и нашли товары с истекшим сроком годности. Сироп, просроченный на 119 суток,

представителя магазина. Шакшина была покупателем, она брала данный товар, наверное, для себя. О.В., это тот человек, который подошел на информационную стойку, которой показывали товар. Акт не зачитывали никому, потому что никто не подошел. Данный акт оставили на стойке информации. Товар они возвратили кассиру, поскольку кассир им оформляет возвратный чек и отдает денежные средства. Возврат товара происходит, потому что нарушен закон «О защите прав потребителей», товар с истекшим сроком годности. Помимо данной продукции, купили 1 сироп, а в магазине на полке еще осталось стоять 4 штуки товара с истекшим сроком годности. Пряники заварные купили 1 штуку, в реализации еще осталось 9 штук с истекшим сроком годности. В суде первой инстанции свидетель Шакшина Д.В. утверждала, что она (свидетель) является членом ТОО ЗПП «ЩИТ». Пришли в магазин по адресу <адрес> это «Магнит у дома», просматривали разные товары и нашли товары с истекшим сроком годности. Сироп, просроченный на 119 суток, 1 штуку положили в