редакции) 19. В случае подачи заявителем заявки и прилагаемых к ней документов с нарушением требований пунктов 9 - 13 настоящего Порядка, представленная заявка с прилагаемыми к ней документами в течение 5 рабочих дней с даты регистрации заявки в соответствии с пунктом 18 настоящего Порядка подлежит возврату заявителю без проведения экспертизы проектной документации на геологическое изучение недр. (в ред. Приказа Минприроды России от 03.05.2018 N 185) (см. текст в предыдущей редакции) Заявитель уведомляется о возвратепроектнойдокументации на геологическое изучение недр без проведения экспертизы по адресу электронной почты, указанному в заявке. В этом случае заявитель имеет право получить заявку и прилагавшиеся к ней документы по месту нахождения ФГКУ "Росгеолэкспертиза" или его соответствующего территориального отделения, в котором осуществлялось рассмотрение проектной документации. (в ред. Приказа Минприроды России от 03.05.2018 N 185) (см. текст в предыдущей редакции) В случае возврата заявителю проектной документации на геологическое изучение недр по основанию, предусмотренному абзацем первым настоящего
Российской Федерации, принятых для проведения государственной экспертизы; (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.12.2015 N 1330) (см. текст в предыдущей редакции) е) условия договора, нарушение которых относится к существенным нарушениям, дающим право сторонам поставить вопрос о его досрочном расторжении; ж) ответственность сторон за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора, в том числе за несвоевременный возврат или приемку документов, представленных на государственную экспертизу на бумажном носителе. (в ред. Постановления Правительства РФ от 07.12.2015 N 1330) (см. текст в предыдущей редакции) IV. Проведение государственной экспертизы 27. Предметом государственной экспертизы проектнойдокументации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов. Государственной экспертизе подлежат все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий,
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у управления (заказчик) задолженности по оплате выполненных обществом (исполнитель) работ по государственному контракту от 28.12.2017 № 127-ГК; встречные требования обоснованы нарушением исполнителем сроков выполнения работ по контракту и наличием оснований для его расторжения. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт надлежащего выполнения исполнителем работ по контракту, получивших положительные заключения экспертизы, отсутствие доказательств возврата проектной документации в связи с отсутствием ее потребительской ценности для заказчика и невозможностью использования результата работ, руководствуясь статьями 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признав неправомерным отказ заказчика от подписания актов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отклонив встречные требования. Из
существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами. Предъявления заявления о расторжении контракта в подобной ситуации не требуется. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не исследование обстоятельств исполнения контракта и возникновения обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса, являющихся юридически значимыми при рассмотрении требований центра о взыскании неосвоенного аванса и применении мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, свидетельствует о необходимости повторного рассмотрения дела в этой части. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований центра в части взыскания неустойки, суды сослались на не создание обществу необходимых условий для выполнения контракта, просрочку исполнения центром обязательств по предоставлению технической (проектной) документации и результатов инженерных изысканий по объекту, не исследовав и не оценив надлежащим образом степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств. Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
реконструкцию автомобильной дороги в размере 12 659 675 руб., которым предусмотрена обязанность муниципального образования обеспечить софинансирование работ в размере 666 325 руб. 28.03.2019 объект был введен в эксплуатацию. Министерство направило в адрес администрации требование от 26.03.2019 о возврате средств, выплаченных в качестве субсидий, в размере 632 983 руб. 75 коп. в связи с недостижением показателя результативности предоставления субсидии (ввода объекта в эксплуатацию до 31.12.2018). В ответ на требование о возврате администрация указала, что при нормативном сроке строительства, установленном проектнойдокументацией в 4,5 месяца, работы выполнены за 3,3 месяца, работы выполнены в договорные сроки - до 10.11.2018, о чем 28.11.2018 извещен орган строительного контроля; по результатам осмотра объекта органом строительного надзора выдано заключение от 30.01.2019 № 8 о соответствии построенного объекта. В ходе проведенной Главным управлением финансового контроля Омской области плановой проверки министерства на предмет соблюдения условий соглашений, государственных контрактов, предусмотренных статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, целевого и эффективного
в установленные договором сроки. В связи с чем не влекут предусмотренных статьей 717 ГК РФ правовых последствий для ответчика. А накладная от 24.06.2014, на основании которой, как указывает истец, ответчику была возвращена рабочая документация, не является доказательством несвоевременного выполнения работ ООО «ПромНефтеСтрой». Во-первых, из приведенного в ней перечня видно, что в составе возвращаемых материалов была только проектная документация, подготовленная ответчиком на основании договора и переданная ему ранее в соответствии с его условиями. Во-вторых, возврат проектной документации более, чем через год с даты ее передачи истцу, в отсутствие каких-либо документально подтвержденных обстоятельств, выражающих мотивы генподрядчика, не создает предположения о просрочке на стороне ООО «ПромНефтеСтрой», на чем настаивает истец в апелляционной жалобе. Ни в одном из представленных истцом писем не выносится на обсуждение с контрагентом вопрос о расторжении договора по причине существенной просрочки либо иных нарушений субподрядчика. В одном случае указано на запрет приступать к разработке рабочей документации до получения положительного
контракт исполнен: ООО РПИИ «Якутпроект» поставило проектную документацию, а ГКУ «СГЗ PC (Я)» оплатило поставку, на основании государственных контрактов № 14-0160-14-15 от 25.02.2015, № 14-0160-14-15 (I) от 14.05.2015, заключенных с ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)», ГКУ «СГЗ PC (Я)» заказало и оплатило проведение государственной экспертизы поставленных проектных работ (в том числе сметной части) и результатов инженерных изысканий, получено положительное заключение государственной экспертизы, т.е. возврат проектной документации в первоначальном виде невозможен, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности контракта. Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у антимонопольного органа полномочий для обращения в суд с исками о применении последствий недействительности сделок не имеет правового значения, поскольку пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных
заявителем планируется проведение геологического изучения недр, разработки месторождений полезных ископаемых в соответствии с лицензией на пользование недрами ХАБ 02782 БЭ. Вместе с тем, нормы Лесного кодекса Российской Федерации, не содержат требований о необходимости получения такого согласования. Таким образом, оспариваемое решение о возврате проектной документации, изложенное в письме от 30.10.2017 № 02-20/14192 противоречит пункту 11 статьи 70.1 ЛК РФ, пункту 18 Требований № 54. Суд пришел к правомерном и обоснованному выводу о том, что возврат проектной документации нарушает права заявителя, препятствуя ему в осуществлении во исполнение выданной лицензии на пользование недрами предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на ООО «Золото «Керби» непредусмотренные законодательством обязанности. Признав незаконным возврат проектной документации без рассмотрения, суд правильно указал на обязанность Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом суд не нарушил нормы АПК РФ, не вышел за пределы заявления, заявленное в настоящем деле требование не изменял, действовал в рамках своей компетенции, принял меры
Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу Учреждения следует взыскать 124 083 руб. 40 коп. штрафных санкций. Довод Учреждения о том, что результат работ не подлежит оплате в связи с отсутствием положительного заключения, подлежит отклонению. Согласно заключению судебной экспертизы проектная документация соответствует техническим регламентам, нормативным документам, результатам инженерных изысканий и может быть использована по назначению (для обеспечения строительства). Результат работ был передан заказчику до момента отказа от контракта. При этом последующий возврат проектной документации при наличии потребительской ценности результата работ не является основанием для отказа в удовлетворении иска, также как и отсутствие положительного заключения и не передача необходимых экземпляров. При этом следует отметить, что подрядчик принимал меры для решения вопроса о прохождении государственной экспертизы. Так, из имеющейся в деле переписки следует, что подрядчик просил заказчика предоставить доверенность и письмо-справку о предельной стоимости строительства от главного распределителя для передачи документации на государственную экспертизу (л.д. 40-46, 86 – 97).
достижению цели отправления правосудия - защите или восстановлению чьих-либо субъективных прав и законных интересов. Более того, на основании государственных контрактов №14-0160-14-15 от 25.02.2015.. №14-0160-14-15 (I) от 14.05.2015., заключенных с ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия)», ГКУ «СГЗ PC (Я)» заказало и оплатило проведение государственной экспертизы поставленных проектных работ (в том числе сметной части) и результатов инженерных изысканий, получено положительное заключение государственной экспертизы. Тем самым, возврат проектной документации в первоначальном виде невозможен. Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству. Право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании торгов недействительными
№ (п. 5 договора) и направил ее на согласование в ТСН «Сосновый бор» как собственнику земельного участка под газопроводом, предполагаемым к строительству для газификации жилого дома истца и как собственнику газопровода-источника для выполнения в дальнейшем строительных работ по фактическому присоединению газопровода-источника с указанным газопроводом, строящимся для истца. Ответчик в материалы гражданского дела предоставил переписку с ТСН «Сосновый бор», содержащую сведения о недействительности разрешения на подключение, предоставленного ФИО1 вАО «Мособлгаз» при заключении договора и возврат проектной документации без рассмотрения и согласования (л.д.143,139), а также переписку с ФИО1 с просьбами дать пояснения и принять меры по урегулированию разногласий с ТСН «Сосновый бор» (л.д. 136-138), которая оставлена истцом без ответа. Судом установлены иные возможные действия ответчика, направленные на урегулирование имущественных правоотношений с ТСН «Сосновый бор», заключающиеся в направлении (письмо АО «Мособлгаз» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 140) ответчиком собственнику земельного участка проекта договора аренды части земельного участка для выполнения работ по строительству газопровода для
приобщить к материалам дела реестр проектной документации и оригиналы проектной документации по объекту «Апартотель» в виде отдельного приложения к делу (т. 1 л.д. 167 оборот). Как видно из протокола судебного заседания от 14 ноября 2016 года, суд первой инстанции исследовал письменные доказательства по делу, в том числе проектную документацию по объекту «Апартотель», затем по инициативе суда, в отсутствие возражений обеих сторон проектная документация была возвращена административному истцу (т. 1 л.д. 230). Таким образом, возврат проектной документации , произведенный по инициативе районного суда, не может рассматриваться как не представление ФИО1 доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в административном иске. Также, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении требований административного истца, указала на то, что ФИО1, обратившись в суд 21 сентября 2016 года с настоящим административным иском об оспаривании отказа органа местного самоуправления от 11 ноября 2015 года, не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение
по фактическому присоединению газопровода-источника с указанным газопроводом, строящимся для истца. 25 марта 2019 года председатель правления ТСН «Сосновый бор» направил сообщение в АО «Мособлгаз», что ранее выданное разрешение на подключение к газопроводу собственнику ФИО1 ( кад № участка <данные изъяты>, строения <данные изъяты>) просят признать недействительным. Ответчик в материалы гражданского дела предоставил переписку с ТСН «Сосновый бор», содержащую сведения о недействительности разрешения на подключение, предоставленного ФИО1 в АО «Мособлгаз» при заключении договора и возврат проектной документации без рассмотрения и согласования (л.д.143,139), а также переписку с ФИО1 с просьбами дать пояснения и принять меры по урегулированию разногласий с ТСН «Сосновый бор» (л.д. 136-138), которая оставлена истцом без ответа. Судом установлены иные возможные действия ответчика, направленные на урегулирование имущественных правоотношений с ТСН «Сосновый бор», заключающиеся в направлении (письмо АО «Мособлгаз» от 21 мая 2019 г. (л.д. 140) ответчиком собственнику земельного участка проекта договора аренды части земельного участка для выполнения работ по
Дело № 2-2822/2015 11 ноября 2015 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Румянцева Р.А., при секретаре Сосниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, понуждении к возврату проектной документации строительства бани, установил: истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» о расторжении договора строительного подряда на строительство бани от <Дата>, взыскании уплаченных денежных средств в сумме <***>, неустойки в сумме <***> за просрочку выполнения работ за период с <Дата> по <Дата>, неустойки в сумме <***> за просрочку возврата денежных средств за период с <Дата> по <Дата>, убытков в виде почтовых расходов в сумме <***>, понуждении к возврату
заседания комиссии данного госоргана проходило неоднократно в период с 11.12.2019 года по 25.02.2020 года. По результатам первичного рассмотрения было дано отрицательное заключение, после чего ООО «Май проект» были внесены соответствующие изменения и 19.06.2020 года проектная документация вновь направлена в адрес Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской области. По результатам рассмотрения данной документации возникла необходимость в проведении повторных общественных обсуждений по данному проекту, что явилось основанием для возвратапроектнойдокументации в адрес проектной организации. 21.09.2020 года проектной организацией в третий раз направлена проектная документация в Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской области для прохождения экологической экспертизы. Кроме того, 27.12.2019, т.е. после того, АО «Май проект» передало Заказчику разработанную проектно-сметную документацию, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к муниципальному контракту №75 от 31.05.2019, согласно пункту 1 которого, в связи с возникновением не зависящих от подрядчика и заказчика
