семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111, пришел к выводу о том, что ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в границах Российской Федерации, по осуществлению переоформления проездного документа (билета) путем полного возврата старого проездного документа (билета ) и оформлению нового, а также по взиманию с пассажира разницы в тарифах первоначально оформленного и переоформленного проездного документа (билета), сформированной в результате применения системы динамического ценообразования, противоречат пунктам 37, 38, 41 Правил № 473 и являются навязыванием невыгодных для неопределенного круга лиц условий изменения договора. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Несогласие управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона,
от 08.11.2019, необходимые для правовой оценки совокупности обстоятельств по делу, оценки поведения сторон до возникновения настоящего спора, оценки наличия либо отсутствия у ответчика фактической возможности удержания документов общества после его отстранения от должности. Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с данным выводом, доводы апеллянтов ограничиваются повторным изложением позиции, получившей оценку суда первой инстанции. Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании 1 200 рублей за получение справок- подтверждений от 04.02.2022 г. о том, что возврат проездных билетов представителями Крамаровым Д.О. и ФИО6 не производился, стоимость каждой справки составила 300 рублей. Данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, с указанием на то, что данные справки представлены в связи с отсутствием в материалах дела документов, прямо подтверждающих факт следования поездом в г.Хабаровск представителей ФИО1, на что заявителю было указано судом в судебном заседании по рассмотрению заявления. Соответствующие доводы апелляционных жалоб отклоняются как необоснованные. Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов
для проезда воспитанников к месту отдыха в количестве 72шт на общую сумму 71 784,70 руб. (платежное поручение № 5387689 от 13.06.2013), с уплатой сервисного сбора за оформление проездных билетов в размере 4 340,0 руб. (платежное поручение № 5387693 от 13.06.2013). В связи с тем, что заезд воспитанников перенесен с 27.06.2013 на 30.06.2013, истец вынужден был сдать ранее купленные железнодорожные билету на первоначальную дату и приобрести новые. При этом, истцом уплачен сервисный сбор за возврат проездных билетов в размере 2 880,0 руб. (платежное поручение № 5492086 от 27.06.2013), сервисного сбора за оформление вновь приобретаемых проездных билетов в размере 3 805,0 руб. (платежное поручение № 5507288 от 28.06.2013). Кроме того, согласно письму ОАО «РЖД» от 25.07.2013 исх. № 1342 при возврате ранее приобретенных проездных билетов истцу возвращена их стоимость с удержанием сборов за операцию возврата и сборов, взимаемых при продаже проездных документов, в общей сумме 35 889,90 руб. (71 784,70 руб.
отсутствие его письменной формы); документы, подтверждающие согласование всех существенных условий договора о реализации туристического продукта. 4. Ответчику представить в суд: документы, исполненные полностью или частично на иностранном языке с приложением надлежащим образом заверенных копий перевода на русский язык; документы, полученные в иностранном государстве, легализованные в установленном законом порядке (части 5, 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); документы, подтверждающие расходы, понесенные в связи отказом истца от туристической поездки и их разумность ( возврат проездных билетов , документы, подтверждающие возврат денежных средств в связи их возвратом, отказ от проживания в забронированном месте в отеле, документы, подтверждающие возврат денежных средств при таком отказе, если таковые имеются; договоры и иные документы, подтверждающие размер штрафных санкций за отказ от проезда, проживания в отеле и порядок их применения). 5. Сторонам: Принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке или путем заключения мирового соглашения, утверждаемого судом. Сторонам разъясняется их право на заключение мирового соглашения.
возвращались в количестве 4 штук; счет № 380980/196096 от 21.09.2021 на сумму 3500 рублей за проживание в гостинице «Версаль»; Кассовый чек на сумму 3500 рублей; Справка б/н от 22.09.2021, о том, что ФИО5 проживала в гостинице «Версаль» с 21.09.2021 по 22.09.2021 г. в одноместном однокомнатном номере стандарт, питание и дополнительные услуги в стоимость номера не включены. Кроме того, заявитель просил взыскать с ООО «ТФМ» 1200 рублей за получение справок- подтверждений о том, что возврат проездных билетов представителями не производился, стоимостью каждой справки составила 300 рублей, справки выданы по каждому билету отдельно, что подтверждает факт того, что представители следовали на поезде. Доводы заявителя о том, что так как пунктом 3.2.2. договора от 29.07.2021 г. предусмотрено привлечение к оказанию услуг третьих лиц: ФИО5, не имеет правового значения, так как пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата денежных средств в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Оплата услуг привлеченных лиц включена в размер вознаграждения,
трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Оплата проезда производится по соответствующей справке о тарифе, в случае пересечения Государственной границы РФ в непосредственной близости участка местности, где в соответствии с законодательством РФ осуществляется пропуск через государственную границу, но не выше фактических затрат, подтверждающих отдых на территории РФ, а не за ее пределами. В стоимость проезда не включаются сборы за оформление, перероформление и возврат проездных билетов , сборов и платежей за другие услуги. По указанным основаниям просил в исковых требованиях истца отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Суд полагает, что ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, определил для себя порядок защиты своих процессуальных
дорожно-транспортного происшествия на пересечении <адрес>, о чем ФИО1 доложил командованию. Вследствие данных форс-мажорных обстоятельств, по независящим от административного истца причинам личный состав воинского караула прибыл на станцию в 10 часов 30 минут 26 июля 2017 года, то есть через 40 минут после отправления поезда. В связи с опозданием ФИО1 доложил об этом командованию и дежурному по военной комендатуре Ладожского вокзала. При обращении им в кассу для возврата железнодорожных билетов уполномоченными лицами Ладожского вокзала возврат проездных билетов осуществлен не был. С учетом всего изложенного оспариваемый приказ командира войсковой части № о привлечении его к ограниченной материальной ответственности подлежит отмене. Выступая в судебном заседании, ФИО1 и его представитель, поддержав свои требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске, пояснив, что в соответствии с требованиями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащий не может быть привлечен к материальной ответственности в результате его правомерных действий, а также
не основанными на законе и требования истцов в части взыскания расходов по пошиву формы, поскольку данные расходы были инициативой истцов и в предмет заключенного договора не входили. Заявленные нотариальные расходы также не подлежат удовлетворению судом, поскольку в судебном заседании было установлено, что данные расходы фактически несли лица, не являющиеся истцами по делу, поэтому данные требования также не основаны на законе. Вместе с тем, заявленные исковые требования по взысканию расходов по удержанию комиссии за возврат проездных билетов в общей сумме 15297 рублей суд признает законными и относит их в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, понесенным стороной в связи с отказом ответчика от выполнения договора и подлежащими взысканию в пользу истца ФИО1 Таким образом суд считает, что с ЗАО МКЦ «Планета фестивалей» подлежит взысканию в пользу руководителя ансамбля ФИО1 сумма внесенная по договору с учетом частичного возмещения которая составляет: 279817 рублей - 65000 рублей = 214817 рублей. Расходы
