Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по дистрибьюторскому договору от 03.08.2017 № АМН-Полюс-Р1-17 ответчиком оплачена и истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по указанному договору, которым не предусмотрены обязательства истца по хранению товара с истекшим сроком годности, сроки его хранения, стоимость услуг по хранению, возмещение ответчиком каких-либо расходов истцу по хранению товара, учитывая факт поставки ответчиком в адрес истца качественной продукции и отсутствие доказательств принятия истцом мер по фактическому возврату просроченного товара , руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 04.12.2008) УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании долга в сумме 1469437руб. 43коп. по договору № 16/10 от 09.01.2008. Истец в заседании уточнил сумму исковых требований и просил взыскать 74113руб. 13коп. Суд ходатайство истца удовлетворил – статьи 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик признает, сумма неоплаченного товара составила 74113руб. 13коп., но при этом поясняет, что истец не учел пункт 2.8 договора поставки в части права на возврат просроченного товара и пункт 2 дополнительного соглашения о предоставлении скидки. Истец возражает и поясняет, что пунктом 5 дополнительного соглашения к договору поставки предусмотрен 20-ти дневный срок возврата продукции, а скидка предоставляется при выполнении обязательств по оплате в срок, установленный договором, что со стороны ответчика не имело место быть. В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости полученной продукции. Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца,
положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае, если общество будет привлечено к административной ответственности, указав на то, что общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, доказательств угрозы или возникновения угрозы причинения вреда в результате совершения вменяемого правонарушения заявителем не доказано. Кроме того, при назначении наказания общество просило учесть факт устранения вредных последствий совершенного правонарушения, поскольку продукция была изъята из торгового зала, продавцы, ответственные за возврат просроченного товара поставщикам привлечены к дисциплинарной ответственности, о чем общество известило прокуратуру письмом от 16.12.2016. Из материалов дела судом установлено следующее. 16.11.2016 прокуратурой Анучинского района с участием государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, участкового уполномоченного ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский», проведена проверка соблюдения законодательства об обороте продовольственных товаров ООО «Малахит», осуществляющего деятельность в магазине «Центральный», расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что в реализации находится продукция с истекшим
исполнении указанного обязательства со стороны ответчика апелляционным судом не установлено, об этом ответчиком и не заявлялось. Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание возможность истца снизить стоимость товара при его реализации потребителям, непринятие истцом действий по переоценке поставленного товара пропорционально предоставленной поставщиком скидке. Иными словами, ответчик полагает, что покупатель со своей стороны не предпринял всех необходимых действий по реализации товара, в связи с чем не может претендовать на возврат просроченного товара . Однако условиями договора не предусмотрена обязанность покупателя предпринять исчерпывающие меры по реализации товара, в том числе снижение его стоимости. Свобода договора - основополагающий принцип договорного права, означающий, что стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Стороны договора допускают, понимают все правовые последствия и выражают свое добровольное согласие на включение в настоящий договор условий об обязательном возврате товара (в том числе и не проданного по истечении срока
в материалы дела не представил. В отзыве на иск ответчик в обоснование своих возражений по существу спора ссылается на пункт 9.1 договора в редакции протокола разногласий. В подтверждение своего довода ответчик представил лишь письмо от 18.03.2011 (л.д. 84) с предложением забрать товар с истекшим сроком годности. Другие документы не представлены. Суд считает, что в данном случае положение п. 9.5 договора не подлежит применению, поскольку в суд не представлены доказательства достижения сторонами соглашения на возврат просроченного товара , предусмотренного п. 9.1 договора в редакции протокола разногласий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования
работником при исполнении трудовых обязанностей, на сумму <данные изъяты> руб. признала полностью и в судебном заседании пояснила, что работая у истца заведующей магазином «Товары Быта», она являлась материально-ответственным лицом, с ней был заключен соответствующий договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и в подотчет были вверены товарно-материальные ценности; недостача на вышеуказанную сумму действительно возникла по ее вине, поскольку она своевременно не собрала долги за товар с населения и надлежащим образом не произвела списание и возврат просроченного товара . Исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Принимая во внимание, что ответчица ФИО2 иск признала, что является ее правом, которое предусмотрено ст.39 ГПК РФ, данное признание иска не опровергается материалам дела, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, соответствует закону, суд считает
что Фролова нарушала трудовую дисциплину, что приводило к закрытию магазина, не обеспечивала доступ покупателей к товарам, неправильно хранила товар, а также с учетом количества и ассортимента просроченного и, потерявшего свои потребительские свойства в результате усыхания, товара суд не усмотрел в этом вины ФИО1 Действия же ФИО1, в том числе и по заказу товаров с ограниченным сроком годности, по расширению ассортимента товаров не противоречили целям Вишневского сельпо, работником которого она являлась. Механизм оформления и возврат просроченного товара поставщику в должностной инструкции продавца, с которой была ознакомлена ФИО1, не прописан и как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, в ее обязанности не входило. Кроме того, следует отметить, что само по себе несоблюдение правил списания или обмена товаров с истекшими сроками годности не могло повлечь за собой уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (прямой действительный ущерб) и, соответственно, не давало оснований для возложения на работника материальной
ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, на сумму руб. признала полностью и в судебном заседании пояснила, что работая у истца заведующей магазином «Товары Быта», она являлась материально-ответственным лицом, с ней был заключен соответствующий договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и в подотчет были вверены товарно-материальные ценности; недостача на вышеуказанную сумму действительно возникла по ее вине, поскольку она своевременно не собрала долги за товар с населения и надлежащим образом не произвела списание и возврат просроченного товара . Исследовав материалы дела, выслушав объяснение сторон, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Принимая во внимание, что ответчица ФИО2 иск признала, что является ее правом, которое предусмотрено ст.39 ГПК РФ, данное признание иска не опровергается материалам дела, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, соответствует закону, суд считает
о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов, взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.12.2022 приобрел в магазине АО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: московская <данные изъяты> продовольственные товары на общую сумму 11 487, 31 руб. После покупки товаров истец обнаружил, что срок годности товаров истек. 10.12.2022 истец осуществил возврат просроченного товара , что подтверждается возвратным чеком. Администратор магазина, осуществляя возврат денежных средств за продукцию, согласился с фактом истечения срока годности товаров. В тот же день истец оставил претензию в книге отзывов и предложений о компенсации морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением суда исковые требования фио удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических
