в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у общества «Елисейский-магазины» задолженности перед обществом «Каскад» в спорной сумме 50 830 рублей 08 копеек (с учетом уточнений). При этом судами установлен факт возврата ответчиком товара на сумму 2 559 рублей 92 копеек по товарной накладной от 08.07.2014 № 485465-2, поскольку указанная накладная подписана представителем истца. О фальсификации указанного доказательства истцом не заявлено. Учитывая положения пункта 9.1 заключенного сторонами договора поставки от 20.05.2010 № 5422, списание ответчиком просроченной продукции, что подтверждается соответствующим актом от 11.11.2014, а также данные электронной переписки сторон, признав факт уведомления поставщика (истца) о необходимости забрать товар , суды пришли к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору в части принятия от истца товара с истекшим сроком годности на сумму 48 270 рублей 16 копеек и отказали в удовлетворении требования общества «Каскад» о взыскании задолженности. Рассматривая требование истца
акту проверки от 27.09.2017 спорный товар находился в морозильной камере вместе с доброкачественным товаром. Товарная упаковка спорного товара не была нарушена, в связи с чем визуально товар выглядел как доброкачественный. Таким образом, создавалась реальная угроза, причинения вреда здоровья граждан в результате покупки недоброкачественного товара и употребления его в пищу, путем введения последних в заблуждение в связи с нахождением просроченного и доброкачественного товара в одной морозильной камере. Доказательств того, что заявителем предпринимались попытки по возврату просроченного товара поставщику , совершения попыток уничтожения товара материалы дела не содержат. Довод заявителя о том, что выявленная в ходе проверки продукция с истекшим сроком годности не подвергалась исследованию на предмет ее признания опасной для здоровья человека, также признается коллегией несостоятельным, поскольку в отношении находящейся в реализации у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей пищевой продукции установлены особые требования, предъявляемые к ее безопасности, в частности, это реализация в течение срока годности такой продукции. Следовательно, при несоблюдении указанных
по цене 245 руб.; фарш «Столовый», весом 0,4 кг, производитель ООО «Отец и сыновья», дата изготовления 05.11.2017, сроком хранения 90 суток по цене 186 руб. Данный факт подтверждается актом проверки от 26.03.2018, фотоматериалами (приложение к акту проверки), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2018. Судом отмечается, что сам факт нахождения данной продукции в торговом зале, свидетельствует о том, что товар предлагался к реализации покупателям. Доказательств того, что предпринимателем предпринимались попытки по возврату просроченного товара поставщику , совершения попыток уничтожения товара материалы дела не содержат. Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а
на момент проведения 28.04.2017 прокуратурой проверки в магазине, расположенном по адресу: <...>, на реализации у ИП ФИО1 находилась продукция с истекшим сроком годности. Данный факт подтверждается актом выхода на место от 28.04.2018 и фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2018 и пояснениями предпринимателя. Судом отмечается, что сам факт нахождения данной продукции в торговом зале, свидетельствует о том, что товар предлагался к реализации покупателям. Доказательств того, что предпринимателем предпринимались попытки по возврату просроченного товара поставщику , совершения попыток уничтожения товара материалы дела не содержат. Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а
вреда жизни и здоровью граждан либо угрозы причинения такого вреда, о неисследовании выявленной продукции с истекшим сроком годности на предмет ее опасности для здоровья человека были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены. Как верно указали суды, факт нахождения спорной продукции в торговом зале (товар с истекшим сроком годности лежал в одном холодильнике-витрине вместе с доброкачественным товаром) свидетельствует о том, что она предлагалась к реализации покупателям. Доказательств того, что предпринимателем совершались попытки по возврату просроченного товара поставщику или по его уничтожению в материалы дела не представлено. Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что ИП Кристовым Г.П. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства о качестве и безопасности реализуемой пищевой продукции, о техническом регулировании, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил не выявлено. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном
положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае, если общество будет привлечено к административной ответственности, указав на то, что общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, доказательств угрозы или возникновения угрозы причинения вреда в результате совершения вменяемого правонарушения заявителем не доказано. Кроме того, при назначении наказания общество просило учесть факт устранения вредных последствий совершенного правонарушения, поскольку продукция была изъята из торгового зала, продавцы, ответственные за возврат просроченного товара поставщикам привлечены к дисциплинарной ответственности, о чем общество известило прокуратуру письмом от 16.12.2016. Из материалов дела судом установлено следующее. 16.11.2016 прокуратурой Анучинского района с участием государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, участкового уполномоченного ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский», проведена проверка соблюдения законодательства об обороте продовольственных товаров ООО «Малахит», осуществляющего деятельность в магазине «Центральный», расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что в реализации находится продукция с истекшим сроком
руководителем организации или лицом, им уполномоченным, и после чего комиссией уничтожаются списанные ТМЦ, о чем так же составляется акт. Утвержденные акты должны быть переданы в отчетный период для проведения по бухгалтерскому учету. Однако, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт принятия решения о списании товара, ни актов такого списания. Инвентаризационная ведомость содержит лишь указание об обнаружении товаров при проведении ревизии в магазине № Порховского Райпо с просроченным сроком годности. Механизм оформления и возврат просроченного товара поставщику в должностной инструкции продавца-кассира, с которой была ознакомлена ФИО1, не прописан. При этом, само по себе несоблюдение правил списания или обмена товаров с истекшими сроками годности не могло повлечь за собой уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (прямой действительный ущерб) и соответственно, не дает оснований для возложения на работника ФИО1 материальной ответственности в размере стоимости просроченного товара 24049 рублей 82 копейки. Доводы представителя истца о том, что просроченную продукцию ФИО1
57 ГПК РФ в срок до 12 августа 2020 года. Кроме того, в предварительном судебном заседании судом разъяснялось представителю истца ФИО2 право представить дополнительные доказательства в обоснование приведенных в исковом заявлении доводов либо ходатайствовать об их истребовании, однако иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, стороной истца представлено не было. В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ущерба за непринятый товар с истекшим сроком реализации также необходимо отказать по следующим основаниям. Механизм оформления и возврат просроченного товара поставщику в должностной инструкции продавца, с которой была ознакомлена ФИО1, не прописан, в ее обязанности это не входило. Вопреки доводам представителя истца, изложенным в письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ, ни трудовой договор, ни договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ни должностная инструкция продавца магазина не содержат указаний о возложении на продавца обязанности возвращать товар поставщикам либо сообщать об этом товароведу за два месяца до окончания срока реализации. Само по себе несоблюдение правил списания или
что Фролова нарушала трудовую дисциплину, что приводило к закрытию магазина, не обеспечивала доступ покупателей к товарам, неправильно хранила товар, а также с учетом количества и ассортимента просроченного и, потерявшего свои потребительские свойства в результате усыхания, товара суд не усмотрел в этом вины ФИО1 Действия же ФИО1, в том числе и по заказу товаров с ограниченным сроком годности, по расширению ассортимента товаров не противоречили целям Вишневского сельпо, работником которого она являлась. Механизм оформления и возврат просроченного товара поставщику в должностной инструкции продавца, с которой была ознакомлена ФИО1, не прописан и как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, в ее обязанности не входило. Кроме того, следует отметить, что само по себе несоблюдение правил списания или обмена товаров с истекшими сроками годности не могло повлечь за собой уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (прямой действительный ущерб) и, соответственно, не давало оснований для возложения на работника материальной ответственности.
