изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пененза Инвест» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2019 по делу № А40-114808/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Пененза Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СТУЗ» о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат займа, неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Пененза», индивидуального предпринимателя ФИО1, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными в связи с неполным выяснением
в деле № А40-148133/2020 о банкротстве должника по заявлению кредитора о включении в реестр требования в размере 5 400 000 рублей процентов, 4 621 500 рублей неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов и 18 300 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат основного долга, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 требование в размере 5 400 000 рублей процентов включено в третью очередь реестра, требование в размере 4 621 500 рублей неустойки за несвоевременный возврат процентов и 18 300 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат основного долга – в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2021 и Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.09.2021 оставили определение от 08.02.2021 без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие судебного акта о взыскании процентов и неустоек до исполнения и неосновательное неуменьшение неустоек. В силу части
– заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по делу № А40-308776/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 9 030 000 рублей как возврат займа (платежный документ № 23), на сумму 2 084 307 рублей 32 копейки как возврат процентов (платежный документ № 24) и на сумму 4 697 151 рубль 25 копеек как возврат пеней (платежный документ № 25), совершенных с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матрица СП» (далее – общество) по договору займа ДЗ-1 от 26.05.2016 и соглашению от 01.04.2018; применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021,
признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Во исполнение решения выездной налоговой проверки ФИО1 в период с 26.05.2016 по 27.02.2019 перечислено в бюджет 23 300 000 рублей, в связи с чем налогоплательщик 15.11.2019 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных (переплаченных в бюджет) денежных средств с учетом состоявшихся судебных актов. Возврат излишне уплаченных денежных средств произведен налоговым органом, при этом письмом от 06.12.2019 № 10-18/09014 налогоплательщику отказано в возврате процентов , начисленных на указанную сумму. Не согласившись с действиями налогового органа по начислению и уплате процентов, выраженных в указанном письме налогового органа, налогоплательщик обратился в управление с жалобой. Решением от 10.06.2020 № 13-15-05/6268@ управление обязало инспекцию начислить и уплатить ФИО1 проценты в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Во исполнение указанного решения инспекцией приняты решения от 26.06.2020 № 65889, 65877 о возврате ФИО1 процентов в сумме
400000 руб. о возврате ФИО6 денежных средств на счет ФИО2, ФИО6 даны пояснения о том, что указанным платежным поручением возвращены проценты по вознаграждению». Таким образом, как считает заявитель, платеж на 400000 руб., произведенный по платежному поручению от 19.10.2020 № 36939, учтен в двух разных обособленных спорах. Обстоятельства, связанные с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора № А28-6222/2016-77, в рамках которого установлено назначение платежа по платежному поручению от 19.10.2020 № 36939 на сумму 400000 руб. как возврат процентов по вознаграждению, являются, по мнению должника, вновь открывшимися для обособленного спора№ А28-6222/2016-139. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего. Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в
области от 12.04.2018 по делу № А41-34824/16. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***> у АО «МКХ» образовалась задолженность. По состоянию на 12.10.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляла 8 266 342, 62 руб., в том числе 4 316 747, 27 руб. основного долга, 3 745 918, 11 руб. процентов за пользование кредитом, 67 610, 26 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 136 066, 98 руб. неустойки за несвоевременный возврат процентов . 30.05.2006 между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк», кредитор / Банк) и ОАО «МКХ» (в настоящее время АО «МКХ», заемщик) заключен кредитный договор <***> (с учетом дополнительных соглашений и договора <***>-ПД о переводе долга от 30.11.2010) (далее - кредитный договор <***>), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 14 894 900 руб. на срок по 10.10.2017, по процентной ставке 14,3% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит
области от 28.01.2014 признаны обоснованными требования кредитора акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), заявитель, Банк) в размере 17 656 371 руб. 36 коп., в том числе 960 660 руб. 68 коп. – задолженность по кредитному договору № 157кл/10ю от 22.07.2010, из них 745 150 руб. – задолженность по основному долгу, 108 729 руб. 90 коп. – просроченная задолженность по процентам, 11 382 руб. 55 коп. – неустойка за несвоевременный возврат процентов , 95 398 руб. 23 коп. – неустойка за несвоевременный возврат основного долга; 16 695 710 руб. 68 коп. – задолженность по кредитному договору от 15.04.2011 № 221кл/11ю, из них 14 254 350 руб. – задолженность по основному догу, 2 186 167 руб. 97 коп. – просроченная задолженность по процентам, 255 192 руб. 71 коп. – неустойка за несвоевременный возврат процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Итон» как требования по
признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПримПортСервис», в обоснование которого кредитор ссылается на наличие кредиторской задолженности в сумме 71 729 733 рубля 68 копеек, обеспеченной залогом транспортного рефрижератора «Один/ODIN», ИМО № 8320834, а именно: - 39 052 327 рублей 50 копеек основной задолженности; - 30 237 494 рубля 54 копейки процентов за пользование кредитом; - 1 994 534 рубля 15 копеек пени за несвоевременный возврат денежного займа; - 345 377 рублей 49 копеек пени за несвоевременный возврат процентов по денежному займу. Определением суда от 03.03.2022 заявление кредитора было принято к производству. Определением суда от 24.06.2022 признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требования ООО «Улисс» в размере 70 436 653 рубля 38 копеек, а именно: 39 052 327 рублей 50 копеек (основной долг), 30 237 494 рубля 54 копейки (проценты за пользование кредитом), 874 142 рубля 34 копейки (штраф за несвоевременный возврат денежного займа), 172 689 рублей (штраф за несвоевременный возврат
нарушил свои обязательства, прекратил погашение сумм основного долга по кредитным договорам и по причитающимся процентам, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ООО «Бригада» солидарно в пользу истца денежные средства в сумме /руб/ в том числе по: Кредитному договору от (дата). (№): - основной долг - /руб/., - проценты за пользование кредитом - /руб/.; - пени за несвоевременный возврат основного долга - /руб/.; пени за несвоевременный возврат процентов - /руб/. итого: /руб/.; Кредитному договору от (дата). (№) - кредитная линия: - основной долг - /руб/.; - проценты за пользование кредитом - /руб/ - пени за несвоевременный возврат основного долга - /руб/.; - пени за несвоевременный возврат процентов - /руб/., итого: /руб/.; Кредитному договору от (дата). (№):- основной долг - /руб/.- проценты за пользование кредитом - /руб/. - пени за несвоевременный возврат основного долга - /руб/. - пени за несвоевременный возврат процентов -
рублей - проценты, начисленные на сумму № рублей по ставке №% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - № рублей - проценты, начисленные на сумму № рублей по ставке №% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - № рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита, начисленная на сумму № рублей по ставке №% годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - № рублей - неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту, начисленная на сумму № рублей по ставке №% годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - № рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита, начисленная на сумму № рублей по ставке №% годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - № рублей - неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту, начисленная на сумму № рублей по ставке №% годовых (двойная ставка рефинансирования
рубль - проценты, начисленные на сумму ... рублей по ставке 14% годовых за период с ... по ...; - ... рублей - проценты, начисленные на сумму ... рублей по ставке 14% годовых за период с ... по ...; - ... рублей – неустойка за несвоевременный возврат кредита, начисленная на сумму ... рублей по ставке 22% годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) за период с ... по ...; - ... рубля - неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту, начисленная на сумму ... рублей по ставке 24% годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) за период с ... по ...; - ... рублей - неустойка за несвоевременный возврат кредита, начисленная на сумму ... рублей по ставке 26% годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) за период с ... по ...; - ... рубля неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту, начисленная на сумму ... рублей по ставке 26% годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ
с ДД.ММ.ГГГГ года, когда был внесен очередной платеж, обязательства Заемщика перед Банком не исполнялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Заемщика по траншу от ДД.ММ.ГГГГ. перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по Кредитному договору составляет - 760 158,05 руб., в том числе: долг по кредиту - 730 844.98 руб., задолженность по процентам - 26 235,58 руб.; задолженность по процентам на просроченный основной долг – 51,70 руб.; неустойка за несвоевременный возврат кредита - 409,97 руб.; неустойка за несвоевременный возврат процентов - 2 615,82 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность Заемщика по траншу от ДД.ММ.ГГГГ. перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по Кредитному договору составляет - 203 245,34 руб. в том числе: долг по кредиту - 195 327,62 руб.; задолженность по процентам - 7 082,19 руб.; задолженность по процентам на просроченный основной долг – 13,82 руб.; неустойка за несвоевременный возврат кредита - 129,32 руб.; неустойка за несвоевременный возврат процентов - 692,38 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
период с 1 июля 2009 года по 15 июля 2009 года; - ... - проценты, начисленные на сумму ... по ставке 14% годовых за период с 16 июля 2009 года по 13 августа 2009 года; - ... – неустойка за несвоевременный возврат кредита, начисленная на сумму ... по ставке 22% годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) за период с 31 октября 2008 года по 11 ноября 2008 года; - ... - неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту, начисленная на сумму ... по ставке 24% годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) за период с 12 ноября 2008 года по 30 ноября 2008 года; - ... - неустойка за несвоевременный возврат кредита, начисленная на сумму ... по ставке 26% годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) за период с 1 декабря 2008 года по 30 января 2009 года; - ... - неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту, начисленная на сумму ...
