суда от 22 марта 2018 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО4., поддержавших доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3, указав, что между ним и ответчиками заключен договор займа на 4 000 000 руб. на приобретение ответчиками в собственность жилого помещения. Срок возврата займа, а также проценты по договору займа стороны не определили. Денежные средства ответчикам переданы истцом, квартира приобретена в их собственность. Истец направил ответчикам письмо с просьбой о возврате суммы займа и процентов по договору займа, однако ответчики в месячный срок денежные средства не возвратили. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях с каждого задолженность по договору займа, проценты по договору займа за период с 18 августа 2013 г. по 22 ноября
востребования. 30 июня 2017 г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате долга по договору займа, однако ответчиком денежные средства возвращены не были. Истец просила суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 650 000 руб.; проценты по договору займа, определенные по состоянию на 31 января 2018 г. в размере 353 163 руб. 70 коп.; проценты за пользование займом с 1 февраля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности; проценты за нарушение срока возврата займа , определенные по состоянию на 31 января 2018 г. в размере 41 409 руб. 53 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 февраля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности. Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2018 г. иск удовлетворен частично - с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения долга взыскано 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период
1 408 438 долларов США процентов за пользование займом; 200 000 долларов США пени за просрочку возврата суммы займа; 140 000 долларов США пени за просрочку возврата начисленных процентов; по договору от 30.11.2012 № 04G: 3 000 000 долларов США задолженности, 2 043 780 долларов США процентов за пользование займом; 300 000 долларов США пени за просрочку возврата суммы займа; 200 000 долларов США пени за просрочку возврата начисленных процентов; распределены судебные расходы. Также суд взыскал с Общества проценты, начисленные на сумму займа с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга; взыскана неустойка в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров целевого процентного займа, начисленная на сумму займа с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что для
неустойка (пени) за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 60 585 руб. 80 коп.; 3) в пользу ФИО6 - основной долг в размере 15 166 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 008 703 руб. 67 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 1 064 700 руб. с последующим начислением по дату фактической уплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; неустойка (пени) за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 в размере 60 585 руб. 80 коп. по договору займа от 31.03.2008: 1) в пользу ФИО4 - основной долг в размере 114 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 в размере 7 221 493 руб. 62 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 в размере 8 049 600 руб. с последующим начислением
07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2022, решение от 21.01.2022 изменено: с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 418 709 руб. 89 коп. процентов за просрочку возврата суммы основного долга за период с 09.01.2019 по 15.07.2019, 50 333 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 18.06.2019, 9 030 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у судов не имелись основания для признания займов беспроцентными. Суды необоснованно приняли во внимание выводы, сделанные при рассмотрении дела № А50-31662/2019 о том, что актом сверки взаимных расчетов от 09.07.2019 подтверждается отсутствие задолженности по договорам займа, так как указанным
в 2013 году. Изложенные при первоначальном рассмотрении спора доводы ООО «ПИТ» о совершении сделки по предоставлению займа ООО «Екатеринбургский кабельный завод» в период с марта по сентябрь 2013 года на сумму 6,7 млн. руб. основаны на примерных расчетах, что недопустимо в данном случае, какие-либо доказательства того, что указанная сделка действительно была совершена на заявленную сумму, в материалах дела отсутствуют. В обоснование своего требования ООО «ВП ПИТ» указывает, что ООО «Екатеринбургский кабельный завод» произвело возврат процентов по займу по договорам займа. Однако из назначения платежа не следует, что оплачивались проценты за пользование суммой займа. Вместе с тем, из пояснений ФИО6 следует, что ООО «Завод Радиоаппаратуры» действительно предоставлялись займы в 2013 году ООО «Екатеринбургский кабельный завод» в общей сумме 278550,54 руб., путем внесения наличными денежными средствами в кассу ООО «Екатеринбургский кабельный завод». Денежные средства предоставлялись для выплаты заработной платы. ООО «Екатеринбургский кабельный завод» возвратило ООО «Завод Радиоаппаратуры» полученные по договорам займа денежные
их права приводить письменные и другие доказательства. В силу статей 807, 819 ГК РФ договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Оформление договорных отношений по выдаче займа (кредита) не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление о выдаче денежных средств, переписка сторон, возврат процентов по займу и т.д.). В ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что факт заключения договора займа в отсутствие письменной двухсторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и
период с 25.01.2010 по 15.06.2010 (л.д. 4). Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 5 844 руб. 93 коп. Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2010 исковые требования ФСЭР г. Снежинска удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «Молочный вкус» взысканы проценты за пользование займом в сумме 16 107 руб. 42 коп, неустойка за несвоевременный возврат займа в сумме 18 000 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов по займу в сумме 5 409 руб. 27 коп, всего 39 516 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 844 руб. 93 коп. (л.д. 97-104). В апелляционной жалобе ОАО «Молочный вкус» просило решение суда изменить (л.д. 112-113). В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Молочный вкус» ссылалось на то, что ответчик по мере своих возможностей выполняет возложенные на него обязанности по
неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Из обстоятельств, входящих в предмет исследования по обособленному спору, следует, что указанная сделка совершена в пределах сроков, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При оценке платежных поручений, отражающих совершение оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно указал на то, что формулировка оспариваемого платежа от 27.03.2017 «выплата по договору займа» предполагает двоякую интерпретацию: как выдачу займа, так и его возврат, а формулировка оспариваемого платежа от 16.03.2017 « возврат процентов по займу » не позволяет достоверно определить договор, в рамках которого производится исполнение, формулировка оспариваемого платежа от 18.04.2017 «возврат по договорам займа №7 от 22.12.2016 и №8 от 29.12.2016», с учетом отсутствия в выписке по лицевому счету зачислений с подобной формулировкой, не позволяет установить наличие заемных отношений ответчика с должником на момент совершения оспариваемой сделки. По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же
был заключен договор о залоге недвижимого имущества, предметом которого являются доли в праве общей долевой собственности и земельный участок, расположенные в Орловской области. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного денежного займа от 27 июня 2013 года в размере 2 300 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 736 000 рублей, пени за несвоевременный возврат в размере 1 679 000 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов по займу в размере 289 248 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 33521 рубль. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом назначение: <данные изъяты> в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, в пользу истца. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении
был заключен договор о залоге недвижимого имущества, предметом которого являются доли в праве общей долевой собственности и земельный участок, расположенные в Орловской области. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного денежного займа от 27 июня 2013 года в размере 2 300 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 736 000 рублей, пени за несвоевременный возврат в размере 1 679 000 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов по займу в размере 289 248 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 33521 рубль. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: 43/249 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом назначение: <данные изъяты> Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дел в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО4 в
в лице председателя ФИО2, заключен договор инвестиционного займа, согласно пункту 1.1. которого инвестор передает заемщику инвестиционные средства на сумму 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты. Возврат суммы займа происходит с момента окончания реализации инвестиционной фазы проекта по развитию бизнеса, в следующем порядке: возврат суммы основного долга в размере 2 500 000 рублей осуществляется ежеквартально, начиная с июня 2020 года, возврат процентов по займу , общая сумма которых составляет 2 500 000 рублей, осуществляется равными долями ежеквартально после возврата суммы основного долга. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежеквартально равными долями, не позднее 30 числа соответствующего месяца. Проценты, как и сумма основного долга, выплачиваются в форме аналогичной форме получения займа. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Согласно п. 2.3. договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ
02.05.2022 путем его прямой передачи истцу - транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, тип ТС легковой, Модель, № двигателя №, год выпуска 2007, г/н №, взыскать задолженность по договору займа от 02.05.2022 в размере 1 200 000 рублей и процент за пользование займом в размере 180 000 рублей, неустойку, начисленную на сумму займа за период с 03.08.2023 г. по 08.08.2023 г. в размере 72 000 рублей и неустойку, начисленную за несвоевременный возврат процентов по займу за период с 03.08.2023 по 08.08.2023 в размере 10 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 100 рублей. К участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено МРУ Росфинмониторинга по УФО. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи
