Возврат процентов при досрочном погашении кредита - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заемщик имел право на досрочное погашение кредита, а банк – на досрочный возврат суммы кредита и уплату процентов по нему в случае просрочки платежей по кредиту со стороны заемщика. В тот же день банк передал компании АСТРА собственный простой беспроцентный вексель серии Б № 000154 от 26.04.2018 номинальной стоимостью 300 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26.04.2020 (далее – вексель № 154). Согласно дополнительному соглашению от 03.05.2018 к кредитному договору заемщик получил право погасить кредит векселем № 154 по его номинальной стоимости. 15.10.2018 и 20.11.2018 компания АСТРА, сославшись на кредитный договор, известила банк о своем намерении досрочно выплатить долг по кредиту посредством досрочного погашения векселя № 154, для чего просила банк назначить место и дату передачи оригинала этого векселя в соответствии с вексельным законодательством и регламентными процедурами банка. 22.02.2019 в обеспечение возврата кредита компания АСТРА заключила с банком договор, по которому заложила банку товары в

следующих по графику погашений (возврата) кредита (основного долга). Комиссия уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора. Пунктом 4.8 договора установлено, что комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом (по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, начиная с даты следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, уплачивается ежемесячно). Выдача кредита в сумме 4 500 000 рублей осуществлена банком в пользу истца по банковскому ордеру от 25.08.2014 № 8855. По банковскому ордеру от 25.08.2014 № 8845 истцом банку уплачено 36 000 рублей комиссии за предоставление кредита. По банковскому ордеру от 12.10.2016 № 3321 истцом банку уплачено 34 190 рублей комиссии за досрочное погашение кредита . Письмом АО «Россельхозбанк» от 06.07.2017 № 049-22-44/1440 и представленными ответчиком банковскими ордерами за

возможность взимания денежных средств за досрочный возврат и их размер. Предприниматель, заключая договор, не мог не осознавать последствия применения его условий. Решение о досрочном погашении транша (кредита), в отсутствие согласия банка на досрочный возврат, принято истцом самостоятельно. Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. (Указанная правовая позиция определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6764/13, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 302-ЭС18-13216). При заключении договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом, тогда как при досрочном погашении кредита был лишен такой возможности. С экономической точки зрения, и комиссия, установленная пунктом 3.5.4.2 договора (1% годовых) и неустойка, установленная пунктом 5.8 договора (2%годовых) направлены на компенсацию потерь банка, поэтому закон не запрещает банку требовать их уплаты заемщиком. В

в частности, по кредитному договору <***> от 09.07.2012 на момент принятия решения о снятии обременения: - многократно пролонгировался срок возврата кредита; - обслуживание долга заемщиком было прекращено 11.01.2016 (т.е. заемщик не осуществлял платежи по кредиту более 2-х лет); - 17 000 000 руб. основного долга остались непогашенными после снятия обременения с заложенного имущества (заемщик не направлял средства от реализации имущества на погашение обязательств перед Банком). Актуальная кадастровая стоимость утраченных залогов составила 15925422,97 руб., что составляет убыток Банка по расчету конкурсного управляющего. Из объяснений ответчиков по данному эпизоду и из материалов дела следует, что в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду снятия залога по кредитному договору <***>, заключенному с ООО «Данко», довод о том, что суд суммировал уплаченные проценты в размере 3218398,49 рублей и 2400000 рублей, направленные на досрочное погашение кредита <***>, не может быть признан обоснованным. Суд указал на с. 87-88 определения, что согласно выписке со счета ООО «Данко»,

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2014 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В., при секретаре Афоняшиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3476/14 по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и возврате процентов при досрочном погашении кредита , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и возврате процентов при досрочном погашении кредита. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, отделение № <№ изъят> был заключен кредитный договор № <№ изъят> от <дата изъята> г. на получение кредита в размере <№ изъят> рублей. Истец погасил досрочно кредит <дата изъята> года, то есть обязательства перед банком

Дело № 2 –1952/19 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «18 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю. при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «Возрождение» (ПАО) о защите прав потребителя и возврате процентов при досрочном погашении кредита , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с указанным иском в Ленинский районный суд г. Воронежа. В предварительном судебном заседании было установлено, что истец зарегистрирована по адресу <адрес>, который в территориальных границах Ленинского района г. Воронежа не находится. В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая, что истец зарегистрирован на

Дело № 2-1309/2019 36RS0004-01-2019-001417-22 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2019 года город Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «Возрождение» (ПАО) о защите прав потребителей, возврате процентов при досрочном погашении кредита , УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Банку «Возраждение» (ПАО) о защите прав потребителей, возврате процентов при досрочном погашении кредита, указывая, что 19.09.2013г. в соответствии с кредитным договором <***> заключенным между ПАО Банк «Возраждение» и истцом, истцу был представлен кредит в размере 784 941 рублей сроком на 132 месяца под 8,45% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита в течение 11 месяцев и с

предоставлен займ в размере 816406 рублей сроком на 36 месяцев под 33,323% годовых, с условием ежемесячной выплаты равных сумм, включающих проценты и сумму основного долга. Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа, в сумме 22677 рублей 98 копеек, который соглашением сторон не изменялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил досрочное погашение задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368801 рубль 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате процентов при досрочном погашении кредита . Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «МФК «ОТП-Финанс» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в счет погашения процентов по договору займа отказано. По условиям договора, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс», ежемесячный платеж в погашение займа и процентов за пользование займом осуществляется в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который включает платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, находившегося в пользовании у заемщика в соответствующий

Дело № 2 – 666/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2017 года г. Райчихинск Райчихинский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М. при секретаре Денисенко А.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о возврате процентов при досрочном погашении кредита , УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Райчихинский городской суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о возврате процентов при досрочном погашении кредита, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 520 000 рублей, сроком на 84 месяца с процентной ставкой 21,90% годовых. Обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком досрочно ДД.ММ.ГГГГ, то есть кредит использовался в течение 62