о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). Сроки и порядок возврата провозной платы, установленные оспариваемым в части Положением, носят временный характер и продиктованы объективной необходимостью. На основании статьи 1072 Воздушного кодекса Российской Федерации, которой установлено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы, Правительство Российской Федерации в оспариваемом Положении предусмотрело право перевозчика на зачет ранее оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по перевозке пассажира и право на возврат провозной платы для всех пассажиров, в том числе заключивших договор воздушной перевозки по «невозвратному» тарифу (пункты 3,4,5,6). Лица, признанные инвалидами I и II групп; лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида; ветераны Великой Отечественной войны и члены многодетной семьи имеют право на возврат провозной платы до истечения 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете (пункт 10). Следовательно, ФИО2. как пассажир и потребитель услуг не лишена возможности на возврат провозной платы по договорам воздушной
Вене, однако сотрудники отказались их рассматривать. Суд первой инстанции расценил указанные документы как не являющиеся въездными документами на территорию ЕС. Между тем данные документы, а также факт беспрепятственного прохождения пограничного контроля в Финляндской Республике подлежали оценке именно на предмет наличия у ФИО1 права въезда на территорию ЕС согласно Директиве № 2004/38/ЕС. Ссылка суда первой инстанции на то, что тариф, выбранный истцами при оформлении перевозки, относится к тарифной группе «Бюджет-Эконом», условия которого не предусматривают возврата провозной платы , в рассматриваемом случае не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, касающегося правомерности действий авиакомпании по отстранению ФИО1 от полета. Доводы судов о том, что Баум В. и несовершеннолетняя ФИО2 не были лишены возможности вылететь в г. Вену и добровольно отказались от полета, также не могут быть приняты во внимание, поскольку целью заключения договоров воздушной перевозки являлась поездка семьи и юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда семьи, для
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований апелляционный суд, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал неправомерными содержащиеся в нем выводы о неприменении к спорным правоотношениям Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), статья 31 которого устанавливает девятимесячный срок исковой давности для претензий о возврате провозной платы , дополнительных сборов, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей. Констатировав факт пропуска заявителем на момент обращения в суд с соответствующим материально-правовым требованием данного специального срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал удовлетворении исковых требований. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись
г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г., согласуется с приведенными выше нормами действующего законодательства. Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод административного истца, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемым предписанием нарушается его право как потребителя на возврат уплаченных денежных средств, поскольку иные пункты Положения предусматривают как возврат уплаченной за воздушную перевозку провознойплаты , так и возможность использования пассажиром полностью или в части суммы оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что принятие Положения привело к нарушению баланса интересов авиакомпаний и пассажиров- потребителей, поскольку установленный Правительством Российской Федерации способ возврата денежных средств в совокупности с отсутствием на день заключения договора воздушной перевозки пассажира
арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023 по делу №А41-5349/2023 по иску общества «Айкьюб» к обществу с ограниченной ответственностью «Черноголовская типография» о взыскании 348 072 руб. задолженности по договору на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 04.08.2020 № 17/20, 7 657,58 руб. неустойки по состоянию на 19.01.2023, неустойки с 20.01.2023 до даты фактического возврата суммы долга, и встречному иску общества «Черноголовская типография» к обществу «Айкьюб» о взыскании 360 946,70 руб. ущерба (стоимость поврежденного испорченного груза, стоимость провознойплаты ), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хачуха», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые
по перевозке нефтепродуктов. Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, полагая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права. Стоимость недостачи груза в размере 725 380 руб. 50 коп., возврат провозной платы в сумме 41 671 руб. 36 коп. и пени за задержку доставки в сумме 405 561 руб. 75 коп., всего 1 172 613 руб. 61 коп. подлежат удержанию с истца, в связи с чем у ответчика перед истцом задолженности не имеется. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом кассационной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 09.02.2010 в связи с отсутствием
Фасадов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-65927/2014 (судья Корж Н.Я.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Центр Фасадов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью "Центр Фасадов" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (ответчик) 50 148 руб. 75 коп. - в возврат провозной платы в связи с повреждением груза, принятого к перевозке по накладной №13-01073025850 от 01.11.2013 г. Решением суда от 05.12.2014 г. в иске отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр Фасадов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. В судебном заседании представитель ответчика возражал
коллегия Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении от 14.01.2021 отметила, что сроки и порядок возврата провозной платы, установленные оспариваемым в части Положением № 991, носят временный характер и продиктованы объективной необходимостью. На основании статьи 107.2 ВК РФ, которой установлено императивное требование о возврате пассажиру провозной платы, Правительство Российской Федерации в Положении № 991 предусмотрело право перевозчика на зачет ранее оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по перевозке пассажира и право на возврат провозной платы для всех пассажиров, в том числе заключивших договор воздушной перевозки по «невозвратному» тарифу (пункты 3, 4, 5, 6). Пункт 4 Положения № 991 регламентирует, что при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте «а» пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении. Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК
края в составе: председательствующего судьи Яньковой И.А., при секретаре Шефинг О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о признании права и возложении обязанности, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании за ним права на зачет оплаченной 06.03.20202 суммы в размере 12087 рублей за электронный билет АО Авиакомпания «Сибирь» № 4212415164001 в счет оплаты будущих услуг по воздушной перевозке или возврат провозной платы в сроки, предусмотренные Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 №991; обязании аО «Авиакомпания «Сибирь» выдать истцу сертификат, подтверждающий право истца на зачет оплаченной 06.03.2020 суммы в размере 12 087 руб. за электронный авиабилет АО «Авиакомпания «Сибирь» № 4212415164001 в счет оплаты будущих услуг по воздушной перевозке или возврат провозной платы в сроки, предусмотренные Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 № 991. В обоснование иска ФИО1 указал, что 06.03.2020 для
