Возврат с продажи квартиры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2022 по делу № А81-453/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.01.2017, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 29.01.2021 определение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи квартиры признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры как имущества, обремененного залогом. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 14.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части сохранения залога на имущество, подлежащее возвращению в конкурсную массу должника, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении спора постановлением

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи доли квартиры, заключенных между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО5 (сыном должника), между сыном должника и ФИО6, и возврате в конкурсную массу должника 1/2 доли квартиры. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Страховое общество «Помощь». Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок отказано; признан недействительным договор купли- продажи, заключенный между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жидовинова Е.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере стоимости 1/2 доли квартиры в сумме 327 500 рублей; Жидовинову Е.А. восстановлено право требования к должнику возврата денежных средств в указанном размере. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение суда первой инстанции отменено в части восстановления ФИО5 права

поручительства № 76/Сл-3, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за ненадлежащее исполнение/неисполнение Агентом (ООО «ЭН-БИ-ЭМ недвижимость») обязательства по пункту 2.1.5 Агентского договора - осуществить за счет Принципала (Кредитора) расчет в сумме 4 096 755 рублей по заключенному Принципалом с Поручителем Договору купли-продажи Квартиры либо обязательства по возврату денежных средств согласно пункту 5.5 Агентского договора. Согласно пункту 1.2 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за ненадлежащее исполнение/неисполнение Агентом своих Обязательств в том же объеме, что и Агент, и в порядке, предусмотренном Агентским договором. 21.11.2012 между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен предварительный договор № 76/Сл-3 купли-продажи Квартиры , по условиям которого Стороны обязались в будущем после окончания строительства Жилого дома, входящего в состав третьей очереди строительства общественно-жилого комплекса «Западные ворота столицы», расположенного на земельном участке площадью 9,19 га по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, в районе деревни Марфино, и в течение 60 календарных дней

своими кредиторами. Из материалов настоящего дела, пояснений должника следует, что договор купли-продажи квартиры от 28.04.2016, как и возврат денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, полученных на основании расписки от 28.04.2016, были совершены в условиях неплатежеспособности должника. Доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности ФИО1 произвести оплату по договору купли-продажи квартиры от 28.04.2016 наличными денежными средствами, в материалы дела не представлено. Возврат денежных средств в сумме 3 000 000 руб. причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился имущества, за счет которого могли быть удовлетворения требования кредиторов. Признавая договор купли-продажи квартиры от 28.04.2016, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным, суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора ФИО2 отвечал признаку неплатежеспособности. Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2014 между ООО «Транспуть-Логистик» и ООО «РТМ-Групп» (далее тексту - «общество») был заключен договор поставки нерудных материалов № 27-ТПЛ/2014 (далее - «договор поставки»). Должник являлся и является руководителем указанного общества.

неустойку, по договору кредитной линии от 23.08.2012 <***> долг по возврату суммы кредита в размере 956 973 рубля 61 копейка, 4 849 рублей 61 копейку – неустойку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 955 рублей. В счет исполнения обязательств ЖНК «Единство» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 30.07.2012 в пределах суммы в размере 888 046 рублей 03 копейки, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; площадью 44,1 кв.м.; кадастровый или условный номер 86-86-03/023/2012-802. Определена начальная продажная стоимость в размере 1 950 000 рублей. Определен способ реализации (продажи) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В счет исполнения обязательств ЖНК «Единство» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 30.07.2012 в пределах суммы в размере 841 034 рубля 03 копейки, обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ -

не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В отличие от двусторонней реституции, при которой применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон, виндикация предполагает необходимость установления такой добросовестности приобретателя имущества, а равно иных обстоятельств, с которыми положения статей 301 и 302 ГК РФ связывают возможность истребования имущества от указанного приобретателя. Поскольку имущество, переданное по вышеуказанному договору ФИО9, выбыло из его владения по возмездной сделке и перешло в собственность ФИО4, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника стоимости реализованного имущества - 1/2 доли квартиры в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 22.09.2019 в размере 327 500 руб. Отказывая в части восстановления ФИО9 права требования к должнику ФИО2 возврата денежных средств в размере 327 500 рублей,

принадлежит ФИО20 (основание: Договор дарения квартиры, дата регистрации 19.04.2017), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.11.2019 №99/2019/293738237. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения). Согласно п. 3 Договора купли продажи доли квартиры , Стоимость отчуждаемой доли составляет 3.120.331 рубль 87 копеек. Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, они могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. ФИО1 на дату совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку окончательно прекратил расчеты с

технический паспорт на спорную квартиру с учетом осуществленной перепланировки; кадастровую выписку на спорную квартиру с учетом перепланировки или привести указанную квартиру в прежнее состояние, соответствующее техническому плану. Учитывая, что в назначенное время ответчик не явился на прием-передачу квартиры №, а также не направил требуемые документы и подписанное соглашение о возврате квартиры, ее действия свидетельствуют об отказе со стороны ответчика добровольно исполнить требования о возврате квартиры. Поскольку договор купли-продажи с момента принятия судом решения по вышеуказанному делу прекратил свое действие, ФИО2 не только лишается на спорную квартиру законных прав, но и неосновательно сберегает ее за счет другого лица продавца. С учетом уточнения исковых требований, просило обязать ответчика ФИО2 вернуть АО «Желдорипотека» по акту возврата квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, свободную от прав и иных обременений третьих лиц, со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФБУ ПЛСЭ по гражданскому делу № 2-801/2015,

также 31 мая 2018 года предоставил Островской денежные средства в размере 156000 рублей с условием возврата в повышенном размере в определенные сроки, а всего общую сумму с учетом частичного возврата долга 2656 000 рублей; -потерпевшей ФИО14, которая ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по заключенному фиктивному договору купли-продажи земельного участка, предоставила Островской в займ с условием возврата в повышенном размере в определенные сроки общую сумму с учетом частичного возврата долга 2480000 рублей; -потерпевшего ФИО19 который 3 ноября 2017 года по заключенному фиктивному договору купли-продажи квартиры , предоставил Островской в займ с условием возврата в повышенном размере в определенные сроки с учетом частичного возврата долга 1 350 000 рублей, свидетелей: ФИО80, который пояснил, что ФИО19 не смог оформить квартиру, которая выступала гарантом возврата займа от Островской на себя, поскольку на квартиру был наложен арест; ФИО10, занимавшегося оформлением договора купли-продажи квартиры, где в качестве продавца выступала ФИО33 и свидетеля ФИО33., которая по просьбе