Возврат сальдо встречных обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств ), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а

расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом пункта 10.8. Правил), все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п. Сославшись на приведенные положения Правил лизинга суды отметили, что сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга подлежит определению исходя из «суммы закрытия сделки», указанной в графике лизинговых платежей на период возврата предварительной оплаты по договору купли-продажи (сентябрь 2020 г.) и сложилось в пользу общества «Ресурс» в сумме, не превышающей 1 526 946, 26 руб. Поскольку 25.11.2020 данная сумма была перечислена истцу на расчетный счет, по выводу судов это свидетельствует

возврату финансирования в полном объеме, а также уплатил пени, стоимость возвращенного транспортного средства составляет 4 369 800 руб., размер имеющейся переплаты - 79 424 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 449 224 руб. Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 статьи 15, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, приведенными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленные сторонами сальдо встречных обязательств

предмета лизинга со дня снятия запретов на регистрационные действия разумным и необходимым для поиска покупателя и заключения договора купли-продажи предмета лизинга; согласовали, что лизингополучатель уплачивает лизингодателю плату за финансирование и неустойки до дня поступления денежных средств от продажи предмета лизинга, обязуется вернуть лизингодателю предмет лизинга до 24.09.2018, вносит арендную плату за несвоевременную передачу предмета лизинга; оплату сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя лизингополучателем в течение 10-ти рабочих дней со дня получения расчета и возврат сальдо встречных обязательств пользу лизингополучателя лизингодателем в течение 10-ти календарных дней со дня поступления денежных средств от продажи предмета лизинга. В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 176/2017-М от 07.08.2017, заключенным между АО «М-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Научно-производственный центр «Магистраль» (лизингополучатель), по договору купли-продажи № 176/2017-КП от 07.08.2017 АО «М-Лизинг» (покупатель) приобрело в собственность у АО «Авилон Автомобильная группа» (продавец) автомобиль BMW 740LD X-DRIVE для передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО «Научно-производственный центр «Магистраль».

за финансирования при расчете сальдо при расторжении договора лизинга. Судом также принимается во внимание, что, в рамках дела №А65-985/2020 рассмотрен еще один частный случай заключения обществом соглашения об определении платы за финансирование в размере - 2%, неустойки - 1/180. Постановление Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 установлен факт заключения обществом такого соглашения. ООО «Крафт-Лизинг», зная об условиях соглашения, не оспаривало этих условий. В данном конкретном споре требования Истца основаны на нормах материального права, регламентирующих возврат сальдо встречных обязательств по договору выкупного лизинга, правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Пункт 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (Постановление Пленума ВАС РФ N 17) устанавливает два способа определения платы за финансирование 1) По формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17; 2) Иным способом, если такой следует из договора

всех используемых показателей, экспертом даны понятные ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы по настоящему делу по доводам (возражениям), указанным в ходатайстве, у суда апелляционной инстанции не имеется. ООО ЧОП «КВАНТ», участвующее в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва, заявило ходатайство о замене стороны - ООО «АН «Риелтперспектива» правопреемником - ООО ЧОП «КВАНТ» в части требования неосновательного обогащения ( возврате сальдо встречных обязательств , представленных кредитором и должником на дату расторжения договора №1140-ФА финансовой аренды (лизинга от 18.07.2011 года), возникшего на стороне ООО «ЭКСПО-лизинг», мотивировав его наличием соглашения №101/15 об уступке права требования (цессии) от 10.06.2015 года. Представитель ФИО5 в судебном заседании ( до перерыва) заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора поручителей должника по спорному обязательству, вытекающему из договора №1140-ФА финансовой аренды (лизинга)

либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Вместе с тем, отсутствуют основания полагать, что в случае получения ответа на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска к ответчику. Таким образом, из материалов дела не усматривается, что судебный спор возник исключительно вследствие отсутствия ответа ООО «Югра-Лизинг» на претензию ООО «НУТТ-3» о возврате сальдо встречных обязательств , вследствие чего оснований для применения правил части 1 статьи 111 АПК РФ у суда не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), - Полуприцеп сортиментовоз <данные изъяты> изготовления, идентификационный номер (VIN) № - по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибирь» по цене 1 310 000,00 рублей. Автомобиль был передан Покупателю ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи к Договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства от реализации автомобиля поступили на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) Истец указывает, что как лизингодатель вправе рассчитывать на возврат сальдо встречных обязательств по вышеуказанным договорам лизинга, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 оплату сальдо встречных обязательств по четырем договорам лизинга в размере 6822252 руб. 46 коп. В судебное заседание представитель АО «Сбербанк Лизинг», не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик – ФИО3, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного

возврата финансирования – 855. Предмет лизинга по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 реализован лизингодателем по договору купли-продажи <номер>-ИЗ/1 от <дата> за 6800000 рублей. Датой полной оплаты суммы этого договора и, соответственно, датой возврата финансирования, является <дата> согласно платежных поручений <номер> от <дата>, 776 от <дата>, 789 от <дата>, 794 от <дата>, 824 от <дата>, 6028 от <дата>, количество дней до даты возврата финансирования – 909. Количество дней до даты возврата финансирования согласно п.2.4, п.3.2. и п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ <номер> влияет при расчете сальдо встречных обязательств на размер платы за финансирование до фактического возврата финансирования. Поскольку судом верным признано количество дней до даты возврата финансирования, исчисленное истцом, то и в части размера платы за финансирования до фактического его возврата обоснованными являются суммы, рассчитанные истом по первоначальному иску и указанные в его расчетах: по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 - 2866824,36 рублей, по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 - 1108489,92 рублей, по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 - 805618,59 рублей, по договору

на 261 500 руб. Согласно п.п. 3.3. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" «Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу». В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств ), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17). В п. 4 Постановления № 17 указано,

лизингополучателя от предусмотренных законом или договором санкций. Согласно разъяснениям, изложенным в 3.3 Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, предусмотренные договором штрафные санкции должны быть учтены при расчете сальдо встречных обязательств. При таких обстоятельствах истец по первоначальному иску правомерно настаивает на включении в расчет сальдо неустойки. При этом, неустойка должна быть рассчитанная на основании графика начисленных лизинговых платежей до момента фактического возврата финансирования, то есть до 14 мая 2021 года. Именно возврат финансирования позволяет произвести расчет сальдо встречных обязательств , а, следовательно, произвести окончательные расчеты между сторонами по расторгнутым договорам лизинга (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-200323/18, оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ от 27.09.2019 N 305-ЭС19-16271). Поскольку по договорам лизинга №№ Л-1173, Л-1178, Л-1198, Л-1363 имущество не возвращено, то истцом по первоначальному иску правомерно произведен расчет пеней по дату составления уточненного искового заявления. Согласно расчету ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» размер пени составил: 138