МВД России по Московской области, в котором указано, что полк не является самостоятельным юридическим лицом и не распоряжается бюджетными средствами, за возвратом штрафа заявителю предложено повторно обратиться в территориальное подразделение данного полка – в его 3-й батальон. Принимая меры для досудебного урегулирования спора, АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» повторно обратилось с заявлениями о возврате суммы уплаченного штрафа в адрес 3-го батальона 1-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, а также в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области. Требования общества остались без удовлетворения, в связи с чем, оно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 491 442,35 рублей, из которых 279 000 рублей - оплата услуг специализированной автостоянки, 60 000 рублей - оплата услуг представителя, 152 442,35 рублей - оплата услуг сторонних перевозчиков из-за вынужденного простоя транспортного
уведомления от 06.02.2015 № 23-18-1141/15 об отказе в возврате суммы взысканного административного штрафа в размере 100 000 рублей и об обязании возвратить указанную сумму штрафа, установил: открытое акционерное общество «8-ой таксомоторный парк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному казенному учреждению г. Москвы «Организатор перевозок» (далее – учреждение) о признании незаконным уведомления от 06.02.2015 № 23-18-1141/15 об отказе в возврате суммы взысканного административного штрафа в размере 100 000 рублей и об обязании возвратить указанную сумму штрафа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.02.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении
в рамках исполнения постановления о назначении административного наказания обусловлено наличием незавершенного производства по делу и возможно исключительно до момента завершения исполнения постановления о назначении административного наказания, пришел к выводу об отсутствии у учреждения оснований для рассмотрения заявления общества о возврате взысканного административного штрафа, поскольку к моменту обращения общества с названным заявлением постановление о назначении административного наказания было исполнено. На основании изложенного, суд кассационной инстанции признал правомерным оспариваемый отказ учреждения в возврате обществу взысканного административного штрафа и отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на существенное нарушение судом норм материального права, повлиявшее на исход дела. В частности, общество приводит следующие доводы. В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется
(персонифицированного) учета за 2015 год, внести сведения в индивидуальный лицевой счет Предпринимателя, передать в налоговый орган (Инспекцию № 18) положительное сальдо переплаты за 2015 год. Также суд обязал Фонд уплатить Предпринимателю проценты в сумме 2405 руб. 91 коп. за несвоевременный возврат уплаченных страховых взносов за 2015-2016 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что основания для возложения на Фонд обязанности по уплате процентов отсутствуют, поскольку выплату излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов осуществляет налоговый орган. Также Фонд обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что обращений Предпринимателя о корректировке сальдовых остатков к нему не поступало и, следовательно, Фонд не нарушал права и интересы Предпринимателя. В кассационной жалобе Предприниматель, также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные
первым настоящего пункта, поручение на возврат оставшейся суммы процентов, оформленное на основании решения налогового органа о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата. В соответствии с пунктом 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа. Следовательно, за несвоевременный возврат страховых взносов подлежали начислению проценты на общую сумму задолженности - 160 017 рублей 52 копейки. Апелляционная коллегия, повторно проверив представленный истцом расчет процентов, признала его верным. Спорные проценты в размере 10 302 рубля 39 копеек исчислены за период, начиная с 25.10.2016 (следующий день после уплаты 160 017 рублей 52 копейки) по 06.06.2017 включительно (на сумму 131 630 рублей 90 копеек) и по 31.08.2017 (на сумму 29 386 рублей 62 копейки). Контррасчет процентов ответчиком не представлен. На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда
от 27.12.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.06.2016. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не учел, что в силу статьи 79 НК РФ срок давности на обращение в суд исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога, а не о нарушении его права на возврат налог. Поскольку о наличии излишне взысканного налога (пени и штрафа) Общество узнало в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу № А40-47856/2010, т.е. 07.08.2012, а в суд с настоящим требованием заявитель обратился 07.12.2015, Инспекция считает правомерным вывод суда первой инстанции об утрате Обществом права на возврат спорной переплаты в судебном порядке. Налоговый орган также утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обособленное подразделение Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги снято с налогового учета в Инспекции, его налоговые обязательства переданы в Инспекцию № 6.
очередь как возврат суммы займа платежей, произведенных 18 ноября 2015 года ФИО2 в размере 530 000 руб., 24 ноября 2015 года ФИО4 в размере 56 000 руб., 27 ноября 2015 года ФИО1 в размере 810 998 руб. 54 коп., 18 декабря 2015 года ФИО11 в размере 140 000 руб., с момента произведения указанных платежей и, соответственно, после произведения зачета платежей на Саратовский областной Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Сарсельснабсбыт» возложена обязанность произвести перерасчет взысканных сумм по решению суда в отношении каждого из ответчиков с учетом уменьшения суммы долга, процентов и штрафных санкций. Не согласившись с указанным решением суда ФИО3, ФИО7 и ФИО4 поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе ФИО7 и ФИО3 просят решение суда отменить в части взыскания с ФИО3 суммы займа, процентов, штрафа и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы указывают, что суд не мотивировал
штрафов 9 226.37 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;-сумма комиссий 590.00 рублей - платы за обслуживание.Нарушением условий Договора Ответчиком нарушено право Банка на возврат суммы кредита, получение процентов по Договору, комиссий, иных платежей и штрафов.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 1 1, 1 2, 1 5, 309, 3 1 О, 81 1, 81 9 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от -- N 266-П, и в соответствии со статьями 32, 131, 132 ГПК РФ, ответчик просит суд взыскать с Ответчика: --1 49 983.48 рублей - просроченной задолженности по основному долгу; 21 259.48 рублей - просроченных процентов; 9 226.37 рублей -штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности
ГК РФ в редакции, действующей на день заключения договора займа, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что по каждому из договоров займа подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 1 % в неделю, начисляемые на сумму займа, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 07.10.2017 по день возврата суммы займа. Судебная коллегия, выйдя в интересах законности за пределы доводов апелляционной жалобы в части размера штрафа, обсудила в суде апелляционной инстанции вопрос об уменьшении размера неустойки (штрафа), разъяснив сторонам бремя доказывания по ст. 333 ГК РФ (протокол судебного заседания от 14.05.2018). Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
и штрафа по причине пропуска трехлетнего срока, установленного для подачи заявления о зачете или о возврате излишне уплаченного налога (л.д. 17). Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным истцом пропущен срок для обращения к административному ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и штрафа. Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, основанным на материалах дела. Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что о наличии переплаты по налогу в размере 5 125 рублей и повторной оплате штрафа на сумму 1 000 рублей административному истцу было известно в 2015 году при получении справки по расчетам. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право
