в силу чего не может подтверждать с достаточной степенью достоверности наличие недостатков по количеству и качеству товара, возникших по вине поставщика (акт от 22.02.2021 составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей компании, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 Кодекса); обществом не представлено доказательств принятия надлежащих мер по хранению поставленной продукции и недопущению ее смешения с другой однородной продукцией; у общества отсутствовали правовые основания для возвратаскоропортящегосятовара компании. Поскольку компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, а общество не представило доказательств полной оплаты задолженности по договору в установленные сроки, суд обоснованно взыскал с общества в пользу компании задолженность и неустойку за просрочку оплаты товара. Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие общества с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в
тесте). При этом 08.07.2011 было передано хлеба «вск полезный» 218г нарезка в количестве 110 булок по цене 19,5 руб. По накладной от 12.07.2011 (т5 л142) было передано скоропортящегося товара на общую сумму 602.669,08 руб., в том числе: молоко, кисломолочные продукты, хлеб и хлебобулочные изделия (товары). При этом хлеба того же сорта, что и 08.07.2011, было передано в количестве 100 булок по цене 19,5 руб. Налоговый орган установил отсутствие у заявителя документов, подтверждающих факт возвратаскоропортящегосятовара от комиссионера – ООО «Победа» к комитенту - ООО «Магеллан». Такие доказательства не были представлены заявителем и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим налоговый орган, установив отсутствие у заявителя документов, подтверждающих факт возврата скоропортящегося товара от комиссионера - «Победа» к комитенту - ООО «Магеллан», считает, что реализация скоропортящегося товара имела место в проверенном периоде. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что перечисление комиссионером - ООО «Победа» на
истца о возврате товара обратно поступили своевременно, в связи с чем ответчик не имел права распоряжаться товаром по своему усмотрению, а должен был действовать в соответствии с указанной нормой и поручением заказчика, а наличие у заказчика задолженности перед перевозчиком по иным договорам-заявкам основанием для отказа перевозчика от выполнения указаний грузоотправителя по возврату ему товара не является, поскольку статьей 15 Устава автомобильного транспорта в любом случае предусмотрено возмещение расходов перевозчика. Суд первой инстанции согласился с доводами истца, заявившего, что товар является скоропортящимся, и по смыслу пункта 6 статьи 15 Устава автомобильного транспорта ответчик никак не имел права распоряжаться товаром по своему усмотрению, а именно: оставлять товар на чужом складе, где отсутствовало управомоченное на получение груза лицо, и должен был действовать никак иначе, как предусмотрено данной нормой. Товар был передан перевозчику к перевозке 24.10.2022, но не сдан и не возвращен обратно грузоотправителю. Ответчик не только не предотвратил причиненный ущерб (которого могло
таможенных пошлин, налогов были взысканы таможенным органом на основании соответствующих решений о корректировке таможенной стоимости товаров и зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, то есть в принудительном порядке, то проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин должны начисляться со дня, следующего за днем взыскания и до даты фактического возврата. В связи с тем, что таможенная стоимость товаров скорректирована таможенным органом в процессе таможенного оформления, с которой истец категорически не согласен, истцом производилась уплата доначисленных таможенным органом таможенных платежей во исполнение соответствующего решения таможенного органа вынуждено, с целью выпуска скоропортящегосятовара , то с учетом разъяснений данных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», проценты на сумму излишне уплаченных таможенных пошлин также должны начисляться со дня, следующего за днем уплаты и до даты фактического возврата. Поскольку датой фактического взыскания таможенных платежей является
При этом из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, в какой момент покупателем были обнаружены недостатки товара. Вместе с тем, судом принимается во внимание, что товар был принят ответчиком по актам прихода товара от 22 мая 2017 г. № 318 и от 30 мая 2017 г. № 319 без каких либо замечаний к его качеству. Акты возврата были оформлены спустя несколько дней после принятия товара, что позволяет сделать вывод о том, что недостатки товара, обнаруженные покупателем после приемки товара, возникли в период его реализации ввиду особенностей скоропортящегосятовара . В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара, который был поставлен истцом и оприходован ответчиком без замечаний к качеству. Также судом учитывается, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены
долях 6 886 рублей 74 копейки, а также возместить расходы по уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлине в размере 400 рублей. Ответчик ФИО1 в письменных возражениях указала, что 05 апреля 2010 года она уволилась, после проведенной ревизии претензий к ней не было. Товароведы, которые обязаны следить за сроком реализации продуктов и товарооборотом появлялись в магазине только перед ревизией, на вопрос что делать с товаром, у которого истекает срок, пожимали плечами. Списание и возврат скоропортящегося товара не производились, так как продавцам разрешали списывать товар только на сумму 100 рублей в месяц. ФИО2 также возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вины ответчиков в том, что скоропортящиеся продукты питания пришли в негодность или вышел срок их годности, нет. Она неоднократно докладывала товароведам о том, что в магазине находятся продукты с истекшим сроком годности. Решением Романовского районного суда Алтайского края от 02 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано. ПО
в магазине «<данные изъяты>» в период с 1 по 21 августа 2016 года. Сколько было этих возвратов, в какое время и на какую сумму, она точно не помнит. Однако умысла на хищение денежных средств, извлеченных ею из касс магазина, в своих корыстных целях у нее не было. Чеки для оформления подыскивались ею специально, возврат производился не полностью по чекам, а по определенным товарам. Это мог, быть один товар из чека или несколько. Возврат оформлялся на скоропортящиесятовары , то есть товары, списание которых по разным причинам происходит в магазине ежедневно и допускается в ООО «<данные изъяты>». Данные фиктивные возвраты обвиняемая совершала с целью покрыть образовавшуюся недостачу другой группы товаров, за которые работники магазина обязаны были платить из своих личных средств. Ежедневно в магазине производилась локальная инвентаризация по определенной группе товаров, в ходе которой и выявлялись недостачи. Часть товара по разным причинам списывалась в убытки магазина. Определенная группа товаров не
скоропортящимся продуктом, хранилась на витрине с нарушением температурного режима, банка с консервированной кукурузой была сильно деформирована. По требованию ФИО3 торговая организация расторгла договор купли-продажи указанных продуктов питания и осуществила возврат денежных средств за товар. 13.02.2022 в магазине «Пятерочка», расположенном в доме № 19 в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, ФИО3, действуя на основании договора поручения от 13.02.2022 и доверенности от 30.11.2021 в интересах ФИО4, приобрел продукт питания: сосиску в тесте, стоимостью 25 руб. 59 коп. Судом установлено, что указанный продукт питания не имел потребительской упаковки и, соответственно, надлежащей маркировки, при этом, являясь скоропортящимся продуктом, хранился на витрине с нарушением температурного режима. По требованию ФИО3 торговая организация расторгла договор купли-продажи указанного продукта питания и осуществила возврат денежных средств за товар . 14.02.2022 в магазине «Пятерочка», расположенном в доме № 19 в 3-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области, ФИО3, действуя на основании договора поручения от 14.02.2022 и доверенности от 30.11.2021
были отходы, которые она выбросила, а по указанному выше проценту отходов выходит, что истец все-таки использовала для своих нужд кусок филе весом 0,559 кг. По имеющемуся в деле акту экспертизы товар является доброкачественным, но 2 сорта. В случае же доброкачественности товара, возврат продовольственных товаров законом не предусмотрен, соответственно истец не имела права вернуть доброкачественный товар. Истец была полностью извещена о происхождении приобретаемой рыбы, т.к. продавец, производившая отпуск товара, открыла новую коробку при истце (маркировка на коробке двухсторонняя), непосредственно перед ними и маркировку истец видела. При этом продавец проговаривала вслух информацию о происхождении товара, как предусмотрено п. 72 ТР ЕАЭС 040/2016. Истцом был грубо нарушен режим хранения особо скоропортящегосятовара (любая рыба является особо скоропортящимся товаром и форель в том числе) по результатам экспертизы установлено, что рыба соответствует всем показателям, за исключением запаха (только по этому показателю образец, представленный на экспертизу отнесен ко второму сорту), который считает, появился в результате не
