Возврат субсидии в налоговом учете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Право заявителя на налоговые вычеты по оказанным им услугам (выполненным работам) подтверждено постановлениями Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 9591/06 и 9593/06. С учетом изложенной в данных постановлениях Президиума ВАС РФ позиции судом отклоняются доводы инспекции о бюджетном источнике (в виде субсидий на возмещение выпадающих доходов по оплате ЖКУ) финансирования части расходов заявителя. В отношении довода налогового органа по вопросу расходов, оплата которых произведена за счет бюджетных средств. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа, в виду следующего. Как правильно установлено судом первой инстанции, убыток от реализации услуг населению по государственным регулируемым ценам у заявителя формируется в соответствии с действующим законодательством по бухгалтерскому учету без НДС (приказ МФ РФ №ЗЗН от 06.05.1999, приказ МФ РФ №94Н от 31.10.2000) и покрывается субсидией из бюджета

требование о возврат полученной субсидии. В требовании истец указал, что согласно представленному ИП ФИО1 отчету о достижении показателя, установленного пунктом 3.1.1 соглашения, ИП ФИО1 21.10.2021 изменил место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с г. Братск на г. Улан-Удэ. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.10.2021 и свидетельствует о недостижении ИП ФИО1 показателя, установленного пунктом 3.1.1 Соглашения в виде обязательства получателя субсидии по обеспечению непрекращения деятельности физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя на территории муниципального образования города Братска по истечении одного календарного года со дня подписания сторонами Соглашения (т. е. в период с 21.10.2020 по 21.10.2021 включительно). Истец указывает, что по общему правилу, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по месту жительства и осуществляющий деятельность в другом субъекте Российской Федерации, обязан представлять налоговую отчетность и уплачивать налоги в соответствии с выбранным режимом налогообложения по месту своего жительства вне зависимости от фактического места осуществления деятельности. С учетом изложенного наличие

целью представления уточненных налоговых деклараций является возврат налогоплательщиком денежных средств из бюджета в текущем налоговом периоде, тогда как в соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ, заявление о возврате или зачете сумм излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога. Кроме того, в решениях указано, что не представляется возможным установить фактическое и суммовое выражение перечисленных обществу субсидий на компенсации убытков от предоставления жилищно-коммунальных услуг населению по льготным и регулируемым ценам. В ходе судебного разбирательства представителем налогового органа был заявлен дополнительный довод, согласно которому положения абзаца 3 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ при расчете налога на добавленную стоимость не могут применяться, поскольку нормы главы 21 НК РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 и Постановление правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах

области по запросу УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга следует, что сведения о доходах, представленные ФИО1, имеют расхождения со сведениями о полученных доходах, представленных налоговым агентом ООО «Таможенный партнер» в налоговый орган в отношении ФИО1 за 2016; указано на получение в 2016 ФИО1 дохода от ООО «С.В.Т.С.-Альянс». Судебная коллегия отмечает, что на момент направления в адрес истца ответчиком уведомления о возврате сумм полученных субсидий по заявлениям от 11.06.2015, 15.12.2015, 15.06.2016, 15.12.2016 и осуществления удержаний субсидий по заявлению от 29.06.2017, у УЖК Администрации города Екатеринбурга имелись сведения о расхождении доходов по данным налогового учета только в отношении самого истца. В материалы дела представлен запрос УЖКХ Администрации города Екатеринбурга от 31.07.2017 № 07-15/002/002/748, направленный в Межрайонную ИФНС № 31 по Свердловской области, из которого следует необходимость проверки и представления сведений о доходах за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 30.11.2016 только в отношении ФИО1, то есть самого истца. Сведения о достоверности

в размере 94130,77 руб. (часть субсидии в сумме 2 193,32 руб. удержана за счет начисленной субсидии по заявлению от 08.08.2017) путем направления ФИО1 соответствующего требования 24.10.2017. 30.11.2017 истцом было перечислено на счет Управления 58940,48 руб. и 35190,29 руб. в добровольном порядке, без оспаривания оснований возврата ранее выплаченных сумм субсидий. На основании платежных поручений от 11.12.2017 и от 07.12.2017 полученные суммы ответчиком были перечислены УФК по Свердловской области на счет бюджета. Разрешая иск ФИО1 при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 159 Жилищного кодекса РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, положениями Правил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в сведениях налогового учета данных о доходах ФИО3, полученных по договорам подряда от ИП ФИО6, истец имела право на получение оспариваемой субсидии, исходя из расчета ответчика, произведенного по запросу суда по данным налогового агента. При таких обстоятельствах формальное неотражение сведений налогового учета не может лишать истца законного права

из которого была необоснованно получена субсидия, в том числе при наличии условий, указанных в пп. "в" п.60 настоящих Правил - представление заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера, производится получателем субсидии добровольно, а в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание указанные положения, а также установленный ответчиком факт представления ФИО1 недостоверных (неподтвержденных) сведений о доходах ФИО3 (сына истца) за юридически значимый период для предоставления субсидии по данным налогового учета , у УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга, вопреки выводам суда и доводам истца, имелись правовые основания для истребования у ФИО1 сумм субсидий по заявлениям от 27.01.2016, от 11.08.2016, от 06.02.2017 как необоснованно полученных. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса

ФИО1 сумм субсидий по заявлениям от 27 января 2016 года, от 11 августа 2016 года, от 6 февраля 2017 года, как необоснованно полученных. УЖКХ Администрации г. Екатеринбурга как уполномоченный орган действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, при возврате сумм субсидий истцом не были оспорены соответствующие действия ответчика, суммы возвращены добровольно, оснований для отказа в их принятии у ответчика не имелось. По оценке суда апелляционной инстанции, ФИО1 в рамках рассмотрения дела представлены сведения о получении ее сыном дохода не по всем представленным договорам подряда, отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении части договоров и неполучении по ним оплаты в большем размере, чем согласно представленным актам. Имеющийся размер дохода не подтвержден данными налогового учета (сведения отсутствуют в полном объеме), а у ответчика как у уполномоченного органа отсутствовала иная правовая возможность установления и проверки сведений о доходах члена семьи заявителя. Иными объективными доказательствами реальный размер дохода не подтвержден. Установив невозможность произвести расчет за