норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истцом заявлены требования о возврате сумм неосновательного обогащения по оплате комиссии за ведение ссудного счета в период с 15.12.2010 по 15.03.2011. Днем отсчета списания той или иной комиссии является день удержания соответствующей комиссии, с которого у истца возникло право на защиту своих нарушенных прав. С учетом периода, заявленного ко взысканию, и даты обращения истца с иском в суд (09.12.2013), суды пришли к правомерному выводу о том, что предприниматель обратилась за защитой нарушенного права в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей
законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества не имеется. Из представленных материалов следует, что на основании ведомостей подачи и уборки вагонов и актов общей формы в ноябре 2013 года с лицевого счета общества «Содружество-Соя» списан штраф за задержку вагонов под выгрузкой в период их нахождения в постоянной зоне таможенного контроля. Общество, посчитав данное списание денежных средств неправомерным, обратилось к обществу «РЖД» с претензией о возвратесуммынеосновательногообогащения . Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения общества «Содружество-Соя» в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. Договором от 01.05.2012 № 105 предусмотрено, что владелец сам (своим локомотивом) забирает со станционных выставочных путей вагоны, подаваемые под выгрузку, и сам возвращает их перевозчику после выгрузки. Срок оборота вагонов на
30.04.2019 по делу № А79-1671/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к ИП ФИО1 о признании договора аренды от 01.02.2016 № А1/2016 расторгнутым с 12.01.2017, истребовании движимого имущества из незаконного владения, взыскании 809 345 руб. 79 коп. стоимости пришедшего в негодность имущества, 772 356 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 93 624 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 27.07.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения), а также по встречному иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о признании заключенным договора аренды от 01.12.2015 № А2/2015 и взыскании 4 159 499 руб. 33 коп., установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2019, первоначальный иск удовлетворен частично. Суды обязали ИП ФИО1 возвратить ИП ФИО2 истребуемое имущество, взыскав с
суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 по делу № А40-180772/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее – истец, ООО «СТС») к открытому акционерному обществу «СУ №7 Ремонт и Турбомонтаж» (далее – ответчик, ОАО «СУ №7 РиТМ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 630 667 руб. 81 коп. и далее с 01.10.2019 по дату фактического возвратасуммынеосновательногообогащения исходя из действующей на дату возврата суммы неосновательного обогащения ключевой ставки Банка России, установил: решением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением суда округа от 30.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ООО «СТС» ссылается на неправильное применение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - Комитет) о взыскании: - 384 607 рублей 45 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.03.2017 N 12-2017, за период с 27.03.2017 по 31.12.2020; - 6223 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.08.2020 по 23.12.2020 и далее по день фактического возвратасуммынеосновательногообогащения . Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и мотивированы тем, что решением суда общей юрисдикции установлена меньшая кадастровая стоимость, чем использовалась в расчете арендной платы по названному договору. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. Решением Арбитражного
в соответствии с ним договора субаренды. Учитывая, что в материалы дела представлен отказ предпринимателя от договора аренды, на основании которого в ЕГРН зарегистрировано прекращение обременения в отношении спорного объекта, который ответчиком в установленном порядке не оспорен, суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере невозвращенного обеспечительного платежа и излишне перечисленной арендной платы. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения . Начисление пеней обусловлено п. 4.3 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен и признан судом правильным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен и не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела. Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений
-22516/2005-С1-9 судебное заседание открыто 13.06.2007 года, а затем до 20.06.2007 года объявлен перерыв. Резолютивная часть объявлен 20.06.2007 года. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В. При ведении протокола судебного заседания судьей Е.В.Бондарчук. рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» к ответчику Министерству финансов РФ и Инспекции ФНС РФ по Каменскому району, ФНС РФ третьему лицу МП «Каменское производственное управление «Водоканал», УФК по РО. об обязании произвести возврат суммы неосновательного обогащения в размере 45281,8 руб. В заседании приняли участие: от истца : представитель ФИО1 от ответчиков : представитель ИФНС по Каменскому району- ФИО2 представитель Минфин РФ - не явился, но извещен надлежащим образом. представитель ФНС РФ – не явился, но извещен надлежащим образом от третьих: лиц. УФК по РО – ФИО3 МП «КПУ»Водоканал»- организация ликвидирована, имеется возвращенное уведомление. установил: : ОАО Коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым
бюджета в сумме 330 900 руб. в связи приобретением товара (бензогенераторной установки с комплектующими) по необоснованно завышенной цене. По результатам проверки Контрольно-счетной палаты Республики Алтай музею вынесено представление от 13.01.2022 (исходящий номер 02-09/006) с возложением на получателя бюджетных средств обязанности, в том числе: обеспечить возврат в доход республиканского бюджета 176 600 руб., использованных не по целевому назначению, 330 900 руб. неэффективно использованных средств субсидии. 18.01.2022 музей направил в адрес ИП ФИО2 претензию на возврат суммы неосновательного обогащения по заключенным контрактам и договорам, в том числе: 13 000 руб. по контракту № 72, 46 600 руб. по контракту № 48, 330 900 руб. по договору поставки. Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения музея с настоящим иском. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
по 05.10.2020. Штрафная неустойка за нарушение срока выполнения работ по дополнительным соглашениям № 2, № 3, рассчитанная по дату расторжения договора (05.10.2020 г.), составляет 156 132,94 руб. за период с 01.07.2020 по 05.10.2020. 17.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 210212-17 от 12.02.2021 с требованием в срок не превышающий 20 календарных дней с даты получения претензии: 1. Оплатить штрафную неустойку за срыв срока выполнения работ в сумме 956 113,05 руб.; 2. Произвести возврат суммы неосновательного обогащения в размере 278 680,53 руб. 3. Оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628,18 руб. (за период с 24.10.2020 по 12.02.2021). Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 02.03.2021. Требований претензии не исполнены. 16.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 317-П на выполнение комплекса работ по монтажу: Технологического оборудования, Системы внутреннего водоснабжения, Системы канализации, Системы Отопления и Вентиляции на объекте Заказчика по адресу: в г. Большой Камень Приморского
ни первоначальному кредитору, ни истцу ответчиком в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 967 064 руб. 62 коп. неосновательного обогащения. Довод ответчика о том, что соглашение об уступке права (требование) является ничтожной сделкой, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба также не содержит обоснования признаков ничтожности указанной сделки. Доказательств погашения долга первоначальному кредитору ответчиком не представлено. Поскольку ответчик не произвел возврат суммы неосновательного обогащения , истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных составил 67 588 руб. 54 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
требования из неосновательного обогащения возникшее в связи с передачей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме 100000 рублей. Всего ответчиком было получено <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1. которого «Поручитель» обязуется отвечать перед Кредитором за ФИО3, паспорт серия <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Должник») за возврат суммы неосновательного обогащения , полученного по двум расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, выданных Должнику ООО "<данные изъяты>", в полном объеме". Поэтому ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу, солидарно, с ФИО3 и ФИО1 <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
квартиры в собственность. В подтверждение исполнения обязательств по оплате первого взноса представлена справка ООО «Химстрой» о том, что расчет за спорную квартиру произведен в сумме 1512900 рублей. Решением Набережночелнинского городского суда от ... по делу ... его иск к ООО «Химстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000000 рублей удовлетворен. Таким образом, ответчиком всего была получена сумма 1512900 рублей как неосновательное обогащение, поэтому подлежит возврату. Истец просит взыскать с ООО «Химстрой» в возврат суммы неосновательного обогащения 512900 рублей. В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал свой иск, при этом пояснил, что он фактически за данную квартиру оплатил 1512900 рублей, решением Набережночелнинского городского суда от ... в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, поэтому подает иск на оставшуюся сумму неосновательного обогащения 512900 рублей. Представитель ответчик ООО «Химстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте заказным письмом, о причинах
добровольно перечислило Страхователю 93909,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2017г. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая Компания «Полис – Гарант» на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону произвело ФИО2 выплату в размере 412114,70 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №. Таким образом, на счет ФИО2 дважды 20.01.2017г. и 24.01.2017г. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 93909,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, с просьбой произвести возврат суммы неосновательного обогащения . Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была повторно направлена досудебная претензия, с просьбой произвести возврат суммы неосновательного обогащения. На требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 93909,80 рублей ответчик перечислил АО «Страховая Компания» «Полис –Гарант» часть суммы в размере 10000,00 рублей. Таким образом, ФИО2 обязан вернуть невозмещенную им часть неосновательного обогащения в размере 83909,89 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму
