Возврат свадебного платья - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о допросе в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая производила арест, изъятие и возврат имущества. Свидетель в судебное заседание не явился, поскольку находилась в декретном отпуске (ребенку несколько месяцев), проживает за пределами города Новосибирска. Суд предложил сторонам получить от ФИО6 письменные пояснения. Такие объяснения были получены в присутствии истицы и представителя ответчика в здании службы судебных приставов по Искитимскому району. В своих письменных пояснения (в материалы дела приобщена аудиозапись пояснений) ФИО6 указала, в том числе, что на момент ареста и изъятия имущества товар имел ценники, на которых было указано две цены: стоимость продажи товара и стоимость проката товара. В соответствии с общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет судом установлено, что на информационном портале 2ГИС и Flamp.ru размещены отзывы посетителей о свадебном салоне ИП ФИО1 к городе Искитиме по адресу: <...>. Согласно указанным отзывам посетителя свадебные платья в салоне выдают за новые, хотя все они были в прокате не один

выше указанную сумму, в связи с чем, как полагал истец, на стороне ответчика возникло 6162000 рублей неосновательного обогащения. Как указала ИП ФИО4, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении истцом товара и имущества из свадебного салона «Аврора» расположенного по адресу: Малая Пушкарская, дом 28. 29.05.2020 СУ УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №12001400010000391 по признакам состава преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения из свадебного салона «Аврора» расположенного по адресу: Малая Пушкарская, дом 28, в рамках которого истец была допрошена в качестве подозреваемой в краже кофемашины «DeLonghi», телевизора «LD» и дивана «Амадей» на общую сумму 123 831 рубль, принадлежащего ФИО6, а также свадебных платьев и аксессуаров, принадлежащих ИП ФИО7, на общую сумму 1 000 000 рублей. Указывая на произведенные переводы денежных средств, на не возврат ответчиком полученной предоплаты, установление

«Диалог» и ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в иске финансовому управляющему отказать. Общество «Диалог» в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального и неправильное применение норм материального права, не извещение ФИО2 о судебном разбирательстве. Кроме того, считает, что судом необоснованно не принято во внимание прекращение обязательств по договору купли-продажи № 2 от 20.02.2016, заключенному с ФИО2, на основании соглашения о расторжении договора, и возврате истцу свадебных платьев , переданных по товарной накладной № 5 от 20.02.2016 в количестве 102 штук. ФИО2 в апелляционной жалобе подтверждает расторжение договора купли-продажи, возврат ему платьев на основании товарной накладной от 04.03.2016 № 6, и тоже считает неправомерным взыскание в его пользу спорной суммы. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества «Диалог» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт. ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной

вышеперечисленных денежных средств, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 6 162 000 руб. По мнению истца, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении истцом товара и имущества из свадебного салона «Аврора» расположенного по адресу: Малая Пушкарская, дом 28. 29.05.2020 СУ УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №12001400010000391 по признакам состава преступления предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения из свадебного салона «Аврора» расположенного по адресу: Малая Пушкарская, дом 28, в рамках которого истец была допрошена в качестве подозреваемой в краже кофемашины «DeLonghi», телевизора «LD» и дивана «Амадей» на общую сумму 123 831 руб. принадлежащего ФИО8, а также свадебных платьев и аксессуаров, принадлежащих ИП ФИО6 на общую сумму 1 000 000 руб., Указывая на оплату, на не возврат ответчиком полученной предоплаты, установление в рамках уголовного

дефект произошел не по их вине. Никаких заключений проверки качества оказанных услуг истцу не выдавалось, была ли проведена такая проверка ему неизвестно. 09.04.2018 обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба в размере 30240 руб. и затрат по оплате некачественной оказанной услуги химической чистки в размере 1070 руб. Претензия лично вручена работнику пункта приема, где находилось платье. В удовлетворении устного требования вернуть изделие отказано, в связи с чем истцом написана претензия о возврате свадебного платья в течение 3 дней. Претензия оставлена без удовлетворения. 21.04.2018 истец повторно обратился в пункт приема химчистки «Чистая радость» с требованием о возврате свадебного платья. На руки ему выдан ответ на претензию, заключение старшего технолога № 105 от 18.04.2018 и свадебное платье. Согласно заключению старшего технолога № 105 от 18.04.2018 установлено, что выявленный дефект является скрытым производственным дефектом и не мог быть выявлен при надлежащей приемке изделия до обработки. Не согласившись с результатами заключения,

стоимости свадебных платьев по состоянию на 13 марта 2014 г. в размере 1 604 900 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из непредоставления истцом доказательств, что при возврате свадебных платьев истец получила бы прибыль в размере 1 801 100 руб. При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца, согласно которым после изъятия арестованных платьев салон сразу был закрыт, в материалы дела также не представлено доказательств наличия потенциальных покупателей указанного товара. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом доказательств нарушения ее личных неимущественных прав в результате действий судебных приставов-исполнителей. Разрешая

информацией по уходу, степень загрязненности была определена как средняя. В счет оплаты по такому Договору истец были уплачены денежные средства в размере 2640 рублей. Срок исполнения обязательств ответчиком (исполнения услуги по химчистке) был установлен до 06.08.2017 года. 11.08.2017 года истец в рамках телефонного разговора узнала от ответчика о том, что в ходе произведенной химчистки платье было испорчено, утратило свой первоначальный вид. 14.08.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате свадебного платья и его стоимости, в ответ на которую ответчик указал, что все имеющиеся претензии необходимо обратить к производителю платья, само же платье было возвращено истцу лишь 03.09.2017 года. Истец инициировала проведение товароведческой экспертизы путем заключения 07.11.2017 года договора с ООО «Х», в соответствии с выводами которой снижение качества платья в результате химической чистки составила 100%. Стоимость услуги по проведению исследования составила 40000 рублей. ФИО1 также указывает, что из-за испорченного платья, которое не удалось получить

1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Претензия ФИО1 о возмещении убытков ввиду не возврата свадебного платья направлена 30 августа 2016 г. При этом, в данной претензии она просила возвратить ей платье и стоимость чистки в размере 1 000 руб. О выплате ей двукратной цены утраченной вещи, как указано в настоящем исковом заявлении, не просила. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. Судом первой инстанции достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами и в суде апелляционной инстанции, дата исполнения услуги по чистке платья – 11 августа 2016