Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Денисовой Натальи Джабаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу № А40-195946/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городские игрушки опт» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Прохоренко А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой возврат товара индивидуальному предпринимателю Денисовой Н.Д. по товарной накладной от 07.11.2016 № 1131 на общую сумму 8 363 101 руб. в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 11.01.2016 № 2, применении последствий недействительности указанной сделки. Определением арбитражного суда от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.06.2019 и округа от 10.09.2019, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, в порядке реституции с Денисовой Н.Д. в пользу должника взыскано 8 363 101 руб. В кассационной жалобе,
Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 по делу № А76-22580/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой возврат товара должником предпринимателю на общую сумму 5 884 392 руб. 35 коп. и применении последствий ее недействительности. Определением суда первой инстанции от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2020 и округа от 02.07.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра
не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали подтвержденным наличие задолженности предпринимателя за поставленный обществом товар. Суды проверили и признали верным расчет заявленной ко взысканию неустойки. Ссылка на возврат истцу части продукции была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена, поскольку условия договора не предусматривают право покупателя на возврат товара , а представленные предпринимателем документы не подтверждают факт принятия товара в счет погашения задолженности. Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также признаны неосновательными. Суды отметили, что претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре. Не установлено нарушений норм процессуального права и при уведомлении ответчика о судебном разбирательстве. Соответствующее извещение направлено по адресу, указанному в ЕГРИП. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
пункта 2.9 договора поставки от 24.08.2016 № 110/П, на общую сумму 4 334 713 руб. 32 коп. Торговый дом обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы торговый дом приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что пункт 2.9 заключенного сторонами договора не подлежал применению, поскольку общество заявило требование об обязании торгового дома принять товар с уже истекшим сроком реализации, тогда как указанный пункт регламентирует возврат товара с истекающим сроком реализации; в деле отсутствуют доказательства направления обществу торговым домом претензий, а имеющаяся переписка является перепиской сети магазинов «Светофор» со своим поставщиком (обществом); апелляционным судом не оценены доводы торгового дома о том, что количество товара по инвентаризационной описи от 19.06.2017 явно больше, чем по товарным накладным. Также торговый дом указывает на неправомерное неприменение судом апелляционной инстанции положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку поведение общества является
договору поставки от 25.11.2011 №646. Уведомлениями за период с 16.03.2012 по 13.06.2012 (т.1 л.д.25-43) третье лицо уведомляло должника о конкретных требованиях, уступленных кредитору. 05.09.2012 должник и третье лицо заключили соглашение к договору поставки от 25.11.2011 №646, согласно которому стороны договорились о том, что по товарам, в ассортименте и объеме указанным в соглашении, выборка со склада поставщика осуществляться не будет. Право собственности на товар по настоящему соглашению переходит от покупателя к поставщику по накладным на возврат товара . Возврат товара подтверждается товарными накладными от 17.03.2012 №2, №3, №4, №5, №6, №8, от 16.03.2012 №12, №13, №17, №18, №19, №20, №21, от 21.03.2012 №26, от 23.03.2012 №29, №30, от 24.03.2012 №31, №32, от 05.04.2012 №35, №36, №37 (т.2 л.д.54-74). Письмом от 26.06.2013 должник просил кредитора зачитывать все платежи, осуществляемые должником по договору поставки от 25.11.2011 №646 в адрес кредитора, не зависимо от указанного назначения платежа, в счет погашения задолженности по указанным в
договора). Согласно п. 3.1 договора поставщик осуществляет доставку товара своими силами при условии единовременного заказа покупателя от 10 кг по одному адресу. В соответствии с п. 3.4 договора момент передачи товара представитель покупателя ставит печать/штамп (при наличии) и подписывает накладную на переданный ему товар, в которой отражает результат его приемки по количеству и качеству. Согласно п. 3.5 договора претензии по количеству и качеству в отношении видимых недостатков предъявляются поставщику непосредственно в момент приемки товара. Возврат товара , скрытые недостатки которого обнаружены покупателем после приемки товара, допускается только по согласованию сторон. Вызов представителя поставщика обязателен. При возврате товара покупатель производит возврат товара представителю поставщика, который имеет право проверить условия хранения товара, температурный режим, влажность и т.п. и их соответствие надлежащим требованиям, действующему на основании доверенности. Все риски и неблагоприятные последствия, связанные с передачей товара неуполномоченному лицу, несет покупатель (п. 3.6 договора). В соответствии с п. 3.8 договора претензии в отношении скрытых
значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что согласованное в договоре поставки условие об оплате поставлено в зависимость от реализации продукции покупателем в торговой сети, констатировав безусловное право ответчика на возврат товара , на уменьшение дебиторской задолженности перед поставщиком на сумму списанного товара, признав представленные в материалы дела документы по зачету встречного требования соответствующими условиям договора, не установив нарушений условий договора со стороны покупателя, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска как в части взыскания суммы основного долга, так и неустойки, являющейся требованием акцессорного характера, правомерно урегулировав также вопрос о возврате товара. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой
стороны согласовали возможность возврата покупателем качественного товара, а именно: покупатель имеет право на возврат (обмен) товара, который не был реализован покупателем в течение 3-х месяцев с момента поставки. Возврат неликвидного товара осуществляется на условиях обратного выкупа и возвращается по цене, за которую он приобретался покупателем. Возвращаемый товар должен иметь товарный вид и целостность упаковки. Оплата за возвращаемый товар должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара на склад поставщика. Возврат товара осуществляется силами и за счет поставщика, либо силами транспортной компании и за счет поставщика. В июле 2022 г. руководствуясь условиями договора истец уведомил ответчика о намерении произвести возврат следующего товара: 1. Пластырь медицинский охлаждающий при температуре, для детей с 2-х лет, 4*11 см., (444 шт.); 2. Пластырь медицинский согревающий, для детей с 2-х лет, 9,5* 13 см., (828 шт.); 3. Пластырь медицинский при насморке, для детей с 2-х лет, 8*3 см., (633 шт.); 4.
заключения. Таким образом, доводы Сарповой Е.В. о не подтверждении факта вручения товара, не нашли своего подтверждения, ее подпись в рассматриваемых документах не опровергнута. Факт передачи товара на основании оспариваемых фактур, подтверждается и тем, что на руках у Сарповой Е.В. находились вторые экземпляры данных документов и они предоставлялись в материалы дела самой ответчицей (л.д.36-41) Кроме того, Сарпова Е.В. представляла доказательства в обоснование того, что за весь переданный истицей товар она рассчиталась. Ответчик представляла документы на возврат товара в обоснование доводов о том, что часть товара, указанного в фактурах и накладных, представленных истицей, она возвратила в натуре (часть оплатила деньгами, что подтверждала расписками). Такая позиция ответчика не противоречит доводам истца о том, что спорный товар покупателю вручался. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором
вверенные ей денежные средства <иные данные> на общую сумму 24899 рублей 37 копеек следующим образом: Романова А.Ю. в связи с исполнением своих трудовых обязанностей по сохранности проинкассированных денежных средств из кассы магазина до момента их передачи инкассатору, находясь на своем рабочем месте за рабочими компьютерами, установленными за кассами магазина <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, выполняла фиктивные кассовые операции по возврату товаров в различных суммах по кассовым чекам, оставленным ранее неустановленными покупателями магазина, которые возврат товара фактически не производили: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут под номером документа № возврат товара <иные данные> на сумму 897 рублей; в 19 часов 55 минут под номером документа №, возврат товара <иные данные> на сумму 107 рублей 37 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут под номером документа № возврат товаров <иные данные> на сумму с учетом скидки 98 рублей 80 копеек, <иные данные> на сумму 82 рубля 90 копеек, <иные данные> на
Согласно показаниям в суде представителя потерпевшего ФИО1, в январе 2020 года ему стало известно, что на горячую линию магазина «<данные изъяты>» обратилась покупательница ФИО4, которая сообщила, что с ее карты лояльности были списаны бонусные баллы. В связи с поступившим обращением им была организована проверка. При опросе ФИО4 сообщила, что она приобретала товары в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> и ей на карту лояльности зачислены бонусные баллы, которые через какое-то время были списаны, при этом возврат товара в магазин она не совершала. В связи с чем она позвонила на горячую линию. Также сообщила, что позднее ей на телефон позвонила женщина, которая представилась директором магазина «<данные изъяты>», и принесла свои извинения, попросила ее встретиться. В магазине «<данные изъяты>» она встретилась с директором магазина Летюшовой О.В., которая предложила ей приобрести товар на сумму списанных баллов, чтобы компенсировать ущерб. После чего ФИО4 совершила покупку, которую оплатила директор магазина «<данные изъяты>» Летюшова. После этого стали
«П***» ООО «А***», расположенного по ул. У***, д.5/***8. В ее обязанности входило в частности, прием товара, списание товара, проведение локальных инвентаризаций, оформление заявок, контроль за продавцами, также администратор при необходимости помогала обслуживать покупателей на кассе. В июне 2020 года он проводил проверку в магазине, где работала Антонова, в связи с тем, что в магазине участились случаи большого количества проведенных операций по возврату товаров. Были просмотрены видеозаписи из торгового зала и обнаружено, что Антонова делает возврат товара без покупателей. Была инициирована проверка, в ходе которой были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения и произведен пересчет товара. Из просмотренных видеозаписей было установлено, что Антонова, у которой имелся ключ администратора, т.е. штрих-код, которым она производила возврат товаров, в период времени с конца апреля 2020 года по 10 июня2020 года осуществила более 30 фактов незаконного фиктивного возврата товара, при этом покупатели на кассе отсутствовали. Данный штрих-код имелся в магазине только у администратора и директора магазина.
Считает, что вина Матич <данные изъяты> не нашла подтверждения. Доказательств наличия у Матич <данные изъяты> умысла на присвоение денежных средств не добыто. Признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ отсутствуют. Доказательства носят предположительный характер, что по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии совокупности доказательств. Утверждает, что исходя из показаний Матич <данные изъяты> она не обращала денежные средства в свою пользу, денежные средства из кассы каким-либо иным способом не изымала. Только лишь оформила фиктивный возврат товара , чтобы скрыть недостачу, о которой она никому не сообщала, поскольку при ее выявлении все убытки возмещаются за ее счет. В связи с тем, что Матич <данные изъяты>. никогда не оставалась одна на кассе, то и не имела реальной возможности присвоить деньги. Полагает, что обвинение построено только на оформленных фиктивно возвратах денежных средств, однако данных о том, что Матич <данные изъяты> похитила денежные средства путем присвоения, не имеется. Показания свидетелей ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10,
