незаконном обороте. Исходя из положений части 2 статьи 18, пунктов 1, 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, окружной суд отменил ранее принятые по делу судебные акты в части возврата предпринимателю изъятой по протоколу осмотра места происшествия продукции и принял постановление об изъятии товара. Как следует из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной продажей алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции (такое право предоставлено только организациям). Выдача предпринимателям лицензий на оборот алкогольной продукции законодательством не предусмотрена. Согласно пункту 4 статьи 1 Закона № 171-ФЗ Правительство Российской Федерации исходя из объема потребительской тары (упаковки ) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие указанного Федерального закона. В данном случае изъятая продукция не
по разовым сделкам купли-продажи, всего на сумму 3 695 970 руб., оплаты обществом товара в сумме 4 025 000 руб., возврата предпринимателем 45 000 руб. предварительной оплаты, пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности возвратить обществу 329 030 руб. предварительной оплаты, на которую товар не передан, и отсутствии у последнего задолженности. Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа пришел к выводу о том, что судами не мотивировано, по какой причине не принят во внимание и не оценивался представленный в материалы дела универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 05.04.2019 № 24 в части проверки доводов предпринимателя о передаче обществу мешков в количестве 8 040 штук на сумму 102 108 руб. Указав, что судами не исследовались обстоятельства того, являются ли спорные мешки многооборотной тарой, либо способом обычной расфасовки (упаковки ) поставляемой продукции (ячмень), либо имеют самостоятельную ценность как товар, а также факт его принятия обществом либо возврата, причины отдельного
согласием истца забрать указанную поставленную продукцию, при сохранении упаковки и товарного вида, судом неоднократно предоставлялось сторона время для совершения указанных дей-ствий. Из объяснения представителя ООО «ВПК» директора ФИО1 в судебном заседа-нии следует, что представленная ему продукция не имела упаковки и каких-либо индиви-дуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать ее, как ранее поставленную ООО «ВПК». Ссылаясь на отказ от принятия продукции, о чем был составлен соответствующий акт, ответчик не опроверг довод истца о предоставлении ему в качестве возврата, товара без упаковки и при отсутствии признаков, подтверждающих его идентичность с ранее по-лученным от ООО «ВПК». В указанной связи, суд считает возможным оставить без удовлетворения ходатайство АО «ТД МЗ КО» о назначении по делу судебной экспертизы товара принятого на хране-ние по акту № 9321-4 от 05.04.2017 г., для установления принадлежности его к спорной продукции, поставленной ООО «ВПК», поскольку суду не представлено доказательств на-личия у ответчика иных образцов, относимость которых к спорной продукции признана или подтверждена истцом.
вид чая: неоднородный, неровный, нескрученный); б) потребительская тара имеет непрочный соединительный шов. Акт от имени общества без замечаний и возражений подписан представителем ФИО4, действовавшим на основании доверенности от 20.12.2016 № 18; – по товарной накладной от 20.12.2016 № 49 общество осуществило поставку чая черного листового среднего в количестве 500 кг в адрес ЮЗБХР г. Краснодар. Актом от 21.12.2016, подписанным должностными лицами ЮЗБХР г. Краснодар, товар возвращен. В качестве причин возврататовары указаны: а) в нарушение пункта 5.3.1 ГОСТ 32573-2013 индивидуальная упаковка негерметична; б) в нарушение пункта 5.1.2 ГОСТ 32573-2013 внешний вид чая не однородный, плохо скрученный, с наличием добавок растительности неустановленного вида; в) в нарушение пункта 5.1.2 ГОСТ 32573-2013 – аромат и вкус настоя чая: отсутствует нежный аромат, терпкий вкус. Акт от имени общества без замечаний и возражений подписан представителем ФИО4, действовавшим на основании доверенности от 20.12.2016 № 19. – по товарной накладной от 20.12.2016 № 50 общество поставило чай
выводы суда, содержащиеся в решении по делу № А60-35496/2012, относительно практики оформления документов истцом по возврату многооборотной тары с другими юридическими лицами. Действия истца по принятию соответствующей оплаты за товар от ответчика, не направлению возражений, а также осуществление последующих поставок, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что действия водителей-экспедиторов на передачу товара покупателю, частичному возвратутовара поставщику, возврату тары и иного оборудования одобрены истцом, что свидетельствует о том, что водители-экспедиторы были уполномочены истцом на осуществление таких действий. Также ответчик указывает на истечение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 11 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки , утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В заседание суда апелляционной инстанции 18.02.2014 ответчик и истец (ООО «АКР-Трейдинг») явку представителей не обеспечили. Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором
следующие товары: товары, производство которых прекращено производителем; товары, по которым поставщик не обеспечивает необходимого покупателю товарного запаса; товары, имеющие низкие показатели по оборачиваемости и рентабельности. Основным критерием для поставщика, при приемке возвращаемого товара, является визуальное качество товара. Отсутствие упаковки, либо нарушенная упаковка не является основанием для отказа в приемке товара поставщиком. Возврат товаров поставщику осуществляется путем обратной поставки товаров по цене их поставки покупателю. Транспортировка возвращаемых товаров, осуществляется за счет поставщика. Возвраттовара осуществляется в не нарушенной индивидуальной упаковке и имеющий товарный вид. 18.03.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате товара, указав наименование, код товара, количество, на общую сумму 447746 руб. (л.д. 93). Уведомление получено ответчиком 26.03.2020, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции Почты России. 09.06.2020 ответчик частично принял к возврату ранее поставленный им товар на сумму 164526 руб., который был получен уполномоченным представителем последнего на основании предъявленной доверенности от 27.05.2020. 01.08.2020 в адрес ООО «Элемент Северо-Запад» по
при ее передаче покупателю, ООО «Элмарт» не оспаривалось (ГОСТ Р 52084-2003 - п. 4.13, ГОСТ 23216-78 – 3.1.2). Доводы представителя ответчика о том, что «упаковка не может быть бесплатной», в рамках правоотношений с потребителем, суд оценил критически, поскольку обязанность упаковать бытовую технику возложена на продавца законом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с надлежащей упаковкой бытовой техники, а также риском утраты упаковки в случае расторжения договора купли-продажи и возвратетовара без упаковки , должна коммерческая организация (ст. 2 ГК РФ). Продавец (ООО «Элмарт») в рамках предпринимательских правоотношений самостоятельно рассчитывает издержки по исполнению возложенных законом обязанностей, стоимостное соотношение между непосредственно ценой упаковки и реализуемой техникой, другие экономические показатели, необходимые для определения цены товара. В процессе ценообразования потребитель, приобретая товар для личного потребления, не участвует и участвовать не должен. Между тем, как следует из содержания стандартной формы талона гарантийного ремонта, раздел «Иные условия», до потребителя доводится процентное
о вручении было возвращено в суд первой инстанции. Доказательств того, что ответчик не получил почтовое извещение к апелляционной жалобе не представлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФГУП «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, также не представлено. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о судьбе товара – <.......> количестве оставшихся пяти упаковок . Рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому передано в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной
- ноутбук «МасВоок Pro 15» (артикул <данные изъяты>); при получении товара истец осознал, что ошибочно заказал иную модель ноутбука, чем та, которую желал получить; в связи с чем, истец от приемки товара отказался, сделав соответствующую отметку в накладной, и с согласия представителя ответчика оставил ноутбук у себя на хранении до урегулирования вопроса о возврате товара. Однако удовлетворить претензию о возврате денежных средств за указанный товар ответчик отказался, сославшись на то, что ноутбук относится к группе товаров, не подлежащих обмену и возврату при отсутствии в нем недостатков, и была вскрыта упаковка товара, что, по мнению ответчика, означает утрату товаром товарного вида. Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ОАО «ТД ЦУМ» ФИО1 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ноутбук относится к технически сложным товарам бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, в отношении которых при отсутствии в них недостатков не могут
