получателю (потребителю), а тара должна быть возвращена непосредственно отправителю (поставщику, изготовителю) продукции или товаров, эта организация, предприятие выписывает и высылает получателю и отправителю свой сертификат, присвоив ему номер сертификата поставщика и указав реквизиты отгрузочных документов, номер расчетного счета, наименование учреждения банка и его номер по МФО получателя и отправителя продукции, товаров, которому следует возвратить освободившуюся тару, и срок возврата ее. Тара, освобождающаяся в организациях материально-технического снабжения, оптовых торговых предприятиях (организациях), заготовительных базах и складах в количествах, превышающих потребность в ней для переупаковки и переотправки продукции и товаров, подлежит возврату отправителю (поставщику, изготовителю ) или сдаче тарным предприятиям. 13. Деревянные бочки, фанерные и картонные навивные барабаны для пастообразных красителей, а также ящики для химических продуктов, не являющихся ядовитыми, отравляющими веществами, подлежат обязательному возврату таросдатчиками, кроме торговых предприятий (организаций), непосредственно отправителю (поставщику, изготовителю) или по его указанию ближайшему изготовителю однородной продукции. 14. Деревянные ящики для нефтепродуктов и бочки для минеральных масел и
1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества
установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврататовара ненадлежащего качества изготовителю , на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества. Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества изготовителю лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Панасоник Рус» указывало
договору. Согласно пункту 7 статьи 18 данного закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель , уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В постановлении Пленума
продукцией, общим весом 12,72 кг. (перечень №2), находящейся в холодильной витрине для вареной продукции общим весом 23,095 кг (перечень №3); наличие продукции с истекшим сроком годности общим весом 5,62 кг, хранящейся на торговом объекте без холодильной камеры (перечень N 4). Перечень N 4 продукции с истекшим сроком годности общим весом 5.62 кг помимо подписи ИП Камышниковой Л.А. имеет указание о подтверждении наличия на торговом объекте товара, а также принятием на себя обязательств осуществить возврат товара изготовителю . Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением предпринимателем требований пунктов 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, выразившемся в хранении и реализации продукции животного происхождения с истекшим сроком годности, а также нахождением в реализации продукции животного происхождения, на которой после вскрытия упаковки отсутствовала даты вскрытия, а также продукция хранилась вне холодильной камеры, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения,
дней с момента уведомления о готовности товара к отправке со стороны ООО «Тулачермет-сталь». Возврат некачественного товара в адрес ответчика произведен 09.12.2020. Взамен возвращенного товара Колесо в сборе (чертеж 10079394) в количестве 8 шт. было поставлено в адрес ООО «Тулачермет-сталь» 19.02.2021. В ходе осмотра вновь поставленного Колеса в сборе (чертеж 10079394) также были выявлено существенные недостатки, по результатам осмотра сделан вывод о несоответствии Колеса в сборе (чертеж 10079394) заявленным техническим требованиям, принято решение о возврате товара изготовителю (Акт осмотра от 20.02.2021 с приложенными фото, Том №1, л.д.115-126, Акт осмотра от 03.03.2021, Том.№1 л.д. 128). Уведомление от 24.02.2020 исх. № 040-2021 о необходимости обеспечить участие представителя для проведения комиссионного осмотра было направлено ООО «Фидес-Групп», однако ответчик от участия в осмотре уклонился. Согласно имеющихся материалов указанный товар 17.03.2021 возвращен ООО «Тулачермет-сталь» в адрес истца. Письмом от 06.08.2021 исх. №451-У ответчик просил истца направить продукцию по спецификации №2 от 14.05.2020 за счет ООО
договорных обязательств в части приема товара и оплаты его стоимости в полном размере. Просит также взыскать убытки, возникшие по вине ответчика в связи с отказом от приема товара. Представителем ответчика исковые требования отклонены, ссылаясь на отсутствие договорных отношений на поставку спорного товара, поскольку согласно пункту 2.1. договора номенклатура поставляемого товара согласовывается в спецификации, в которой спорный товар предусмотрен не был: заявка направлялась ответчиком на товар производителя АТЭК. Относительно убытков. Возникших в связи с возвратом товара изготовителю пояснил, что договор поставки с ответчиком 23.10.2014 был расторгнут, в подтверждение чего ссылается на то, что по договоренности с изготовителем товар направлялся в адрес последнего. Заслушав представителей сторон, а также исследовав все материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Истец – Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Завод трубопроводной арматуры "Звезда", юридический адрес: инд. 454012,область г. Челябинск, ш. Копейское, д. 5, П, ОГРН: 1077449005171, ИНН: 7449066874, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2007. Ответчик – Общество
от его приемки товара. Таким образом, общая стоимость подлежащего оплате товара составляет 26 370 руб. (15 370 руб. + 11 000 руб.), что свидетельствует о получении истцом запланированной прибыли в части поставленного товара, которая включает все расходы истца в данной части, в том числе расходы по доставке данного товара. В остальной части истцом заявлено о взыскании неполученной прибыли в размере 17 782 руб., определенной как разница между стоимостью товара по контракту и стоимостью возврата товара изготовителю после расторжения контракта, которая также включает расходы, которые истец понес бы при исполнении контракта, в том числе расходы на доставку товара. На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании транспортных расходов только в части расходов на вывоз товара, понесенных истцом в связи с необоснованным возвратом товара, поскольку расходы на доставку товара компенсируются истцу в рамках оплаты за товар на сумму 26 370 руб. и в рамках взыскания упущенной выгоды со
При этом, согласно паспорту товара, изготовитель вправе изменять фурнитуры и метизы. Более того, деятельность ИП Морозова С.Н. не связана со сборкой мебели, работников данного направления в штате не имеется; при покупке товара в разобранном виде покупателям предлагается на выбор ряд сборщиков, с которыми связывается сам покупатель. Все действия истца по полной сборке столешницы, вырезу в столешнице отверстия под мойку, свидетельствуют о принятии им товара, более того, выбросив паспорт изделия истец лишился право на возврат товара изготовителю . Свидетель ФИО\6 в судебном заседании пояснил, что им была произведена сборка и установка мебели – кухни в квартире, по просьбе Ресько В.А. Свидетелем была собрана и установлена только коробка, между собой скреплены ящики, из-за кривой стены не ставилась «корона», в виду чего пришлось делать пропил с невидимой стороны. За сборку и установку мебели Ресько В.А. было оплачено 900 рублей и 1 400 рублей, при этом никаких претензий по качеству, цвету и фурнитуре
года по требованию ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль был передан на базовый центр на проверку качества, где и находится по настоящее время. Согласно акта проверки технического состояния автомобиля №2 от 10 марта 2018 года в автомобиле были выявлены дефекты, которые были устранены по гарантии изготовителя (л.д.35-36,42). Так как автомобиль имеет повторные недостатки, учитывая, что он находился на гарантийных ремонтах 30 дней, учитывая нарушение максимального срока устранения в 45 дней, истец решил воспользоваться своим правом на возврат товара изготовителю . В процессе рассмотрения дела истцу ответчиком выплачены денежные средства за автомобиль в размере 493 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18 июня 2018года №36012. Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества – 10 дней. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня
в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Молчанова С.И. как законный владелец транспортного средства, произведенного ответчиком, пользуется в полном объеме всеми правами потребителя, в том числе правом на возврат товара изготовителю и получение уплаченных за него денежных средств. Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Данная норма направлена на обеспечение экономической возможности потребителя приобрести аналогичный новый товар. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что
года выпуска, на новый автомобиль; на требование о взыскании с ответчиков уплаченной за автомобиль NISSAN TERRANO, №, 2016 года выпуска, суммы в размере 901 430 рублей. Ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с учетом изменения исковых требований и в дополнение к доводам ранее представленных в материалы дела письменных возражений относительно исковых требований, иск не признает в полном объеме, считает заявленные истцом требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе, по следующему основанию: возврат товара изготовителю (импортеру) является самостоятельным способом защиты потребителем своих прав и осуществляется по его решению, в связи с чем должен предшествовать возникновению у потребителя права требования возврата уплаченной суммы. Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - «Закон») предусмотрен определенный порядок предъявления потребителем требований к изготовителю (импортеру) товара, который, в свою очередь, отличается от порядка предъявления требований к продавцу товара, а именно: обязательным условием для предъявления требования к изготовителю (импортеру) является
