уплаченной за товар суммы, 15000 рублей неустойки за период с 21.11.2016 по 07.02.2017 за нарушения срока возмещения убытков, 15000 рублей компенсации морального вреда, 369 250 рублей штрафа, 16 597 950 рублей неустойки за период с 08.02.2017 по 26.10.2020 (за исключением периода действия моратория на банкротство с 06.04.2020 по 06.10.2020) за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, 16 597 950 рублей неустойка с 08.02.2017 по 26.10.2020 (за исключением периода действия моратория на банкротство с 06.04.2020 по 06.10.2020) за нарушение срока возмещения убытков. Полагая, что общая сумма неустоек в размере 33 195 900 рублей, взысканная в пользу ИП ФИО1, является неосновательным обогащением ответчика в части 32 480 341 рубля и подлежит возврату, ООО «НМР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 7, суды отказали в удовлетворении требований, придя
в размере 708 472 руб. 93 коп. Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара полученного при исполнении договора поставки №633 от 06.11.2009г. и при этом истец представил товарные накладные № 5009 от 04.05.2010г., №5293 от 12.05.2010г., №5596 от 19.05.2010г., №6018 от 28.05.2010г., №9835 от 02.08.2010г., №6244 от 04.06.2010г., №6254 от 04.06.2010г., №6322 от 07.06.2010г., №6451 от 09.06.2010г., №6538 от 16.06.2010г. на поставку товара в адрес ИП ФИО1, а также накладные на возврат товара от ИП ФИО1 в адрес ООО «Ясные-Зори Волгоград» от 25.03.2010г., от 23.04.2010г., от 19.05.2010г., от 27.05.2010г., и 2 накладные от 30.06.2010г. В судебном заседании 22.11.2010г. истец уточнил основания исковых требований на сумму 708 472 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 55-56) указав, что ответчик не исполнил предусмотренную договором поставки № 663 от 06.11.2009г. обязанность по оплате товара полученного по товарным накладным №4059 от 09.04.2010г., №3990 от 07.04.2010г., №5473 от 31.03.2010г., №3353 от 24.03.2010г., №3365 от
343/22/176 от 09.12.2009 на сумму 3 040 руб. (т.2 л.д. 38), всего на общую сумму 90458,33 руб. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что доверенность от 12.01.2010 на получение материальных ценностей от ФИО2 и ФИО5 на сумму 36 581, 46 руб. (т.2 л.д. 39), свидетельствует об оплате товара ответчиком на сумму 36 581, 46 руб., так как истцом представлены в судебном заседании корешок данной доверенности содержащий указание на заявки на возврат товара от ИП ФИО2 и ИП ФИО5, а так же сами заявки. Данный возврат товара, учтен судом ранее, при определении стоимости возвращенного ответчиком товара. Взысканию с ответчика подлежит задолженность за поставленный товар в сумме (510 064 руб. 05 коп. - 101 971 руб. 20 коп. - 224 540,22 руб. - 90458,33 руб.) 93 094 руб. 30 коп. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь
был заключен договор поставки № 4/2017 от 01.01.2017 (приложение № 34 к заявлению), согласно которому ООО «Вектор» (Поставщик) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить ИП ФИО1 (Покупатель) Товар в соответствии с согласованным ассортиментом, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно условиям настоящего договора. Общая сумма поставок составила 8997770 руб. Общая сумма оплаты за товар составляет 3 560 000 руб. В материалы дела ФИО1 представил оригиналы товарных накладных, подтверждающих возврат товара от ИП ФИО1 Обществу «Вектор» на сумму 4 263 158 руб. Конкурсным управляющим к заявлению об оспаривании сделок должника приложена выкопировка из книги покупок общества «Вектор» (операции с ФИО1). В книге покупок указан код вида операций 16. Перечень кодов утвержден Приказом ФНС от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@. Код операции 16 в книге покупок отражается при получении продавцом товаров, возвращенных покупателями-организациями, которые либо не являются плательщиками НДС, либо освобождены от исполнения обязанностей плательщика. Суммы, отраженные в книге
как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, сопровождались расшифровками этих подписей. При этом печатью организации (общества) подпись иногда заверялась (при принятии товара заведующей складом ФИО5 – л.д.11-12,14-22 том 2), а иногда нет (в основном, когда товар принимался водителями). Оценив, таким образом, накладную от 13.11.2009 № 49 в совокупности с иными доказательствами по делу, рассмотрев заключение эксперта, суд пришел к выводу, что эта накладная подписана не ФИО5, а иным лицом. Таким образом, возврат товара от ИП ФИО1 обществу «Совирин» на 350 020 руб. данным документом не подтверждается. Показания работников не могут подтверждать факт передачи товара в силу пункта 1 ст.162 ГК РФ. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей бухгалтер ФИО9 и заведующая складом ФИО10, как следует из их пояснений, при передаче товара истцу не присутствовали. Представленные ответчиком книга продаж, счета-фактуры при недостоверности первичных документов также не подтверждают факта передачи товара ответчиком истцу. Поскольку иных доказательств исполнения обязательств по договору
В судебном заседании ответчиком ФИО1 представлены в материалы дела копия квитанции от < дата > об оплате разницы по договору поставки в размере 32120,00 руб., а также согласно товарно-транспортной накладной от < дата > товар по договору был направлен обратно в адрес поставщика ООО "Джин" на общую на сумму 969830,00 руб., который принят старшим оператором КРО ООО "Джин" (л.д. 116-126). Так же имеется письмо направленное в адрес ООО "Джин" о том, что произведен возврат товара от ИП ФИО1 по адресу М.О. городской округ Подольск, ..., территория Технопарка,...,стр.1, склад ООО "Джин" (л.д.127-129). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом ФИО1 товарно-траспорные накладные, подтверждающие возврат товара и квитанции об оплате суммы 32120 руб. на сумму разницы недостающего товара, свидетельствуют о совершении им действий в соответствии с указанным пунктом договора. Истцом же не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика не опровергнуты.
ООО «РусТрейдинг», из которых следует, что ФИО1 от ИП ФИО2, ООО «Лев. Фрунзе, 38», ООО «РиО», ИП ФИО3, ООО «Магнит Тухачевского 2», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, в качестве кассира получал денежные средства (л.д.17-22). Объяснительные ФИО7, ФИО8, согласно которым ФИО1 работал торговым представителем в компании «РусТрейдинг», приблизительно с марта по апрель 2016 года. Через него производилась оплата за товар и заявки на поставку товара (л.д.65,66). Также в материалы дела представлены фактуры на возврат товара от ИП ФИО4, ИП ФИО9, ИП ФИО10, в которых имеется подпись ТП ФИО1 (л.д.67-70). Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что денежные средства и товар он получал от индивидуальных предпринимателей для передачи в ООО «РусТрейдинг». Также пояснил, что его график работы был ненормированный, в основном до 19 часов, при этом график работы ООО «РусТрейдинг» ему не известен. Заработную плату от ответчика получал один раз путем перевода на банковскую карту. Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что
