Возврат товара от покупателя ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

получение Товара от ООО ТД «Велес» водителем Пашковским Г.И. от 14.10.2011 № 378), по товарной накладной № 1184 от 14.10.2011 на сумму 981 323 рубля (счет-фактура № 1184 от 14.10.2011, транспортная накладная от 14.10.2011, доверенность на получение Товара от ООО ТД «Велес» водителем Панкратовым А.И. от 14.10.2011 № 379). Оплата товара произведена Покупателем частично, в том числе по товарной накладной № 1748 от 01.11.2012 на сумму 112 050 рублей 50 копеек осуществлен возврат Товара от Покупателя - ИП Прокопенко И.В. Поставщику - ООО ТД «Велес» 13.12.2012. Задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленный Товар с учетом возврата составило 190 000 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, подписанным руководителями сторон без возражений. Судом установлено, что договор № 83/02 поставки товара от 09.03.2011 по своей правовой природе является договором поставки с элементами купли-продажи, содержит все необходимые условия для данного вида договора, заключен в письменной форме, соответствует

по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.03.2010 № 07-10/1/04204 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено. В пункте 1.1 оспариваемого решения отражено, что в нарушение статьи 249, пункта 3 статьи 271 НК РФ Общество уменьшило доходы от реализации (выручку), сформированные на основании товарных накладных в соответствии с учетной политикой по «отгрузке» без первичных подтверждающих документов на возврат товара, а именно: не представлены накладные на возврат товаров от покупателей ИП Осколкова О.Е., ООО «Рамбус», ООО «Гранд», СМУП «Белое озеро» поставщику – ООО «Судстройкомплект». Также налоговый орган указал, что Общество в нарушение статей 39, 146 НК РФ неправомерно уменьшило выручку от реализации товаров, сторнировав ее в книге продаж – по возврату товаров от указанных покупателей, что повлекло занижение налоговой базы по НДС. В ходе налоговой проверки Инспекцией было выставлено требование от 30.10.2009 № 25-05/18212 о представлении накладных на возврат товаров от покупателей, счетов-фактур,

нет подтверждающих документов на приобретение сырья от ООО «НИВА». Средства выдавались в подотчет сотруднику Блесковой. В реестрах отсутствующие документы в списке отмечены маркером). - Папка с документами на производство (отчеты о розничных продажах, перемещение, сведения об остатках продукции сырья) за период август-декабрь. - Папка с выписками банка. - Папка с документами: Кассовая книга за 1 квартал 2020г. Приказ о проведении ревизии денежных средств в кассе при принятии на бухгалтерское обслуживание. Документы по возврату товаров от покупателя (ИП Рахматулин) ( Кассовая книги за 2 квартал, 3 квартал и 4 квартал 2020г. сформированы в электронном виде в программе 1С. Для подписания и печати у ответственных лиц (директор и кассир) был доступ в программу, а также Книги направлялись по электронной почте. Кассовые книги необходимо распечатать из программы и подписать). По смыслу положений п. 2 ст. 89 Закона № 208-ФЗ с учетом нормы п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального

исполнения договора и реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность заменить или допоставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840. Как следует из материалов дела и не принято во внимание судом первой инстанции, претензией от 14.07.2021, полученной ИП Шимановским Ю.С. 15.07.2021, ООО «Трансфер» уведомило поставщика, в том числе о том, что пиломатериал по договору поставки в установленный срок отгружен не был, товар поставлен ненадлежащего качества, ссылаясь на пункт 2.2. договора поставки, согласно которому в случае поставки товара ненадлежащего качества более 10% в одном вагоне, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, ООО «Трансфер» сообщило ИП Шимановскому Ю.С. об одностороннем расторжении договоров,

Ермоленко Е.Н.; акты проверки качества изделия, представленных к выездной проверке 16.04.2019 и акты проверки качества изделия, представленных 01.06.2020, отличаются по форме, по содержанию, не указано наименование товара, а только марка товара; товары поставщикам не возвращались, переписка с производителями товара по вопросу получения разрешения на утилизацию товара не представлена; не представлены первичные документы, подтверждающие основание составления актов проверки качества товаров, а именно: документы на возврат покупателем некачественного товара, претензии от покупателей с приложенными чеками (копий чеков) и товарных накладных на приобретенный товар, гарантийных талонов на товар, заключения-ответы ИП Ермоленко Е.Н. покупателям о замене или возврате товара; не соответствует действительности довод предпринимателя о невозможности ремонта техники в связи с отсутствием автоматизированного сервисного центра в регионе (по сведениям налогового органа в г. Петропавловске-Камчатском в 2008-2016 годы осуществляли деятельность более 20-ти сервисных центров по ремонту бытовой техники, сервисный центр «ЭлСервис» ИП Тихомировой Е.А, является авторизированным сервисным центром и осуществляет ремонт бытовой техники таких фирм

251-252) - данными протокола выемки от 30.09.2016 г., согласно которого у представителя ООО «Каскад» З. изъяты корешки доверенностей за 2014 г., 2015 г. и 2016 г.; договор поставки №КАС-377/14 от 01.10.2014 г.; реестры доверенностей, выданных за 2014 и за 2016 годы; карточки счета 50 за 2014 г. и за период с 01.01.2016 г. по 21.01.2016 г.; акты сверки между ИП Ш. и ООО «Каскад» за 2014, 2015 и 2016 годы; светокопия « Возврат товаров от покупателя ИП Ш. за 2014-2015 гг.»; товарно-транспортные накладные за 2014-2016 гг.; ПКО за 2014-2016 гг. (том №2 л.д.3-4а). - данными протокола выемки от 05.10.2016 г., согласно которого у свидетеля Ш. изъяты светокопии из тетради учета товара и денежных средств по работе с ООО «Каскад» за период с 2014 по январь 2016 года (том № л.д.6-7). - данными протокола выемки от 12.10.2016 г., согласно которого у представителя ООО «Каскад» В. изъяты оригиналы товарных накладных за

«Колосок», журнал учета поставщиков ИП ФИО12, книгу учета поставщиков ИП ФИО24, журнал учета поставщиков ИП ФИО17, журнал учета поставщиков ИП ФИО9, страницу из журнала учета поставщиков ООО «Екатеринодар», товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, страницу из журнала учета поставщиков ФИО15, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортную накладную № без даты, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной №, копию акта возврата товара от покупателя ИП ФИО25, копию свидетельства о государственной регистрации ИП ФИО26, копию договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении

товаре, а также тот факт, что со стороны продавца ИП Ефимовой Л.В. был нарушен срок устранения недостатка товара в период с 17 февраля 2014 года по 30 марта 2014 года, при этом, указанный период просрочки был определен исходя из требований истца в связи с возвратом товара 31 марта 2014 года. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть, на момент предъявления покупателем Руниным А.В. требований продавцу ИП Ефимовой Л.В. 21 марта 2014 года об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара срок устранения недостатков последнего истек, имела место просрочка продолжительностью в 33 дня. В соответствии с п.2. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя