Возврат товара от розничного покупателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

партии товара, годичный гарантийный срок на момент обмена сторонами 13.01.2016 электронными письмами о выявленных дефектах товара истцом не пропущен. Следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом установленного пунктом 5 статьи 477 ГК РФ срока являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку с момента выявления недостатков товара, отзыва товара и не получением покупателем замены в полном объеме товара истец фактически был лишен возможности использовать товар в тех целях, для которых он был приобретен. Факт возврата товара от розничных покупателей в адрес истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, претензией от ИП ФИО7 в отношении двери Алмаз Опал Серый холст 03/шелк бордо. Доводы истца о поставке некачественного товара подтверждаются также проведенной истцом в порядке пункта 6.6 договора поставки экспертизой, по результатам которой составлен акт экспертизы № 1844/16 от 21.08.2017. Из представленного суду акта экспертизы № 1844/16 от 21.08.2017 следует, что экспертом установлены дефекты 56-ти дверных блоков из 75-ти дверных блоков,

799, 802, 803, 806, 807, 822, 823, 826, 827, 832, 833, 837, 838, 841, 842, 844, 845, 849, 850, 854, 855, 860, 861, 865, 866, 869, 870, 872, 873, 874, 875, 880, 881, 889, 890, 893, 894, 912, 913, 920, 921, 923, 924, 927, 928, 936, 937, 940, 941, 944, 945, 956.. и т.д. Операции, указанные в следующих строках Таблицы оспариваемого Решения, являются операциями сторнирования расходов (уменьшение расходов, не доходы) связанные с возвратом товаров от розничных покупателей : 3, 7, 9, 12, 56, 59, 67, 84, 88, 129, 145, 147, 185, 212, 214, 216, 249, 259, 263, 267, 280, 284, 288, 291, 305, 313, 350, 398, 413, 414, 422, 425, 438, 442, 464, 476, 481, 493, 500, 506, 507, 510, 520, 525, 531, 534, 540, 584, 585, 589, 623, 624, 629, 639, 646, 652, 666, 670, 687, 696, 704, 710, 731, 745, 750, 754, 755, 760, 774, 787, 793,

счетом-фактурой от покупателя, в момент оформления счета-фактуры и составления отчета возвращенный товар принимается к учету у продавца. Следовательно, исходя из отсутствия в налоговом законодательстве каких-либо правил оформления возвратов товаров, реализованных в розницу покупателям – физическим лицам посредством дистанционной купли-продажи через почтовые отправления, невозможности оформления возвратов одним из 3-х способов, предложенных Минфином России, суд считает, что в данном случае, исходя из отсутствия четкого законодательного регулирования, должны применяться по аналогии закона правила установленные для возвратов товаров от розничных покупателей , но с оформлением тех документов, которые может составлять налогоплательщик – продавец (счета-фактуры на возврат). Иной порядок оформления возвратов, предложенный налоговым органом, с корректировкой счета-фактуры на продажу именно в период реализации (не период возврата) и последующей корректировкой налоговой базы, противоречит положениям НК РФ об оформлении операций по розничной торговле с населением (учитывая отсутствие принятия или не принятии покупателями товаров на учет и возможности выставить счет-фактуру на возврат), приведет к излишнему усложнению документооборота,

счетом-фактурой от покупателя, в момент оформления счета-фактуры и составления отчета возвращенный товар принимается к учету у продавца. Следовательно, исходя из отсутствия в налоговом законодательстве каких-либо правил оформления возвратов товаров, реализованных в розницу покупателям – физическим лицам посредством дистанционной купли-продажи через почтовые отправления, невозможности оформления возвратов одним из 3-х способов, предложенных Минфином России, суд считает, что в данном случае, исходя из отсутствия четкого законодательного регулирования, должны применяться по аналогии закона правила установленные для возвратов товаров от розничных покупателей , но с оформлением тех документов, которые может составлять налогоплательщик – продавец (счета-фактуры на возврат), в связи с чем Общество правомерно оформляло операции по возврату товаров от покупателей – физических лиц в момент получения от агента отчета по возвратам и составления единой счета-фактуры на возвраты за месяц, вычет в размере 1 330 337 руб. по НДС, ранее исчисленного в бюджет при возврате товаров (отказе от их принятия) заявлен в декларации за апрель

возможность возврата денежных средств потребителю, не имеющему соответствующего расчетного счета, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из текста оспариваемого постановления, указанное нарушение Обществу не вменялось, при этом административный орган не указал какой конкретно норме Закона № 2300-1 противоречит условие о возврате денежных средств на расчетный счет потребителя. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае оплата за товар по договору от 20.07.2014 №ГКн/1386 производилась потребителем (ФИО2) с использованием банковской карты, следовательно, согласно действующему законодательству возврат денежных средств в этом случае может быть произведен только на счет покупателя и условия пункта 7.6 конкретного договора розничной купли-продажи товара от 20.07.2014 №ГКн/1386, предполагающие возврат денежных средств на расчетный счет покупателя , не свидетельствуют об ущемлении прав потребителя (в данном случае гражданки ФИО2) по сравнению с требованиями статьи 24 Закона № 2300-1. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за

инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Из материалов дела следует, что 07.02.2018 супруга истца ФИО4 -ФИО1 в магазине ООО «Торговая сеть «Бегемот» приобрела игрушку - собака CL15005B «Повторюшка» со звуком на батарейках стоимостью 449 рублей. 09.02.2018 ФИО4 обратился в ООО «Торговая сеть «Бегемот» с заявлением о возврате денежных средств за товар - игрушка собака «Повторюшка». 09.02.2018 составлен акт о приемке возврата товара от розничного покупателя . 09.02.2018 истец ФИО4 обратился к ответчику о возврате денежных средств за товар - игрушка «Повторюшка», указав, что просит выдать деньги наличными, либо перечислить их на банковскую карту его супруги. 13.02.2018 ФИО4 обратился в ООО «Торговая сеть «Бегемот» с претензией о возврате денежных средств за товар в размере 449 рублей, материального ущерба в размере 242 рубля и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Как в судебном заседании пояснил ФИО4, к претензии