судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Этерна» (комитент, продавец) обоснован ненадлежащим исполнением обществом «Успешная обувь» (комиссионер, покупатель) обязательств по выплате денежных средств, полученных от реализации товара, и по возврату стоимости нереализованного товара по договорукомиссии от 09.11.2017 № 2КОМ, неисполнением обязанности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 21.05.2018 № КУП2, от исполнения которых общество «Этерна» отказалось претензией от 26.04.2019. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи обществом «Этерна» по договорам обществу «Успешная обувь» товара, объем, стоимость, количество и ассортимент которого подтверждены соотносящимися между собой первичной документацией, электронной перепиской сторон, налоговой и бухгалтерской отчетностью общества
во временное владение и пользование склад-магазин общей площадью 543, 3 кв.м., Литер А3, этажность 1, инвентарный номер 9953-00, по адресу: 350059, <...> этаж и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях определенных договором, а по окончании договора выкупить объект аренды. По акту приема-передачи от 26.08.2010 помещение передано арендатору по договору от 26.08.2010. В пункте 4.1 договора стороны определили арендную плату за использование помещения в размере 180 000 рублей ежемесячно. Поскольку возврат товара по договору комиссии производился в период с 29.10.2012 по 12.02.2013, то есть за пределами срока действия договора, комиссионер осуществлял сохранность нереализованного товара, который занимал складскую площадь 100 кв.м. Согласно расчету ООО «Союз» стоимость расходов понесенных за хранение нереализованного товара за период с 29.10.2012 по 12.02.2013 составила 112 642 рубля. Истец, полагая, что к данному договору должны быть применены правила договора комиссии, в частности пункт 2 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о
экономической нецелесообразности в виду высокой цены товара. Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих взаимоотношения между ответчиком и ИП ФИО7 по договору комиссии. Истец и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства, подтвердили отсутствие возражений против акта сверки расчетов по данному договору. Судом ходатайство отклонено, поскольку в деле имеются акты сверки за 2009 и 2010 год, подписанные ответчиком и третьим лицом, которые не оспариваются сторонами. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, возврат товара по договору комиссии оформлен товарной накладной № Рнк-002366 от 03.03.2010, имеющейся в материалах дела. Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее. По товарной накладной № РНк-002366 от 20.04.2010 ИП ФИО7 передала ответчику двери металлические и дверное полотно, замки, коробки, личинки, наличники, нащельники, ручки, цилиндры, четырехгранники, уплотнитель на общую сумму 2 884 502 руб. 31.05.2010 между ИП ФИО7 и ИП Ж-вым был заключен договор уступки, согласно которому ИП ФИО7 передала ИП
налоговой инспекцией неоднократно запрашивались документы, обосновывающие налоговые вычеты, а также брались объяснения с ответственных лиц компании и представителей. В процессе предоставления информации и документов главному государственному налоговому инспектору ИФНС России по г. Балашихе Московской области ФИО5 давались объяснения, в которых отражалось, что ООО «КМС-Балашиха» не осуществляло перевозок товара в августе 2007 года. В этот период компания осуществила переход с договора комиссионной торговли на прямую закупку у поставщиков и, соответственно, был проведен документарный возврат товара по договору комиссии и его дальнейшее оприходование по договору купли-продажи. Отсутствие товарно-транспортных накладных не имеет правового значения в данном случае , так как заявитель не состоял в договорных отношениях с перевозчиком, не нес расходы по перевозке груза и не предъявлял к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов. Отсутствие товарно-транспортных накладных само по себе не является препятствием для принятия поставленного товара к учету и не влияет на применение получателем товара (покупателем) налогового вычета. Кроме того,
предоставления возможности заявителю к ознакомлению с поступившими в материалы дела документами, судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение заявления (жалобы) на 10 октября 2022 10:10. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 802. 2. Истребовать у ООО «Автомастер»( 620137, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) документы, подтверждающие возврат товара по Договору комиссии на реализацию запасных частей и дополнительного оборудования №20150227 от 27.02.2015 г.( в частности, акты возврата от 10.03.2015 г., от 08.04.2015 на общую сумму 1 686 337 руб. 37 коп., от 09.10.2015 на общую сумму 1 324 947 руб. 00 коп., отчеты комиссионера от 31.03.2015, 30.06.2015 и 30.09.2015, требование №20150927 от 27.09.2015 г., письмо ООО «Автомастер» №2008/20-1 от 20.08.2022 г. в ад¬рес ФИО8, письмо ФИО8 в адрес ООО «Автомастер» от 28.08.2020 г.); акты
специализированных магазинах», «торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах», «торговля розничная прочими бывшими в употреблениями товарами», «аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом», «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», «ремонт ювелирных изделий». В материалах дела имеются договоры комиссии: - Договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер, распечатанный ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об изменении договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное и распечатанное ДД.ММ.ГГГГ, акт возврататоваров по договорукомиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ распечатанный ДД.ММ.ГГГГ). - Договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер, соглашение об изменении договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное и распечатанное ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата товаров по договору комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ распечатанный ДД.ММ.ГГГГ). - Договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер, распечатанный ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об изменении договора комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное и распечатанное ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата товаров по договору комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ распечатанный ДД.ММ.ГГГГ). -
был оформлен договор комиссии на реализацию одного из приобретенных пальто стоимостью 100 700 рублей, по условиям которого реализация пальто за вышеуказанную сумму должна производиться до 15.06.2020 года, а стоимость вещи возвращается истцу после ее реализации частями ежемесячно по 5300 рублей (19 месяцев). Ссылаясь на то, что ответчик причинил ей вред как потребителю, введя в заблуждение относительно права на возвраттовара и уплаченных за него денежных средств, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика остаток денежных средств по договорукомиссии на реализацию товара от 16.03.2020 года № 1 в размере 5300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60900 рублей. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в
в непосредственные отношения по исполнению сделки. Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента. Комиссия выступает оплатой за оказанные услуги, при том, что договор розничной купли-продажи не предусматривает взимание каких-либо комиссий, как при передаче товара от продавца покупателю, так и при возвратетовара продавцу. Цели заключения и содержания гражданско-правовых обязательств, возникающих по договорам купли-продажи и комиссии не идентичны, а потому нельзя отождествлять договор комиссии с договором розничной купли-продажи. Ключевым отличием договора купли-продажи, предметом которого является реализация товаров, от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту, то есть договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает услуги за вознаграждение. При неиспользовании подарочной карты, уплаченные за нее денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, поскольку в силу закона, аванс не может
может использоваться без другой), а комплектом, т.е. каждая вещь в заказе представляла самостоятельную ценность. Представленная в материалы дела расписка относительно получения истцом ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб. доказательством возврата ответчиком ИП ФИО1 денежных средств за товар ненадлежащего качества (мебели) являться не может, поскольку таких сведений не содержит. Напротив, представленная расписка содержит указание на получение истцом денежных средств в размере 30 000 руб. в счет стоимости дивана, выставленного на продажу (под реализацию). Таким образом, пояснения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а потому их невозможно положить в основу принимаемого решения. Исходя из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, передача товара (мебели) ИП ФИО1 произведена в рамках других правоотношений. Так, в материалы дела представлен договоркомиссии от 05 января 2020 года, заключенный между сторонами, согласно которому ИП ФИО1 обязалась совершить от своего имени, но за счет ФИО2 сделку по продаже принадлежащего ФИО2 товара: диван «Марокко» 1 шт.,
