ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли- продажи , по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца
потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договоракупли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара
судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Мадде» (ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору от 24.06.2011 № 305 в размере 7 193 927 руб. 85 коп., пени в размере 783 432 руб. 38 коп. по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ООО «Торговый дом «Мадде» (ОГРН <***>) об обязании уменьшить покупную цену партии товара по договору купли-продажи №305 от 24.06.2011 и принять возврат товара по договору купли-продажи № 305 от 24.06.2011, предусмотренный пунктом 4.2 на сумму 2 646 860,46 руб. при участии: от истца – ФИО2 (дов. от 01.12.2014) от ответчика – ФИО3 (дов. от 18.05.2015), ФИО4 (дов. от 18.05.2015) УСТАНОВИЛ: ООО «Торговый дом «Мадде» в соответствии со ст. 15, 309, 310, 330, 454, 485 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 24.06.2011 № 305 в
делу по исковому по заявлению ООО «Торговый дом «Мадде» (ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору от 24.06.2011 № 305 в размере 7 193 927 руб. 85 коп., пени в размере 783 432 руб. 38 коп. по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) к ООО «Торговый дом «Мадде» (ОГРН <***>) об обязании уменьшить покупную цену партии товара по договору купли-продажи № 305 от 24.06.2011 и принять возврат товара по договору купли-продажи № 305 от 24.06.2011, предусмотренный пунктом 4.2 на сумму 2 646 860,46 руб. УСТАНОВИЛ: От ИП ФИО1 поступило заявление о замене истца ООО "Триал-Трейд" на правопреемника ИП ФИО1 в связи с уступкой прав требования. Руководствуясь статьями 48, 184-188, АПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить рассмотрение заявления ИП ФИО1 по делу № А40-60269/15-93- 488 на 24 января 2018 года в 17 час. 20 мин. в зале
Москвы с заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 24.06.11 № 305 в размере 7 293 927 руб. 85 коп., пени в размере 765 532 руб. 38 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 63 297 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о встречных исковых требованиях, об обязании уменьшить покупную цену партии товара по договору купли-продажи № 305 от 24.06.2011 и принять возврат товара по договору купли-продажи № 305 от 24.06.2011, предусмотренный пунктом 4.2 на сумму 2 646 860,46 руб. Представитель ООО «Торговый дом «Мадде» против удовлетворения данного ходатайства возражал. В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В данном случае, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия встречного
Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Исполнение судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. По смыслу решения суда от 23 июля 2014 года в совокупности с положениями ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» возврат товара по договору купли-продажи должен осуществляться ФИО1, но за счет сил и средств ИП ФИО2, указания на возложение на ФИО1 обязанности произвести демонтаж дверей самостоятельно ни закон, ни решение суда не содержат, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о разъяснении, изменении способа и порядка исполнения решения суда. Поскольку в материалах исполнительного производства данные об уклонении ФИО1 от добровольного исполнения судебного решения отсутствуют, постановление о взыскании исполнительского
в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, представил в суд заключение, согласно которому, считает, что в действиях ответчика ИП ФИО2 усматриваются нарушения прав потребителя ФИО1 на возврат товара по договору купли-продажи дистанционным способом. Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не обращался с требованием о возврате товара к продавцу ИП ФИО2 является ошибочным и противоречит имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит предоставить возможность участия истца в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи на базе
на основании доверенности (л.д.53) исковые требования с учетом уточнений поддержали, полагали, что ответчик необоснованно пользуется некачественными окнами, замену которых истец оплатил. Доказательств того, что замене окон препятствует не выполнение истцом утепления стен, не представлено. Ответчик и его представитель исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, согласно которым ответчик приобрел у истца апартаменты (квартиру), таким образом в данном случае товаром признаются апартаменты, а не окна. Окна же являются неотделимой частью указанного товара, и возврат товара по договору купли-продажи в данном случае означал бы возврат апартаментов, а не окон. Решением Бердского городского суда Новосибирской области истцу было отказано в понуждении ответчика к замене окон. Оснований для применения ст. 1102 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку возникшие правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре купли-продажи и Законом «О Защите прав потребителей». Также истец не указал какие права и законные интересы нарушены ответчиком, поскольку ответчик считает, что в данном случае истец
договору купли-продажи номер от дата. При этом, ответчик обязан принять товар. В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Таким образом, реализуя требования статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на истца обязанность произвести возврат товара по договору купли-продажи номер от дата в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет ответчика и его силами. В соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
размере 20000 рублей. Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли продажи от **.**,**, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость товара, <данные изъяты> рублей-неустойка, <данные изъяты> рублей-моральный вред, <данные изъяты> рублей-судебные расходы, <данные изъяты> рублей-штраф, в остальной части в иске - отказать. В течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу ФИО1 произвести возврат товара по договору купли-продажи от **.**,** ИП ФИО2. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть договор купли продажи от **.**,**, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 23572 рублей, из которых 102478 рублей стоимость товара, 23570 рублей-неустойка, 15000 рублей-моральный вред, 20000 рублей-судебные расходы, 70524 рублей-штраф. В остальной части в иске - отказать. В течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу ФИО1
