Возврат товара после гарантийного ремонта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 256 от 02.03.2012 производились по предварительной оплате на сумму более 90 млн. российских рублей. Согласно данным ответчика возврат бракованной продукции в адрес ОАО «Белвтрочермет» в рамках указанного договора не производился, по данным истца произведен возврат товара по спорным товарным накладным на завод-изготовитель, о чем представлены товарные накладные № 22 от 05.09.2012, № 26 от 16.10.2012, № 19 от 06.07.2012, № 8 от 14.03.2012, № 31 от 20.11.2012 и товарные накладные на возврат товара после гарантийного ремонта от 06.12.2012 и от 18.10.2012, в которых основанием отпуска указаны товарные накладные № 22 от 05.09.2012, № 1 от 16.01.2012, № 8 от 14.03.2012, № 19 от 06.07.2012 с приложением международных товарно-транспортных накладных № 26 и № 19. Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору № 256 от 02.03.2012 от 11 декабря 2012 года (л.д. 23, т.1), согласно которому Поставщик обязался заменить некачественной продукции, возвращенной Покупателем, в том числе и

судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на «18» сентября 2012г. на 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 77, кабинет 712, судья Данилов Г.Ю., т. 271-85-93. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить представить: Лицам, участвующим в деле – представить дополнительные доводы / возражения (при наличии); доказательства в обоснование доводов / возражений; обеспечить явку полномочного представителя с доверенностью. Истцу – представить доказательства возврата товара после гарантийного ремонта . Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу они самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых

минут, судебное заседание состоится по адресу: 630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6, каб. 325 (телефон 269-69-61). 2. Признать явку в судебное заседания представителя ООО «ИНФОТЕК» обязательной. 3. Предложить представить: Истцу - пояснения с учетом представленных доказательств, доказатель- ства демонтажа оборудования, передачи оборудования на склад хранения (в ка- ком количестве), пояснения по возможности идентификации товара по индиви- дуализирующим признакам (серийным номерам или иным данным) Ответчику - пояснения с учетом доводов истца, доказательства возврата товара после гарантийного ремонта Третьему лицу - отзыв, документальное подтверждение возражений, дока- зательства возврата товара после ремонта по накладной № 16-00721041279 от 03.06.2016 ПАО «МТС», акты выполненных работ и описание причин возникно- вения дефектов Сторонам принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке Судья Т.А. Наумова

товар за счет поставщика незамедлительно по истечении 30 дней хранения только в том случае, если ГАЗом не получено инструкций от поставщика о возврате бракованного товара или сторонами не достигнуто взаимное согласие о дальнейших условиях хранения. Поставщик обязан вывезти бракованный товар ненадлежащего качества или распорядиться им в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления о несоответствии. Возврат поставщику бракованного товара ненадлежащего качества осуществляется со склада предприятия ГАЗ силами и за счет поставщика. В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в гарантийный период были выявлены дефекты компонентов производства АО «Кордиант». Для организации и выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания и ремонта продукции (транспортных средств, спецтехника, автокомплектов, запасных частей, производителем которых или поставщиком которых выступает истец) ООО «Автозавод «ГАЗ» (принципал) и АО «ГК «Современные транспортные технологии» (агент) заключили агентский договор от 16.04.2020 № ДТ 04/009/006/20 ДТ03/001/СТТ/20. Принципал и агент подписали акт от 31.07.2021 № 7, согласно которому в период с 01.07.2021 по 31.07.2021

действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Из содержания вышеприведенных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются: заключение договора купли-продажи спорного смартфона, установление гарантийного срока, своевременный возврат товара после гарантийного ремонта . Как следует из материалов дела, истец 15 июля 2020г. приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста ул. Ленина № 222, смартфон 787 409 Samsung N 975 Galaxy Note 10+, IMEI , цвет черный, стоимостью 57 849 руб., со сроком гарантии 01 год с момента продажи товара. В процессе эксплуатации товара истец обнаружил недостатки: дефект искажения цветов на дисплее; некорректная работа сенсора экрана, ввиду механического повреждения корпуса

2020 года сообщена причина длительности ремонта, которая обусловлена получением нового редуктора из Италии с завода-изготовителя в условиях ограничений международных перевозок, вызванных пандемией коронавируса. Претензия Климихина С.В. о возврате товара и возврате денежных средств поступила к ИП Князев В.Б. 19 сентября 2020 года (штамп на конверте), то есть, после окончания гарантийного ремонта. Тем самым Ответчик исполнил в допустимый законом 45-дневный срок обязанность по проведению гарантийного ремонта за свой счет. Изменение требования Истца на возврат товара после гарантийного ремонта и его отказ от получения исправного товара выходит за рамки ответственности продавца (Ответчика), установленные Законом РФ "О защите прав потребителей". Также отметил недобросовестность истца. Недобросовестность покупателя также подтверждается тем обстоятельством, что представитель Климихина доставил в ремонт АВД без идентификационного номера (таблички) завода-изготовителя. При отсутствии таблички с заводским идентификационный номером возврат изделия невозможен. По сообщению компании-дистрибьютера ООО «Астари», замененный по гарантии редуктор является редуктором устаревшего типа. Такие редукторы устанавливались на АВД более 2,5

эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. В соответствии со ст.906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Мировым судьей сделан правильный вывод, что поскольку выбор способа защиты нарушенного права оставался за истцом, а Окутин Н.И. избрал для себя безвозмездное устранения недостатков товара, подразумевающее под собой возврат товара после гарантийного ремонта , доводы представителя ответчика о том, что обязанность по возврату смартфона со стороны ответчика не возникла, поскольку смартфон направлен для списания в ООО «Асег», не состоятельны. Доказательств того, что ООО «Радуга» на законных основаниях направил смартфон для списания в ООО «Асег» суду не представлено. Данное утверждение опровергается и письмом ООО «Асег Маркетинг Сервис», согласно которого указанное устройство в адрес компании не поступало. Более того, из ответа ООО «Асег Маркетинг Сервис» следует, что