Возврат товара после расторжения договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спор о расторжении договора купли- продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Кроме того, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю товара в натуре при расторжении договора купли-продажи, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости утраченного покупателем товара, а также его износа за время использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию покупателя о возврате покупной цены и возмещению убытков, причиненных ему продавцом в результате нарушения обязательства. С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – постановление № 35) следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019). Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (пункт 7 постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое,

части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Требование истца о взыскании убытков фактически направлено на компенсацию стоимости услуг по розыску и возврату имущества в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату товара после расторжения договора купли-продажи от 02.03.2021. Следовательно, взысканная неустойка за просрочку оплаты и заявленные ко взысканию убытки в виде расходов по розыску и возврату товара имеют самостоятельные основания для начисления, различную правовую природу и экономическое содержание. В связи с этим, неустойка не является зачетной по смыслу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к требованию о взыскании убытков. В ином случае, исключение суммы неустойки из расчета убытков приведет к освобождению ответчика от

на разрешение сторон. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Таким образом, установив факт расторжения договора , по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца

«Сбербанк Лизинг» поддерживало ходатайство ООО «Воронежагротехсервис» о проведении повторной судебной экспертизы; из заключения судебной экспертизы не следует с достоверностью факт наличия существенных недостатков товара, пояснения экспертов являются противоречивыми и не подтверждаются ссылками на пункты нормативных актов, ГОСТов, а также паспорта на оборудование либо инструкции по эксплуатации оборудования. Относительно последствий расторжения договора лизинга АО «Сбербанк Лизинг» отмечает, что они могут быть определены только после возврата продавцом покупателю стоимости товара по договору купли-продажи (возврата лизингодателю финансирования). При этом пунктом 10.1.2 Правил к договору лизинга определены последствия расторжения договора лизинга при его расторжении по основанию, предусмотренному пунктом 9.3.1 Правил к договору лизинга (если продавец передал предмет лизинга ненадлежащего качества) в случае, если продавец не возвратит покупателю денежные средства по договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 10.1.2 Правил к договору лизинга «В случае расторжения договора лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 9.3.1 Правил, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, а также уплатить иные

265-П/ЧПО/2014 возврате поставщику поставленного товара носит неимущественный, неденежный характер, а, следовательно, не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. Тот факт, что истцом не произведен возврат уплаченного ответчиком аванса, не является подтверждением наличия у истца намерения на удержание данных средств и получение поставленного товара или причинение вреда ответчику. Вместе с тем ответчиком не заявлялось встречное требование к истцу. Апелляционный суд не усматривает препятствия для ответчика в определении дальнейшей судьбы уплаченных денежных средств, в том числе посредством их взыскания с истца. В связи с отсутствием указанного намерения отсутствует и исключительность данного намерения и заведомая недобросовестность. При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. На основании изложенного, учитывая факт расторжения договора от 03.09.2014 № 265-П/ЧПО/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о возврате поставленного им товара подлежит удовлетворению. Таким образом, решение суда

того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям

возражениях ссылки на ст. 453 ГК РФ неприменимы к рассматриваемому спору. О возврате зеркального панно речи в иске не идет. Ответчик Мустакимов И.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на иск указывал, что с заявленными требованиями не согласен, считает, что ООО «Русский лес» утратил право требования возврата товара, т.к. должен был заявить ходатайство о возврате товара в рамках гражданского дела № 2-3827/2021. Право на возврат товара после расторжения договора купли-продажи *** должно было быть отражено в самом решении суда от 30.08.2021 года. При этом данные шкафы являются встраиваемой мебелью, изготовленными по индивидуальному эскизу, и в процессе демонтажа могут причинить значительный ущерб отделке квартиры покупателя, что вынудит последнего обратится в суд с иском о взыскании материального ущерба к ООО «Русский лес». Зеркальное панно было приобретено им у другого продавца, требование о возврате зеркального панно является злоупотреблением правом продавцом. Он приобретал его за

Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. Из приведенных положений закона следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцвету, только в случае, если товар возвращен продавцу. Дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствии доказательств возврата товара после расторжения договора купли-продажи, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем исковые требования ИП Искендерова Ф.Г. о возложении обязанности передать стол надлежит удовлетворить, возложить обязанность на ответчика передать ИП Искендерову Ф.Г. СтолК-015», артикул СЛОН/ЗОЛОТО по товарному чеку «М» № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей. Руководствуясь

Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Макоева А.А. судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х. при секретаре Геттуеве А.А. с участием: представителя истцов ФИО6, представителя ООО «БорисХоф 1» ФИО7 и представителя ООО «Авто Арт КМВ» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Багирова ФИО14 к ООО «БорисХоф 1», ООО «Авто Арт КМВ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки; по иску Бегидова ФИО15 к ООО «БорисХоф 1», ООО «Авто Арт КМВ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, по апелляционным жалобам ООО «Авто Арт КМВ» и ООО «БорисХоф 1» на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 марта 2013 года, УСТАНОВИЛА: Бегидов ФИО16 обратился в суд с иском к ООО «БорисХоф 1» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы, указывая, что он является собственником автомобиля марки <данные

руб. на счет заемщика Михайлова П.Д. в Банке (т. 2 л.д. 5). ... страховой компанией возвращена оплата страховой премии <...> руб., перечисленная по договору КАСКО, что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручением ... (т. 1 л.д. 172, 215). Из ответа от 30 ноября 2018 года Банк сообщил Михайлову П.Д., что по его обращению проведена проверка, которой установлено, что в Банк не поступали документы о возврате товара, поэтому не была проведена процедура возврата товара и досрочного расторжения договора . В связи с истечением сроков давности, отсутствует возможность проверить факт отправки данных документов в Банк, но в рамках клиентоориентированной политики Банком принято решение о закрытии договора без взимания процентов. В связи с закрытием договора, 30 ноября 2018 года Банком направлен запрос на исправление кредитной истории. По состоянию на дату отправления настоящего ответа, Банк не имеет к Михайлову П.Д. каких-либо претензий по указанному договору (т. 1 л.д. 76). Разрешая спор, районный суд