чека. Дата, время приема денежных средств, идентификатор оператора (кассира). Вид операции (продажа, возврат продажи), номер операции. Наименование платежа (оплаченного товара, работ, услуг), сумма платежа. Размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания (а также виды и размеры иных расходов плательщика, связанных с осуществлением соответствующих платежей). Адрес места приема денежных средств. Номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом (номера контактных телефонов банковского платежного агента и кредитной организации, с которой у банковского платежного агента заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц). Итог, общая сумма принятых денежных средств. Вид оплаты, сумма оплаты. Признак фискального режима. Наименование программно-аппаратного средства, обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации, и его регистрационный номер. Номер, символ "#" и значение контрольного проверочного кода (КПК). Дополнительные реквизиты (необходимость печати определяется пользователем контрольно-кассовой техники): Код причины постановки на учет (КПП). Регистрационный номер ККТ. Наименование или код учетной единицы
Стандарт При отсрочке уплаты пошлин и налогов проценты по мере возможности не взимаются. 4.17. Стандарт Отсрочка по уплате пошлин и налогов составляет не менее 14 дней. C. Возврат пошлин и налогов 4.18. Стандарт Возврат пошлин и налогов производится в случаях, когда установлено, что произошло излишнее взыскание пошлин и налогов в результате ошибки при их начислении. 4.19. Стандарт Возврат пошлин и налогов осуществляется в отношении импортируемых или экспортируемых товаров, если на момент импорта или экспорта в них были обнаружены дефекты или они каким-либо иным образом не соответствовали согласованным спецификациям и они подлежат возврату поставщику либо иному указанному им лицу при соблюдении следующих условий: - товары не обрабатывались, не ремонтировались или не использовались в стране импорта и реэкспоруются в разумные сроки; - товары не обрабатывались, не ремонтировались или не использовались в стране, в которую они были экспортированы, и реимпортируются в разумные сроки. Однако использование товаров не препятствует возврату пошлин и налогов, если
у продавца ООО «Юбилейное» приходовался документом «возврат товара»». ООО «Юбилейное» были представлены документы на « возвраттовара» ИП Ермоленко Е.Н за 2010, 2011, 2012, 2013, 2016 гг., где указан возвращенный покупателем товар. В ходе проверки у предпринимателя по требованиям № 13-12/2761 от 08.08.2019, № 13-12/2943 от 23.08.2019, № 13-12/6 от 27.11.2019, 13-12/7 от 28.11.2019, №13-12/9 от 18.12.2019 истребованы документы, подтверждающие обращение налогоплательщика к поставщику в связи браком товара, однако договоры и документы не были представлены. Вместе с тем, из пояснений следует, что товары поставщикам не возвращались, переписка с производителями товара, вопросу получения разрешения на утилизацию товара так же не представлена. Из пояснений предпринимателя от 28.08.2020 (вх. № 027229) следует, что переписка с поставщиками товара по вопросу бракованного товара в основном не производилась, переписка с производителями не производилась, претензии от покупателей предоставить не могут по причине того что за давностью лет не сохранились. К актам проверки качества изделий ИП Ермоленко Е.Н.
04.04.2016 № 50, телеграммой от 04.04.2016 кредитор заявил об отказе от договора в части поставки должником аккумулирующего резервуара и сорбционного фильтра (позиции 1.1. и 1.4. спецификации № 1, товарные накладные №139 от 05.12.2013, №140 от 12.12.2013), потребовал возвратить полученные за указанное оборудование 4 000 000 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 173-179 т.1). Должник требование о возврате полученных им в качестве оплаты за поставку товара денежных средств в сумме 4 000 000 руб. не исполнил. 04.05.2016 в связи с необходимостью замены поставленного должником оборудования кредитор (покупатель) заключил с ООО «ТД Водник» (поставщик ) договор поставки № 06/16, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю аналогичный товар (сорбционный блок УНИВОКСПРО-КНС-Г, корпус горизонтальный стеклопластиковый насосной станции UNIVOKS PRO) (л.д. 190-193, 194 т. 1). Согласно п. 4.1 договора цена товара составляет 5 000 000 руб. Разница между ценой оборудования по договору с должником и по договору с ООО «ТД Водник» составляет 1
суда отсутствуют основания полагать, что при последующих поставках этого же товара его качество могло измениться в лучшую сторону. О том, что общество в адрес учреждения поставляло каждый раз один и тот же чай свидетельствует не только признание данного факта самим обществом, но и анализ содержания актов возврата чая, согласно которым приемочная комиссия каждый раз выявляла одни и те же недостатки, как самого товара, так и его упаковки. В подтверждение соответствия чая требованиям качества общество представило в адрес учреждения копии протокола испытаний от 26.10.2016 № 2786, экспертного заключения от 26.10.2016 № 78 ООО «Ростовконсерв-агропром». Из протокола испытаний от 26.10.2016 № 2786 следует, что 21.10.2016 поставщиком отобрана проба чая черного листового среднего собственного изготовления в количестве 2 пакетов по 500 гр. из партии датой выработки 15.10.2016, которая в тот же день доставлена в испытательную лабораторию. Ранее грузополучателю при доставке чая также предоставлялась копия того же протокола испытаний от 26.10.2016 № 2786, но
их использования по целевому назначению (негерметичность изделий, недоливы, пригары, изменения цвета, веса, деформации) и делают невозможным реализацию производимой продукции, а также исходя из того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств выполнения ответчиком требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 5168234 руб. 06 коп. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований по возврату уплаченных за товар денежных средств. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны покупателя, обратившегося к поставщику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за указанный товар, за несколько дней до истечения гарантийного срока, отклонена судом апелляционной инстанции. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и
Федерации на период 2011-2020 годы», по завершении которых третьему лицу было выдано заключение от 06.07.2020 №ПР-372-277-о о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации. При этом до выдачи указанного заключения в процессе эксплуатации неоднократно были выявлены скрытые недостатки, а именно: актом рекламации №1 от 07.02.2019 зафиксировано, что светильники SVT-Str U-V-150-400 (10 шт.), SVT-Str U-V-100-400-DUO (11 шт.), SVT-Str U-L-50-250 (1 шт.) при подаче напряжения не включаются. На основании акта от 07.02.2020 оформлен возвраттоварапоставщику . Аналогичные неисправности зафиксированы в акте рекламации №2 от 11.06.2019 (SVT-Str U-L-50-250 (11 шт.), SVT-Str U-V-100-400-DUO (11 шт.)), в акте рекламации №3 от 30.07.2019 (SVT-Str U-V-150-400 (1 шт.), SVT-Str U-V-100-400-DUO (7 шт.), SVT-Str U-L-50-250 (5 шт.)), в акте рекламации №1 от 15.01.2020 (SVT-Str U-V-100-400-DUO (40 шт.), SVT-Str U-V-150-400 (20 шт.), SVT-Str U-L-50-250 (51 шт.)), в акте рекламации №2 от 11.03.2020 (SVT-Str U-V-100-400-DUO (3,5 шт.), SVT-Str U-L-50-250 (13 шт.)). Со своей стороны ООО «СВТ»
руб. 40 коп., Розинова К.П. – 23630 руб. 32 коп., Красноперова Е.Н. – 7852 руб. 13 коп. Истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба с учетом указанного распределения, а также взыскать с них понесенные на уплату государственной пошлины расходы в сумме 3437 руб. 49 коп. Представитель истца в судебном заседании требование по иску поддержал. Ответчик Полухина О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она всегда надлежащим образом оформляла накладные на возвраттоварапоставщикам, причины образования недостачи объяснила недобросовестностью некоторых работников Яранского РайПО, которые имеют к ней неприязнь, считает, что недостача в магазине на <ДД.ММ.ГГГГ> была, но не в таком размере, которое указал истец. Ответчики Исупова Е.А., Кузьмина А.И., Розинова К.П., Красноперова Е.Н. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресам, указанным в исковом заявлении. Третье лицо Толмачева А.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени
иных предусмотренных п.3 ст.18 настоящего Закона требований или требований о возврате товара изготовителю с одновременным возвратом уплаченной денежной суммы. Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ответчики при наличии достаточных к тому возможностей не приняли необходимых мер для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. При этом ответчикам было известно о согласии истца Черноскулова А.В. на удовлетворение его требований именно путем проведения ремонта неисправного автомобиля, факт предъявления указанных требований уже в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует об освобождении изготовителя (продавца) от выполнения предусмотренных законом обязанностей. Предъявление Черноскуловым А.В. исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, также не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований потребителя иным предусмотренным законом способом – путем устранения недостатков товара, поскольку истец не исключал возможности удовлетворения его требований в указанной форме. На основании дилерского соглашения, заключенного 12.04.2006 г. между поставщиком в лице ООО «Ф» и дилером в лице ООО «К», поставщик предоставляет дилеру право и
от 03.02.2020, договор безвозмездного пользования от 11.09.2019, передаточный акт от 11.09.2019, договор безвозмездного пользования от 05.12.2019, передаточный акт от 05.12.2019, сервисная книжка KIA KH (QUORIS) 2013 года, документация на автомобиль KIA KH (QUORIS) 2013 года. Анализируя заявленные истцом требования и совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещении убытков истец обратилась к ООО «Эллада Интертрейд» как к поставщику (продавцу), направив претензию об этом, оставленную без удовлетворения. Кроме того, истцом были заявлены требования о безвозмездном устранении выявленных в автомобиле недостатков, которые были адресованы к ООО «СКП» как к официальному дилеру автомобилей KIA, осуществляющему их гарантийное обслуживание. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела Договором о распространении автомобилей между ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «КИА Моторс РУС» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.77-84), а также Дилерским договором
людям пояснили, что необходимо обращаться в суд для возврата денежных средств. После этого она поняла, что была обманута Сотниковым Д.В. и обратилась с заявлением в милицию. Действиями генерального директора ООО «Бюро-66» Сотникова Д.В. ей причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (т.28 л.д.59-60) Потерпевшая ФИО52 показания которой, данные в ходе предварительного следствия оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и были проверены судом, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час. она пришла в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: Москва, <адрес>, чтобы заказать мебель для квартиры. Она зашла в салон мебели «Мебелини», где сделала заказ спальни, производства мебельной фабрики «Москва». Заказ принимала консультант мебельного салона. В момент выбора мебели консультант пояснила, что для заключения договора и последующей поставки товара необходимо оплатить 50% от стоимости продукции в качестве предоплаты, сославшись на то, что это требование завода поставщика и без предоплаты заказ не пойдет в производство.
