указанном размере выплачены ею ПАО «НБД-Банк» на основании кредитного договора от 22 декабря 2015 г. №<...>, заключенного с целью приобретения автомобиля. Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 5, 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврататовара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Данная норма права регулирует правоотношения, связанные с приобретение товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленных самим продавцом (статьи 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит. Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец
связи с частичной оплатой товара ОАО «Росагролизинг» законно воспользовались правом на возврат товара, изъяв его в неоплаченной части. Право собственности должника на товар было утрачено им на основании расторжения договора купли-продажи от 01.12.2010 № 0200006. ОАО «Росагролизинг» в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Платнировский» и представленных в последующем пояснениях указывало, что расторгнув договор купли-продажи от 01.12.2010 № 0200006 и изъяв неоплаченную часть товара, воспользовалось правом продавца на возврат товара проданного в рассрочку , предусмотренным п. 2 ст. 489 ГК РФ, п. 9.2 договора купли-продажи от 01.12.2010 № 0200006, но не в счет исполнения обязательств по договору. Вывод о том, что весь изъятый племенной скот был передан КФХ ФИО6 (Крымский район Краснодарского края) противоречит фактическому содержанию вышеназванных актов экспертиз Темрюкской Торгово- промышленной палаты, а также иным доказательствам представленным в материалы дела. Вывод о необоснованности начисления пени и штрафных санкций необоснован. В судебном заседании 20.01.2015 представители
связи с частичной оплатой товара ОАО «Росагролизинг» законно воспользовались правом на возврат товара, изъяв его в неоплаченной части. Право собственности должника на товар было утрачено им на основании расторжения договора купли-продажи от 01.12.2010 № 0200006. ОАО «Росагролизинг» в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Платнировский» и представленных в последующем пояснениях указывало, что расторгнув договор купли-продажи от 01.12.2010 № 0200006 и изъяв неоплаченную часть товара, воспользовалось правом продавца на возврат товара проданного в рассрочку , предусмотренным п. 2 ст. 489 ГК РФ, п. 9.2 договора купли-продажи от 01.12.2010 № 0200006, но не в счет исполнения обязательств по договору. Вывод о том, что весь изъятый племенной скот был передан КФХ ФИО6 (Крымский район Краснодарского края) противоречит фактическому содержанию вышеназванных актов экспертиз Темрюкской Торгово-промышленной палаты, а также иным доказательствам представленным в материалы дела. Вывод о необоснованности начисления пени и штрафных санкций необоснован. В судебном заседании 20.01.2015 представители ОАО
индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате неуплаченного товара, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО2) о возврате нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, А37-3210/2012 ул. Колымская, д. 10, корпус 1, переданного по договору купли-продажи от 23.12.2010, в связи с его неоплатой. Решением от 25.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что положения статей 549-588 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержат запрета на возврат недвижимого имущества в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате недвижимого имущества, проданного в рассрочку ; при отсутствии такого
вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе,
законом способов защиты права, обратившись с иском о взыскании оплаты за переданный товар. Согласно п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Учитывая, что стоимость кормоуборочного комбайна Дон-680, заводской номер 005045, 2003 года выпуска, по условиям договора составляет 1 700 000 руб., покупателем произведена частичная оплата стоимости проданного в рассрочку товара в сумме 695 543 руб. 24 коп., решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу № А07-19258/2010, вступившим в законную силу, с общества «Уршак» в пользу предприятия «Башсельхозтехника» взыскано 560 000 руб. долга, и указанная задолженность определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 включена в реестр требований кредиторов общества «Уршак», выводы
правовой природе договором о продаже товара в кредит, не содержит каких-либо дополнительных оснований для расторжения договора, в том числе такое основание, как частичная неоплата имущества покупателем. На основании п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ продавец вправе требовать возврата товара, полностью не оплаченного в установленный договором купли-продажи срок. Однако специальной нормой по отношению к п. 3 ст. 488 ГК РФ, содержащейся в п. 2 ст. 489 ГК РФ, закреплено право продавца на возврат товара, проданного в рассрочку , только в том случае, если сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара. При этом ФИО4 цена товара (квартиры) оплачена на 61%, что лишает истца как продавца права требовать возврата квартиры в свою собственность, но не препятствует предъявлению требования к покупателю о выплате денежных средств в размере 700000 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обращении взыскания на квартиру как на заложенное имущество (п. 5 ст.
Дело 2-441/2014г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 февраля 2014 года г. Хабаровск Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Лейман Л.Н., при секретаре судебного заседания Морозовой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5 доверенность от 10.08.2011г., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возврате товара, проданного в рассрочку , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возврате товара, проданного в рассрочку, в обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. она продала ответчику ФИО2 <адрес> по <адрес> <адрес> по цене 1370000 рублей в рассрочку на 90 месяцев. Квартира была передана покупателю, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком. Согласно пункта 2 договора ФИО2 обязалась до подписания договора уплатить 20000 рублей в качестве первоначального взноса
Дело № 33-1059/2014 г. Хабаровск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Разуваевой Т.А., судей Аноприенко К.В., Ющенко И.К. при секретаре Гладких Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25 февраля 2014 года по иску СтрельН.й Н. И. к ФИО1 о возврате товара, проданного в рассрочку . Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения ФИО2, ее представителя ФИО3, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с требованием к ФИО1 о возврате товара, проданного в рассрочку. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила договор купли-продажи квартиры стоимостью <данные изъяты> в рассрочку на 90 месяцев. Квартира ответчику передана, право собственности на квартиру за ФИО1 зарегистрировано. Согласно пункту 2
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пунктом 3 этой же статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, предусматривающая право продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, проданного в рассрочку , в случае, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Поскольку очередной платеж в размере ... рублей ФИО1 в установленный договором срок не внесла, а общая сумма полученных от нее Банком платежей не превысила половину цены товара, у последнего возникло право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат проданного товара. Что касается положений,
соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Как видно из материалов дела, Буйнакским районным судом Республики Дагестан <дата> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО3 о возврате товара, проданного в рассрочку . В решении от <дата> установлен факт того, что иск ФИО20 к ФИО3 был инициирован с целью помочь должнику ФИО5, который является сыном ФИО3 исключить спорное имущество из числа арестованного имущества по исполнительному производству. Судом также установлено, что оригинал договора купли-продажи от <дата> истцом ФИО20 суду не представлен, также не представлены бесспорные доказательства приобретения товара ФИО3 у ФИО20, после чего, суд пришел к выводу, что ксерокопия договора купли-продажи от <дата> не может
