Возврат товара юридическим лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

службы (таможенный орган) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, неоказанные услуги в сумме, зачисленной на счета в уполномоченном банке, превышающей сто миллионов рублей, не содержащего уголовно наказуемого деяния. Допущенное нарушение послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании данной нормы. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

предоставлении; 4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии); 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями. Проанализировав содержание оспариваемого Положения, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим приведенным выше требованиям. Кроме того, возможность отбора получателей субсидии, имеющих право на ее получение, по итогам конкурса (за исключением случаев, когда получатель субсидии определяется в соответствии с законом (решением) о бюджете), предусмотрена подпунктом «г» пункта 3 общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным)

том числе из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права судом кассационной инстанции также не были устранены. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №

товара ответчиком истцу. Включение спорных сумм в акт сверки расчетов по состоянию на 07.06.2010 не свидетельствует о признании обществом возврата товара. Истец оспорил акт сверки расчетов путем представления в суд заявления за подписью директора общества о том, что на возврат товар от предпринимателя на сумму 244 973 руб. 46 коп. не принимался. Акт сверки подписан главным бухгалтером общества. По смыслу статей 307, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия бухгалтера общества (как работника должника) по подписанию актов сверки не являются действиями самого общества по исполнению обязательства. Поскольку волеизъявление общества на совершение бухгалтером действий, свидетельствующих о признании возврата товара, отсутствовало, подписанный им акт сверки не может служить доказательством признания возврата товара юридическим лицом . Кроме того, ответчик не доказал факт возврата товара на данную сумму истцу. Возвратные накладные не содержат сведений о том, что товар получен истцом, работником истца, либо его представителем и подписаны лицом, не уполномоченным на принятие товара от имени

соответствующей суммы НДС, которая, определяется, по мнению ответчика, исходя из ставки НДС, применяемой в период возврата налога. В соответствии со ст.309, 408, 450, 454, 468, 506 ГК РФ обязательство, в т.ч. обязательство по договору поставки, подлежит исполнению со стороны обоих участников сделки. Исполнение обязательства по договору поставки подразумевает оплату покупателем полученного товара. Следовательно, возврат неполученного товара влечет за собой прекращение обязательства без его исполнения. При этом прекращается единое обязательство, вытекающее из договора поставки. Возврат товара юридическими лицами должен быть оформлен письменным соглашением. В отличие от возврата товара, влекущего прекращение единого обязательства, вытекающего из одного договора поставки, в соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство может быть прекращено исполнением путем зачета встречных требований. Для проведения такого зачета достаточно заявления одной стороны. Соответственно, в отличие от возврата товара прекращение обязательства исполнением путем зачета встречных требований влечет прекращение двух встречных обязательств. В деле имеется договор, заключенный заявителем с ЗАО «Щелково Агрохим» от 31.03.2003г. №

купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что ФИО3, ФИО1 не предпринимали меры по урегулированию спора с ФИО7, а также по взысканию убытков за приобретенное должником некачественное оборудование, перепроданное ФИО7, чем причинили должнику ущерб в сумме, взысканной решением районного суда, непринятие мер по взысканию с ООО «Купец» денежных средств за поставку некачественного товара явилось причиной неплатежеспособности должника, которая привела к процедуре банкротства должника. Из материалов дела следует, что с 11.12.2009 до даты признания должника банкротом ФИО3 являлся руководителем должника, с 29.09.2009 и до настоящего времени ФИО1 является единственным участником должника, то есть указанные лица входили в состав органов должника, как юридического лица , следовательно, ФИО3,

сделок, заключенных между ответчиком и обществом, как направленных на возврат товара на баланс общества в целях погашения задолженности. Изложенные фактические обстоятельства, полагает процессуальный истец, свидетельствуют о том, что реальной целью составления документов, свидетельствующих об обратной отгрузке обществу товара ответчиком, является не передача на баланс общества товарно-материальных ценностей, а создание искусственной ситуации, с целью освобождения ответчика от необходимости исполнения обязательств по возмещению обществу причиненных убытков. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 15, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1, 2, 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, данными в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица » (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013

факт согласования сделки между обществом «Метстройтулс» и обществом «ПК Техзаказ», а также якобы последовавший за этим факт возврата товара поставщику. При этом ответчики полагают, что имеющиеся в материалах дела фотографии товара не могут служить достоверным средством доказывания этих обстоятельств. Заявители кассационной жалобы указывают на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиками было сделано заявление о фальсификации представленных истцом товарных накладных и счетов фактур, а также было представлено заключение независимой экспертизы, в котором содержится вывод о поддельном характере указанных доказательств. Тем не менее представленный ответчиками документ был оставлен судами без внимания, а заявление о фальсификации доказательств – без удовлетворения. Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество «ТЕХЗАКАЗ-С» и общество «ПК Техзаказ» дополнительно указывают на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций об аффилированном характере юридических лиц ответчиков. Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы

дела об АП № (далее-дело об АП), свободная рыночная стоимость товара — сборный груз, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП №, на внутреннем рынке РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 13 988 586 рублей 00 копеек с учетом НДС, обязательных платежей и торговых надбавок. По результатам рассмотрения дела об АП № в отношении товара, указанного выше — сборного груза, в соответствии с постановлением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о возврате товара юридическому лицу ООО «Техкомплетация». Согласно заключению специалиста отдела таможенных платежей Псковской таможни, разница между суммой таможенных платежей, подлежащих уплате при помещении товара, указанного в акте таможенного досмотра №, под процедуру «выпуск для внутреннего потребления», и суммой таможенных платежей, начисленных по ДТ №, составляет 2 210 130,65 рублей. Товар в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого Псковской таможней, ДД.ММ.ГГГГ изъят и передан должностными лицами отдела оперативных расследований Псковской таможни по акту приема передачи предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ

является предоставление субсидий) предоставляется в порядке, установленном действующим законодательством. Довод административных истцов о том, что пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 15 февраля 2016 года №23-ФЗ, следовательно, ранее Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривал возможности возврата субсидии, суд находит необоснованным. Согласно положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого в части постановления Администрации Томской области – 22 февраля 2008 года, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3). Следовательно,

риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо указанным самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Материалами гражданского дела подтверждено, что 16 марта 2023 года ФИО1 направила по юридическому адресу ООО «Секвента» - <адрес> претензию с описью вложения о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л. д. 15-17). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия была возвращена ФИО1 20 апреля 2023 года из-за истечения срока хранения почтового отправления (л. <...>). Таким образом, претензия направлена по месту нахождения юридического лица в соответствии со сведениями, имеющимися в едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о недобросовестности, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о сообщении потребителю информации о необходимости направления претензий по конкретному адресу, в материалах дела не содержится, в связи с чем истцом правомерно направлена претензия по юридическому адресу продавца. Факт неполучения извещений, направленных по юридическому