необоснованно взыскивала с истца транспортный налог в порядке приказного судопроизводства, что административный истец полагает недопустимым. С 18 сентября 2013 года ФИО5 является собственником названного автомобиля и соответственно плательщиком транспортного налога. Тем не менее, административный истец оплачивал административные штрафы, приходившие ему в связи с нарушением правил дорожного движения новым собственником. На письменные обращения истца с просьбой списать (аннулировать) с его лицевого счета задолженность по транспортному налогу за данный автомобиль, а также о возврате необоснованно взысканного с него транспортногоналога на автомобиль марки ВМ^ 735 Ы, 2002 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...> МИФНС № 10 по Калининградской области рекомендовала ему обратиться в Межрайонный регистрационно- экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области). Также административный истец просил признать незаконными действия МИФНС № 10 по Калининградской области по начислению ему транспортного
требованием. Установив, что налогоплательщик произвел ремонт судна без помещения временно вывезенного транспортного средства международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, и руководствуясь пунктом 2 статьи 347, статьями 147, 153, 350 Таможенного кодекса, суды пришли к выводу о правомерности отказа таможенного органа в возврате названных сумм, поскольку они не являются излишне уплаченными. При этом суды учли, что льгота, установленная пунктом 2 статьи 347 Таможенного кодекса, а также статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется только в случае декларирования ввозимого иностранного судна и первоначальной его регистрации в международном реестре судов. Освобождение операций по ремонту временно вывезенных транспортных средств международной перевозки от уплаты таможенных пошлин и налогов производиться только в случае, если потребность таких операций возникла во время использования их в международной перевозке. При таких обстоятельствах доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены
№ 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога», нашел, что требование таможенного органа о представлении документа о внесении изменений в таможенную декларацию является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, посчитав, что излишне уплаченная обществом денежная сумма не связана с ошибочностью сведений, содержащихся в таможенной декларации. Корректировка таможенной декларации в рассматриваемом случае не требуется, ввиду чего у таможенного органа не было оснований для возвращения заявления. Также суд учел, что в связи с нарушением режима временного ввоза транспортного средства ЗАО «Интер-Трасса» осуществило уплату таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, а также пени, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза, признал прекращенной обязанность по дальнейшей уплате таможенных платежей и налогов. Арбитражный суд Северо-Западного
условиях, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлениях от 25 февраля 2009 года № 12882/08 и от 26 июля 2011 года № 18180/10, арбитражный суд приходит к выводу о том, что об излишней уплате транспортного налога ЗАО «Биджинское» должно было узнать в день уплаты налога или при подаче налоговой декларации за соответствующий налоговый период. Таким образом, арбитражный суд признает правильными выводы налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока на возврат транспортного налога и пеней, уплаченных по платежным поручениям: - № 12 от 22 марта 2007 года (налог за 2 квартал 2006 года); - № 056 от 16 ноября 2005 года на сумму 4 рубля 36 копеек (пени по состоянию на 1 августа 2005 года); - № 020 от 6 апреля 2006 года на сумму 82 рубля 23 копейки (пени за период 4 квартал 2005 года); - № 2 от 9 января 2008 года на сумму
основании выставленных требований. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008 по делу № А40-28575/08-129-83 решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 г. Москвы от 18.03.2008 № 12-09/269126 признано недействительным в части доначисления транспортного налога в размере 8879636 рублей, доначисления налога на имущество в сумме 646569 рублей, начисления соответствующих сумм пеней. Общество обратилось в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявлением от 12.02.2009 № 067-00-2/132, согласно которому просило произвести возврат транспортного налога в сумме 8.879.636 рублей, налога на имущество в сумме 646.569 рублей и пеней по налогу на имущество в сумме 11.071,28 рублей. Вышеуказанные суммы транспортного налога и налога на имущество согласно решению от 27.02.2009 № 13360 были перечислены на расчетный счет общества 03.03.2009, пени по налогу на имущество – 04.03.2009. Поскольку Налоговый орган произвел возврат Обществу транспортного налога, налога на имущество и пеней по налогу на имущество, но не начислил на данные суммы налогов
о приостановлении операций по счетам от 07.03.2020 № 34324 и № 34325 и направлено поручение на списание от 07.03.2020 № 36114. Не согласившись с требованием и решениями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд с заявленными требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 45, 70, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с заявление о зачете суммы налога заявитель не обращался, налоговым органом осуществлен возврат транспортного налога с начислением процентов, исходили из того, что права общества восстановлены, в связи с чем отказали в удовлетворении требований. При этом, не получение обществом требования и решений не могут являться основанием для удовлетворения его требований. Судом апелляционной инстанции отмечено, что обществом не приведено правовое обоснование избранного способа защиты нарушенных прав и не указано, каким образом при таком способе защиты, должно быть восстановлено нарушенное право. Вместе с тем судами не учтено следующее. Заявление подано в
она является инвалидом третьей группы с ДД.ММ.ГГГГ. Транспортный налог за автомобиль "марка автомобиля" "государственный регистрационный номер" она уплатила за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "рублей, копеек", а также государственную пошлину в сумме "рублей, копеек". ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что относится к категории граждан, которые освобождены от уплаты транспортного налога. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления произведен возврат транспортного налога в сумме "рублей, копеек" за ДД.ММ.ГГГГ и удержана задолженность по пеням в сумме "рублей, копеек" за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в Управление федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области об отказе в возврате суммы излишне уплаченного транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "рублей, копеек". Однако, получила письменный отказ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление федеральной налоговой службы
автомобиль СКАНИА 124/420 находится в розыске Интерпола с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.78, 79 ФИО1 в Межрайонную ИФНС России по РБ были направлены заявления о возврате переплаты по транспортному налогу: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято решение о возмещении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71242,43 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ заявление от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято решение о возмещении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35700 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было произведено уменьшение начисленных сумм и возврат транспортного налога за период ДД.ММ.ГГГГ в общей сумму 106942,43 руб. По утверждению истца, не признаются плательщиками транспортного налога только те лица, у которых угнано (украдено) транспортное средство. Лица (владельцы), поставившие транспортное средство на учет, которое ранее было угнано (украдено) у собственника, признаются плательщиками транспортного налога. Из документов, имеющихся в инспекции, следует, что автомобиль СКАНИА 124/420, приобретенный ФИО1, поставлен на учет в Государственной автоинспекции ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной налогоплательщиком карточки АМТС следует, что автомобиль СКАНИА 124/420 числится
Межрайонную ИФНС России по РБ были направлены заявления о возврате переплаты по транспортному налогу: заявление от 24 января 2017 года, по которому принято решение о возмещении от 14 февраля 2017 года на сумму 71242 руб. 43 коп. за период 2013-2014 г.г., заявление от 07 апреля 2017 года, по которому принято решение о возмещении от 25 апреля 2017 года на сумму 35700 руб. за период 2012 г. Истцом было произведено уменьшение начисленных сумм и возврат транспортного налога за период 2012-2014 в общей сумму 106 942 руб. 43 коп. По утверждению истца, не признаются плательщиками транспортного налога только те лица, у которых угнано (украдено) транспортное средство. Лица (владельцы), поставившие транспортное средство на учет, которое ранее было угнано (украдено) у собственника, признаются плательщиками транспортного налога. Из документов, имеющихся в инспекции, следует, что автомобиль ..., приобретенный ФИО1, поставлен на учет в Государственной автоинспекции 07 октября 2010 года. Из представленной налогоплательщиком карточки АМТС следует,
в сумме 35 700 руб., за 2019 год в сумме 35 700 руб., в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления. Транспортный налог за 2018-2019 годы в указанной сумме уплачен ФИО1 в установленные сроки и добровольно. Инспекция полагает, что поскольку транспортное средство, ФИО1 в спорный период не снято с учета в регистрирующих органах (не поставлено на учет новым собственником), налоговым органом обоснованно исчислен транспортный налог за 2018-2019 годы. Следовательно, действия Инспекции, выразившиеся в отказе осуществить возврат транспортного налога за 2018-2019 годы в общей сумме 71 400 руб. правомерны. Также отмечает, что согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУВД России по Челябинской области по запросу Инспекции, снятие с учета вышеуказанного транспортного средства произведено ФИО1 19 марта 2021 года. Представитель административного ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Его представитель
