Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 15.09.2021 операция 4995, в размере 1 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 27.08.2021 операция 10, подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Кассационную жалобу возвратить заявителю. Возвратить заявителю из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 15.09.2021 операция 4995, 1 000 рублей госпошлины , уплаченной по чек-ордеру от 27.08.2021 операция 10. Выдать справку на возврат госпошлины.Судья Самуйлов С.В.
срок действия лицензии продлен на один год, обществу выдана лицензия регистрационный номер 2019/56РПО0000542 бланк № 56 МЕ 007481 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания сроком действия до 29.04.2021. В связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» (далее - постановление № 440), общество обратилось в министерство с заявлением от 29.05.2020 о возврате излишне уплаченнойгоспошлины за продление лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в сумме 65 000 рублей. Письмом от 18.06.2020 № 20-01-28/887 министерство отказало в возврате госпошлины. Полагая, что бездействие министерства, выраженное в невозврате суммы государственной пошлины, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для отказа в возврате уплаченной обществом государственной пошлины за подачу заявления о
возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, представленного вместе с ходатайством о возврате государственной пошлины. Между тем подлинного платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего уплату госпошлины, копий заверенных надлежащим образом судебных актов, оригинала справки на возврат государственной пошлины, которые могли бы являться основанием для рассмотрения вопроса о зачете этой суммы, заявителем не приложено. Более того, из представленных документов не следует, что уплаченная названным платежным поручением государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату. Законодательством право стороны на зачет суммы госпошлины обусловлено представлением надлежащих документов, в связи с чем ходатайство стороны об истребовании дела не может быть принято во внимание. При таких обстоятельствах ходатайство о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению, а жалобу товарищества следует возвратить заявителю без рассмотрения. Кроме того, в обжалуемых судебных актах имеются расхождения в просительной части жалобы с ее
настоящей главой. Таким образом, поскольку суд произвел зачет госпошлины, уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, уплаченные обществом платежным поручением от 26.08.2019 № 6122 в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу 3000 руб. являются излишними и подлежат возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ходатайство о возврате госпошлины из суммы в 6000 руб., уплаченной платежным поручением от 08.08.2018 № 6284, не подлежит удовлетворению, поскольку ранее эта сумма уже была возвращена заявителю Арбитражным судом города Москвы справкой от 13.11.2018 по делу № А40-185574/18. Произведенный Верховным Судом Российской Федерации зачет госпошлины в размере 3000 руб. из указанной суммы не отменяет возврат той части возвращенной госпошлины, в отношении которой зачет не производился. Руководствуясь статьями 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья, определил: в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Мособлэнерго» о возврате 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением
АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.05.2021 № 33, в размере 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 15.06.2021 № 37 подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 117, 291.2, 391.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья № 19 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Кассационную жалобу возвратить заявителю. Возвратить заявителю из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2021 № 33, 1 000 рублей госпошлины , уплаченной по платежному поручению от 15.06.2021 № 37. Выдать справку на возврат госпошлины. Судья Самуйлов С.В.
и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд. Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска, равной 107 501,62 руб., соответствует государственная пошлина в размере 4 225 руб. Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 4 225 руб. в составе приложенных документов к заявлению представлены справки (оригиналы) на возврат уплаченной госпошлины по делам № А51-10330/2017 в сумме 127,00 руб. и п/п № 320 от 27.04.2017 (копия), № А51-13622/2017 в сумме 223,00 руб., и п/п № 469 от 01.06.2017 (копия), № А51-19321/2017 в сумме 339,00 руб., и п/п 649 от 07.08.2017 (копия), № А51-12242/2017 в сумме 132,00 руб., и п/п 416 от 23.05.2017 (копия), а также оригиналы платежных поручений № 72 от 19.02.2018 на сумму 1 179 руб. и № 313 от 19.06.2018 на сумму
решением суда в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области в пользу ООО «ЭСКО» судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. по следующим основаниям. Основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины регламентированы в ст.333.40 НК РФ. Федеральным Законом № 137-ФЗ от 27.07.06г. в ст.333.40 НК РФ внесены изменения: п.5 ст.333.40 НК РФ утратил силу с 01 января 2007г. Согласно этому пункту в ранее действовавшей редакции возврат уплаченной госпошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производился за счет бюджета, в который производилась уплата. Налоговый орган, ссылаясь на п.1 Положения о федеральной налоговой службе (в редакции постановления Правительства РФ № 72 от 11.02.05г.), статьи 11, 70 Бюджетного кодекса РФ указывает, что ответчик является федеральным органом исполнительной власти, финансирование расходов на его содержание осуществляется за счет бюджетных средств, однако, в
пользу ФИО6 (исполнительное производство от 01.10. 2008 г. № 18/45/13114/1/2008); - исполнительный лист № 2-1566/08 от 26.08.2008 г., выдан Краснооктябрьским районным судом о взыскании с ЗАО «Региональная Энергетическая Служба» в пользу ФИО7 задолженности в размере 177851.31 руб. (исполнительное производство 04.09. 2008 г. № 18/45/7934/1/2008); - исполнительный лист № 2-2843/08 от 08.10.2008 г., выдан Краснооктябрьским районным судом о взыскании с ЗАО «Региональная Энергетическая Служба» в пользу ФИО8 материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, возврат уплаченной госпошлины в размере 182196.19 руб. (исполнительное производство 17.10. 2008 г. № 18/45/13223/6/2008). 28 ноября 2008 года судебный пристав-исполнитель МО по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №06/05/07-СВ, вынес оспариваемое по настоящему делу постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Представитель УФССП по Волгоградской области пояснил суду апелляционной инстанции, что на момент вынесения решения судом первой инстанции и по настоящее время в сводном исполнительно производстве №06/05/07-СВ имеются исполнительные
рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). Т.е. в названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины , как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46) отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.
с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчики являются собственниками <...> расположенной по адресу <...>. Представитель истца указал, что ответчиками в нарушение требований ст.ст.153-158 ЖК РФ не производится плата за коммунальные услуги и капитальный ремонт. По состоянию на ... г. задолженность ответчиков за коммунальные услуги составляет 59359,26 руб. На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ответчиков сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 59359,26 руб. и возврат уплаченной госпошлины . В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать задолженность по коммунальным услугам за период с октября 2016 г. по ... г. в сумме 20720,85 руб., возврат уплаченной госпошлины. В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить. Ответчик ФИО1 в суде требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены
