(индивидуального предпринимателя) (программируемое до 3-х строк). Вид контрольно-кассовой техники (ККМ) и заводской номер контрольно-кассовой техники. Порядковый номер документа. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Наименование программно-аппаратного средства, обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации, и его регистрационный номер. Дата и время печати чека, идентификатор кассира. Вид операции (продажа, покупка, возврат продажи, сторно), порядковый номер операции. Идентификатор секции, стоимость товара (услуги). Итог, итоговая сумма продажи (покупки, услуги). Вид оплаты (наличные, кредит, предоплата), сумма оплаты определенным видом оплаты. Сумма, внесенная покупателем/клиентом. Сдача, сумма сдачи. Признак фискального режима. Номер, символ # и значение контрольного проверочного кода (КПК). Дополнительные реквизиты (необходимость печати определяется пользователем контрольно-кассовой техники): Наименование товара (услуги). Код товара (услуги). Количество товара (оказанных услуг). Цена единицы товара (услуги). Вид операции (скидка, наценка). Процентная ставка скидки (наценки). Сумма скидки (наценки). Процентная ставка налога (до 4-х налоговых ставок). Наименование налога, сумма налога. Программируемое окончание чека (до 3-х строк). Общество с ограниченной ответственностью "ИСКРАСервис" (ООО "ИСКРАСервис"); 214020, г. Смоленск, ул.
бюджетов Российской Федерации) по коду бюджетной классификации Российской Федерации, на который данные расходы должны быть отнесены. Восстановление кассовых расходов возможно в случае внесения неиспользованных наличных денежных средств на лицевой счет по учету средств бюджета, возврата сумм дебиторской задолженности, а также корректировки по согласованию с органами казначейства кассовых расходов (в случае зачета сумм удержаний из заработной платы в счет невозвращенных подотчетных сумм и др.). Типовые записи по отражению в бюджетном учете операций расчетов по платежам из бюджета с органами, организующими исполнение бюджетов: N п/п Содержание операции Бухгалтерская запись Дебет Кредит 1 2 3 4 1 Предварительная оплата материальных ценностей, работ, услуг. 1 206 XX 560 1 304 05 XXX 2 Оплата поставленных материальных ценностей, выполненных работ, оказанных услуг. 1 302 XX 830 1 304 05 XXX 3 Списание средств с лицевого счета учреждения, открытого в органе, осуществляющем кассовое обслуживание исполнения бюджета (банковского счета), для выплаты наличных денег. 1 210 03 560
информации, необходимых для оказания услуг, предусмотренных Соглашением, с таким расчетом, чтобы были соблюдены установленные Соглашением, сложившимися обычаями делового оборота, складывающейся обстановкой и законодательством сроки совершения действий, предпринимаемых Адвокатами в соответствии с Техническим заданием в ходе оказания услуг. 2.1.10. В случае прекращения Соглашения незамедлительно: 1) возвратить Доверителю выданные им ранее доверенности, срок действия которых не истек. Кроме того, до прекращения Соглашения подлежат возврату Доверителю доверенности Адвокатов и иных привлекаемых ими лиц, которые прекратили оказание услуг по Соглашению; 2) передать Доверителю по акту приема-передачи всю полученную документацию и отчет об оказанных услугах в рамках подписанного Сторонами Технического задания. 2.1.11. Незамедлительно информировать в соответствии с п. 2.2.1 Соглашения Доверителя о любых заключаемых Адвокатами соглашениях, приложениях, соглашениях с третьими лицами в рамках исполнения обязательств по Соглашению, а также сообщать сведения о привлекаемых третьих лицах. 2.1.12. Адвокаты не вправе принимать от третьего лица, обратившегося к ним за получением юридических услуг, поручения в случаях, если интересы
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением (заказчиком) обязательств по возврату суммы обеспечения государственного контракта от 26.06.2015 № 2015.215730 и невыполнение заказчиком условий контракта в сумме 322 992 рублей 84 копеек, предприниматель (исполнитель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что услуги согласно условиям заключенного контракта были оказаны предпринимателем в объеме, соответствующем фактической потребности заказчика, и плата за оказанные услуги осуществлена учреждением в полном объеме, руководствуясь положениями статей 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным закономот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
по причине прекращения договора аренды, не установлен статьей 170 Налогового кодекса в качестве основания для восстановления налога в части остаточной стоимости улучшений, в связи с чем доначисление НДС при возврате арендованного имущества собственнику также является неправомерным. В отношении эпизода доначисления НДС по отношениям с компанией «Emerson» арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что вопреки подпункту 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса спорные услуги не могут быть квалифицированы как связанные с обработкой информации, поскольку налоговым органом не представлены доказательства передачи обществом компании «Emerson» какого-либо массива информации, проведения упомянутой иностранной компанией анализа, обобщения, систематизации информационного массива, передачи результатов обработки информации обществу. Суд округа также признал необоснованным вывод налогового органа о том, что спорные услуги носили вспомогательный характер в отношении многочисленных консультационных услуг, оказанных обществу компанией «Emerson», поскольку инспекцией не доказано, что спорные услуги оказывались иностранной компанией исключительно с целью передачи информации по консультационным и иным подобного рода услугам. Между тем судом округа
держателей карт, были предоставлены сведения о порядке предъявления претензий, в том числе относительно обязанностей, ответственность за которую несет непосредственно сам ответчик. Таким образом, со стороны ООО «Левел Путешествия» все условия Договора о реализации туристского продукта относительно обстоятельств бронирования туристских продуктов у туроператора и перечисления денежных средств, перечисленных Держателями карт в качестве оплаты туристских продуктов, были исполнены и услуги оказаны. Истца в адрес ООО «Левел Путешествия» поступили запросы на возврат денежных средств, с причиной возврата: «услуга не оказана ». Из совокупности норм, особенно из статьи 10.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности» следует, что непосредственным исполнителем услуг, входящих в состав забронированных Держателями карт, туристских продуктов являются туроператоры, которые сформировали туристские продукты. Данные обстоятельства, также подтверждаются условиями Договоров о реализации туристских продуктов, в которых указано, какое лицо является непосредственным исполнителем услуг и какое лицо обязано оказать данные услуги. Данная информация была доведена до сведения, как Держателей карт, при заключении Договоров о реализации туристских
на дорогу для участия в судебном заседании (Находка– Владивосток–Находка) (стоимость 7 000 (семь тысяч) рублей – по 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей за поездку); – представление интересов в таможенном органе и Управлении федерального казначейства по вопросам, связанным с исполнением судебного акта, а также подготовка и подача в таможенный орган заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, подготовка и подача исполнительного листа в УФК (стоимость 6 000 (шесть тысяч) рублей); – канцелярские и почтовые расходы (стоимость 1 000 (одна тысяча) рублей). В соответствии с пунктом 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 04.09.2018 общая стоимость оказанных услуг, исходя из расценок по прейскуранту, являющемуся дополнением к договору, составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей. Услуги оплачены заказчиком платежным поручением от 11.09.2018 № 4570 на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей. Оценивая объем оказанных представителем услуг и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде, суд апелляционной инстанции установил, что по
и направление Принципалу заявлений на возврат стоимости неиспользованных авиаперевозок от пассажиров Принципала (по форме, указанной в Приложении №1 к Договору); б) обрабатывать Реестры на выплату и осуществлять перевод денежных средств физическим лицам за неиспользованные авиаперевозки Принципала в рублях РФ на их банковские счета, а также в долларах США и евро на счета в банках за пределами РФ физическим лицам, не являющимся резидентами РФ. Согласно п. 3.5 Договора Агент имеет право привлечения на правах субагента ПАО «Сбербанк» и иные кредитные организации на условиях и по своему усмотрению. В этой связи 23.10.2015г. между ПАО «Аэрофлот» (Агентом, истцом) и ПАО «Сбербанк» (Субагентом) заключен Субагентский договор №29063984/Р1417-24/28.10.2015 ( далее - Субагентский договор) для целей выполнения поручения ПАО «Аэрофлот» по сбору заявлений от владельцев авиабилетов - физических лиц и перечислению сумм возврата денежных средств за неиспользованные воздушные перевозки ОАО «АК «Трансаэро» указанным физическим лицам. ПАО «Сбербанк» услуги по договору оказаны в полном объеме, денежные средства
течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки услуг, при установленных по делу фактических обстоятельствах не лишают исполнителя права требовать возврата внесенного обеспечения за вычетом суммы штрафа за ненадлежащее выполнение работ (оказание услуг), подлежащего удержанию из суммы обеспечительного платежа заказчиком. Суд первой инстанции при рассмотрении встречного иска пришел к выводу о необходимости исчисления штрафа с учетом стоимости выполненных работ (услуг). Суд апелляционной инстанции согласился с такой методикой расчета штрафа, поскольку начисление штрафа на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причиняется компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (услуги), которые были выполнены (оказаны ) надлежащим образом. Ответчиком примененная судом первой инстанции методика определения суммы штрафа не оспаривается. С учетом произведенного апелляционным судом перерасчета задолженности стоимость невыполненных работ
в месяц составляет - 1 255 766 рублей 50 копеек. Истцом представлены в материалы дела акты оказания услуг аренды: -Акт №1 от 29.02.2016 приемки оказанных услуг за январь на сумму 100 937 рублей 95 копеек в том числе НДС 15 397,31 руб. (по акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества №1 и по акту возврата №1 от 31.12.2015); -Акт №3 от 29.02.2016 приемки оказанных услуг за январь на сумму 1 014 167 рублей 79 копеек, в том числе НДС 154 703 рубля 56 копеек (по акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества №3); -Акт №4 от 29.02.2016 приемки оказанных услуг за январь на сумму 119 824 рубля 67 копеек, в том числе НДС 18 278 рублей 34 копейки (по акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества №4); - Акт от 29.02.2016 приемки оказанных услуг за январь на сумму 18 951 рубль 66 копеек, в том числе НДС 2 890 рублей 93 копейки (по
том, что сумма, уплаченная в качестве вознаграждения банку за оказание услуги по подключению клиента к Программе страхования, не подлежит возврату в случае отказа клиента от этой услуги, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Так, если бы вознаграждение банку за оказание услуги по подключению клиента к Программе страхования подлежало бы возврату, то Банк должен был бы уведомить клиента об этом. Но поскольку по общему правилу вознаграждение за фактически оказанную услугу не подлежит возврату лицу, которому эта услугаоказана , то Банк не должен был дополнительно уведомлять об этом клиента. Вместе с тем, как указано выше, Банком добровольно выплачено вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования частично в размере 165000 руб. В обоснование таких действий Банка по частичному возврату вознаграждения Банка представитель ПАО «БИНБАНК» пояснила, что Банком утвержден внутренний документ Банка, не являющийся составной частью кредитного договора и договора страхования – Порядок взаимодействия с клиентами при возникновении страховых случаев и случаев
был подключен к программе Сервис-Пакету «Финансовая защита»; в счет оплаты предоставленной банком возможности воспользоваться Сервис-Пакетом «Финансовая защита», с кредитного счета истца списалась комиссия в размере 55 773,93 руб.; 1.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от программы «Финансовая защита» и возврате денежных средств, однако заявление истца оставлено ответчиком без ответа; истец полагает, что данные действия ответчика, нарушают его права как потребителя. В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО4, в котором просили признать обязательство по оказанию услуги исполненным; в обосновании встречных исковых требований истец указал, что договором установлен срок исполнения обязательства 31.09.2019, услуга ФИО4, оказана в полном объеме в установленный срок, оплата за подключение произведена; поскольку услуга по подключению к новым условиям ответчику оказана в полном объеме, истец просит признать обязательства по подключению к Сервис-Пакету «Финансовая защита» исполненным. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020
