хранение, возврата транспортных средств» (далее - Областной закон) плата за перемещение и хранение транспортного средства взимается в размере, установленном Региональной службой по тарифам Ростовской области. Согласно ст.4 Областного закона задержанное транспортное средство перемещается на специализированную стоянку при помощи другого транспортного средства по наиболее короткому маршруту с учетом складывающейся дорожной обстановки. Автомобиль истца был задержан 07.02.2014 года. При этом 29.01.2014 года Распоряжением №15 Администрации города Ростова-на-Дону в связи с очень сильным снегом был введен режим чрезвычайной ситуации, отмененный только 10.02.2014 года Распоряжением №35. В связи с чем, эвакуация припаркованных в неположенном месте транспортных средств осуществлялась по тем автомобильным дорогам, по которым автомобиль-манипулятор мог проехать, которые были очищены от снега. Более того, в связи со снежными заносами в г. Ростове-на-Дону наблюдалась крайне сложная транспортная обстановка, многочисленные заторы на дорогах, то есть маршрут, по которому эвакуировался автомобиль истца, был сформирован с учетом сложившейся дорожной обстановки, что подтверждается ведомостью по пробегу машины-эвакуатора в
нарушением правил стоянки транспортных средств, автомашина марки УАЗ 3962 государственный регистрационный знак <***> была эвакуирована на штрафную стоянку, расположенную в п. Пробуждение, дом 10 Энгельского района Саратовской области. В этот же день автомобиль был передан с хранения его владельцу, о чем имеется подпись руководителя ООО «Экспрес-Строймантаж», ФИО6, на акте № 21021 приема-передачи и возвратазадержанного транспортного средства от 19.11.2016г. Как утверждает истец, на штрафной стоянке ФИО6 обнаружил повреждения автомобиля в виде вмятины с обеих сторон размером по 20 см., с повреждением задних крыльев с обеих сторон 20 см. образовавшихся, по его мнению, от действий механизмов подъемника эвакуатора . 19 ноября 2016г. ФИО6 обратился ОП №3 МУ МВД РФ «Энгельское» Саратовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда имуществу. Постановлением ОП №3 МУ МВД РФ «Энгельское» Саратовской области от 24.11.2016г. в возбуждении уголовного дела было отказано. С целью определения размера причиненного ущерба обратился в экспертную организацию, ООО
хранение и возврат владельцу представляют собой неразрывную совокупность действий, которую вправе осуществлять лишь лицо, включенное в Перечень. 16.11.2016 ИП ФИО2 включен в названный выше Перечень, что подтверждается данными с сайта Министерства транспорта Кировской области и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Привлечение им к перемещению задержанныхавтомобилей иного лица (ФИО3) путем заключения с договора оказания услуг не противоречит положениям Закона № 164-ЗО, поскольку допускается использование для этих целей транспортных средств, не принадлежащих организации на праве собственности. Однако данное обстоятельство не свидетельствует, что деятельность по перемещению в рассматриваемом случае осуществлялась ФИО3, от собственного имени, а не от имени ИП ФИО2, поскольку правом на ее осуществление обладал только он и он же несет ответственность за сохранность транспортного средства при перемещении. Косвенно данный вывод подтверждается пояснениями начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 17.01.2019, в которых указано, что в 2017 году при принятии решения о задержании транспортного средства вызов эвакуатора производился инспекторами
с правом осуществления деятельности по перемещению, хранению и возвратузадержанных транспортных средств на территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступление ущерба в результате нарушений правил эвакуации транспортного средства по вине ответчика. По мнению суда первой инстанции, причиной поломки автомобиля явились действия самой ФИО1, которая после передачи ей транспортного средства просила работников МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" ГО г. Уфа оказать ей помощь в запуске двигателя, в этих целях автомобиль истца по ее инициативе пытались завести с буксира. При этом суд в решении сослался на представленные фото- и видеоматериалы, из которых установил, что погрузка автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №..., с заблокированными колесами на платформу эвакуатора осуществлялась с использованием лебедки и оснастки для погрузки
на территории Саратовской области, согласно которому не имеется нормы, позволяющей удерживать автомобиль до производства оплаты по эвакуации и хранению, судебная коллегия полагает, что основания для удержания транспортного средства после устранения основания такого задержания и представления решения о прекращении задержания транспортного средства, отсутствуют, в связи с чем спорный автомобиль подлежит возврату законному владельцу по его требованию. Кроме того, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, таким лицом является ФИО3 Учитывая, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, незаконно удерживается на специализированной стоянке ООО «Эвакуатор плюс», то спорный автомобиль подлежит возврату истцу. При этом ООО «Эвакуатор плюс» не лишено возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании расходов по эвакуации и хранению указанного транспортного средства в предусмотренном законом порядке. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, были предметом обсуждения суда первой
состоятельными, поскольку положениями ч.11 ст.27.13 КоАП РФ, а также п.1 ч.6 Закона Ивановской области от 01.10.2012 N 66-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств" обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возложена лишь на лицо, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в то время как материалами дела не установлен факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения. По мнению суда, получив от ФИО2 20.02.2019 г. распоряжение о выдаче транспортного средства от 13.02.2019 г., подтверждение права собственности ФИО2 на автомобиль, а также с учетом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2019 г., у ООО «Эвакуаторы 50-33-33» отсутствовали правовые основания для удержания транспортного средства. При этом ООО «Эвакуаторы 50-33-33» не лишено права предъявления самостоятельных требований, в том числе, к истцу относительно оплаты стоимости хранения транспортного средства. Рассматривая требования истца
2012 года № 692-ЗЗК. Процедура возврата задержанного транспортного средства определена в части второй статьи 4 приведенного Закона Забайкальского края, согласно которой возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца задержанного транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, производится исполнителем на основании письменного решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства или о возвратезадержанного транспортного средства. Довод апеллянта о том, что согласно справке № о выдаче запасных частей автомобиля, истец должен явиться на специализированную стоянку, забрать переднюю часть автомобиля, погрузить на эвакуатор запасные части и вывезти запасные части с территории штрафстоянки является ошибочным. Указанным Законом Забайкальского края разбор транспортного средства, не допущенного к эксплуатации, не предусмотрен. Не предусмотрено такое дополнительное условие для возврата изъятого автомобиля ст. 27.12 КоАП РФ, Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской
