или его приложения; в нарушении абз. 2 п. 13.2 контракта Исполнитель действуя недобросовестно, в нарушении установленного срока (15 рабочих дней) для рассмотрения претензии (направил через шесть дней уведомление № 25 о расторжении контракта от 24.05.2021); в нарушении п. 13.1, п. 13.3 контракта Исполнитель не предпринял меры для разрешения спора в претензионном порядке; в нарушении п. 9 Технического задания (приложение к контракту) Исполнитель по завершению оказанных услуг, одновременно с передачей автомобиля Заказчику не произвел возврат замененных запасных частей , в том числе (возможно) содержащих драгоценные металлы; Таким образом, размер штрафов начисленных Истцом, составляет 47 000 (сорок семь тысяч) рублей 00 копеек: 26250 рублей - сумма удержанная Заказчиком из обеспечения исполнения контракта, внесенная Исполнителем на счет Заказчика. Расчет: (35 000 руб. + 12 000 руб.) – 26 250 = 20 750 руб. Повторно рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.
или его приложения; в нарушении абз. 2 п. 13.2 контракта Исполнитель действуя недобросовестно, в нарушении установленного срока (15 рабочих дней) для рассмотрения претензии (направил через шесть дней уведомление № 25 о расторжении контракта от 24.05.2021); в нарушении п. 13.1, п. 13.3 контракта Исполнитель не предпринял меры для разрешения спора в претензионном порядке; в нарушении п. 9 Технического задания (приложение к контракту) Исполнитель по завершению оказанных услуг, одновременно с передачей автомобиля Заказчику не произвел возврат замененных запасных частей , в том числе (возможно) содержащих драгоценные металлы; Таким образом, размер штрафов начисленных Истцом, составляет 47 000 (сорок семь тысяч) рублей 00 копеек: 26250 рублей - сумма удержанная Заказчиком из обеспечения исполнения контракта, внесенная Исполнителем на счет Заказчика. Расчет: (35 000 руб. + 12 000 руб.) – 26 250 = 20 750 руб. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского
или его приложения; -в нарушении абз. 2 п. 13.2 контракта исполнитель, действуя недобросовестно, в нарушении установленного срока (15 рабочих дней) для рассмотрения претензии (направил через шесть дней уведомление N 25 о расторжении контракта от 24.05.2021); -в нарушении п. 13.1, п. 13.3 контракта исполнитель не предпринял меры для разрешения спора в претензионном порядке; -в нарушении п. 9 Технического задания (приложение к контракту) Исполнитель по завершению оказанных услуг, одновременно с передачей автомобиля Заказчику не произвел возврат замененных запасных частей , в том числе (возможно) содержащих драгоценные металлы; Таким образом, размер штрафов, начисленных истцом, составляет 47 000 руб., а с учетом удержанной заказчиком из обеспечения исполнения контракта суммы в размере 26250 руб., штраф составляет 20 750 руб. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исками. Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права. Доводов относительно удовлетворения искового требования Управления
выхода из строя продукции. Согласно п. 5.8. Договора № ПСТ-2015-198 от 28.01.2015 года по требованию поставщика покупатель обязан вернуть ему замененные в период гарантийного срока бракованные детали и комплектующие. Возврат осуществляется за счет поставщика. В соответствии с п. 5.8. договора АО «УКЗ» в адрес ООО «Сторнэль» были направлены письма (исх. № 2197/ОТК от 05.11.2015 года, исх. № 2463/ОТК от 03.12.2015 г.) о возврате теплообменника и возврате датчиков, оставленные ООО «Сторнэль» без ответа. Согласно п. 10.1 Договора № ПСТ-2015-198 от 28.01.2015 года стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на претензию - 30 (тридцать) календарных дней с момента ее получения. 20 октября 2017 года в адрес ООО «Сторнэль» была направлена претензия (исх. №493/2017-юр от 19.10Т2017) о возврате замененныхзапасныхчастей Поставщику (АО «УКЗ») об оплате их стоимости в размере 352 541,52 руб. по адресам ООО «Стторнэль». Ответа на претензию АО «УКЗ» не получил. Заявленные к возврату запасные части по
заказу-наряду (заявке) №4912 от 04.12.2012 без указания о наличии каких-либо дефектов. Пунктом 2.1.4 договора №108 от 10.04.2012 предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить сохранность переданных заказчиком автомобилей запасных частей и материалов. В соответствии с п. 2.1.5 договора исполнитель обязан по просьбе заказчика выдавать замененные детали и узлы (хранить в течение 14 календарных дней после подписания акта выполненных работ). Ремонтные работы были завершены ответчиком 31.01.2013. Письмом исх.№04 от 11.02.2013 истец обратился к ответчику с требованием о возвратезамененныхзапасныхчастей по заказу-наряду №4912 от 31.01.2013. Однако в ответе №193 от 11.02.2013 ответчик указал, что запчасти по просьбе клиента (владельца автомобиля) были ему предоставлены и после чего утилизированы. При этом документы по утилизации запасных частей не представлены. Указанные обстоятельства также не позволяют сделать вывод о выполнении ответчиком работ по замене запасных частей. Кроме того, статьей 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по предупреждению заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала или переданной
она приобрела право собственности и на вновь установленные детали. Детали, снятые, подлежащие замене, также принадлежат ей на праве собственности. Право собственности не прекращено, истица просит возвратить принадлежащие ей детали. Представитель ответчика ООО «Форпост» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ремонт автомобиля истицы был произведен на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (выполнение работ), заключенного с ООО «Росгосстрах». Истица стороной указанного договора не является. Договор предусматривает возврат замененных запасных частей заказчику - ООО «Росгосстрах» либо их утилизацию. Истице в замен пришедших в негодность в результате ДТП деталей автомобиля были установлены новые идентичные детали. Оплату указанных запасных частей и расходов по их установке на автомобиль осуществило ООО «Росгосстрах» согласно договору страхования. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Причины неявки суду не сообщил. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского
ремонта по КАСКО и лимитом страхового возмещения по ОСАГО в размере 170167 руб.43 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд полагает, что во избежание неосновательного обогащения, на истца следует возложить обязанность после получения денежных средств от ответчика возвратить ФИО1 подлежащие замене запасные части автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>». Доказательств, что возврат замененных запасных частей и деталей ТС <данные изъяты> гос.номер № невозможен, стороной истца не представлено. В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
уголовной ответственности, заключение основано на материалах дела, согласуется с иными доказательствами. Таким образом, разница между стоимостью ремонта и выплаченной страховой компанией суммой составляет <данные изъяты>). Вместе с тем, истец вправе определять цену иска, в связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию заявленная истцом сумма <данные изъяты>., как не превышающая сумму ущерба, рассчитанную экспертом. Доводы ответчицы о неверном расчете, судом отклоняются, контррасчет суду не представлен, доказательства, ставящие под сомнение заключение экспертизы, судом не установлены. Возврат замененных запасных частей ответчице в данном случае не может быть произведен, в связи с их отсутствием. При этом ответчица не представила доказательств наличия у замененных деталей какой-либо остаточной стоимости. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истицу, оплачены ею частично, в размере
указанных запасных частей от истца. В ходе рассмотрения спора ИП ФИО1 указанные истцом неиспользованные при ремонте детали, а также замененные детали, истцу также не были возращены, ответчик сослался на то, что они остались у ИП ФИО3, поскольку истец отказался оплачивать их доставку. Данных о местонахождении деталей, а также о сохранности указанных деталей, в дело не представлено. Истец в заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов ответчика, указав, что ему не было предложено оплатить возврат замененных запасных частей . Доказательств в опровержение позиции истца ответчиком, с учетом распределения бремени доказывания, в суд не представлено. При таких данных вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости утраченных запасных частей в двукратном размере нельзя признать правомерным. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость утраченных запасных частей в размере 21 398,60 рублей (10 699,30 рублей * 2). Таким образом, с ответчика в
