Возврат заявления о пересмотре решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин общество обратилось в пределах установленного трехлетнего срока. Другие доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: Центральной энергетической таможне в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города

первой инстанции по эпизоду № 2 у судебной коллегии окружного суда также не имеется, поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2022 возбуждено производство делу № А73-19157/2021 по иску общества «Амурэнергоресурс» к обществу «Транснефть-Дальний Восток» о взыскании гарантийного удержания в размере 17 051 417 руб. 09 коп. До настоящего времени данное дело не рассмотрено. Суд округа считает обоснованным отказ суда первой инстанции в жалобе по эпизоду № 3, так как основанием для возврата заявления о пересмотре решения суда по делу № А73-16764/2016 по правилам главы 37 АПК РФ послужил не только пропуск срока на обращения с таким заявлением (временным управляющим общества «Амурэнергресурс» ФИО3 был утвержден 12.03.2020 (дата объявления резолютивной части определения)), но и несоответствие указанных в заявлении обстоятельств вновь открывшимся обстоятельствам (статья 315 АПК РФ). В своей кассационной жалобе предприниматель, выражая несогласие с принятыми по результатам рассмотрения спора определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, не приводит доводов, объективно

месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Как видно из материалов дела, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «САНТЭКС» от ее подателя 21.10.2014 в апелляционный суд поступило уточнение апелляционной жалобы от 01.10.2014 № 10/05, в котором общество просило отменить определение суда первой инстанции от 09 июля 2014 года о возврате заявления о пересмотре решения суда от 04 октября 2012 года по делу № А44-6238/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявило дополнительные требования о взыскании с комитета в пользу общества 14 099 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1479 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3947 руб. 89 коп. При этом в материалах дела усматривается,

лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2). Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом. Принятие Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 04.02.2014 апелляционной жалобы КХ «Смена» на определение суда первой инстанции от 27.12.2013 о возврате заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам к числу оснований для приостановления исполнительного производства не относится. Наличие иных (предусмотренных в статье 39 Закона об исполнительном производстве) оснований для приостановления исполнительного производства должник не доказал. Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку указанные заявителем в качестве основания для приостановления исполнительного производства обстоятельства не относятся к случаям, предусмотренным законом, заявление

Н И Е апелляционной инстанции г. Чита Дело № А19-43337/05-47 04АП-3808/2007 Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007г. Четвертый арбитражный апелляционный суд области в составе: председательствующего судьи Шарковой К.Ж., судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А., при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон апелляционную жалобу ООО «Дорстройсевис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2007г. о возврате заявления о пересмотре решения суда по делу № А19-43337/05-47 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Аксаментова В.Г.), У С Т А Н О В И Л: ООО «Дорстройсервис» в рамках настоящего дела заявило исковые требования к ООО «Альфа» о признании права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества. Решением суда от 07.02.2006г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006г. и постановлением кассационной инстанции от 12.07.2006г., в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2 лд 14, лд 95,

поступлениях указанных в приложении или описи дела документов, повреждения документов и упаковок составляется акт в трех экземплярах, который подписывается не менее чем двумя специалистами экспедиции. Первый экземпляр акта прилагается к поступившим материалам и передается вместе с ними по принадлежности в судебный состав или подразделение, второй направляется отправителю, третий хранится в делах экспедиции. Акт об отсутствии вложении в почтовом отправлении судом не составлялся, несоответствие приложений описи вложения не устанавливалось. Таким образом, основания для возврата заявления о пересмотре решения суда от 02.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ отсутствовали. Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-43973/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не

является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным ст. 112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении. Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока. В силу вышеизложенного возврат заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам его подателю, без рассмотрения по существу, является незаконным, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. Руководствуясь статьями 334,335 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л : определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.05.2022г. отменить, дело с заявлением ФИО1, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направить в

Судья Михаленков Д.А. Дело № 33 – 1070/2021 Материал № 13-13/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2021 года г.Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Гузенковой Н.В., при помощнике судьи Войтенковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 08 февраля 2021 года о возврате заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Десногорского городского суда Смоленской области от 14.04.2016 по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Газэнергобанк» о взыскании убытков по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 18.01.2021 заявление ФИО1 оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 05.02.2021 устранить выявленные недостатки, а именно: предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных

4г-4964/16 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда г.Краснодар «05» июля 2016г. Судья Краснодарского краевого суда ЛимаеваЛ.М., рассмотрев кассационную жалобу ВолошинаЕ.Н., поступившую в краевой суд 17июня 2016г., на определение Краснодарского краевого суда от 17декабря 2015г. о возврате заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил: ВолошинЕ.Н. и его представитель ГригорьеваИ.Г. обратились в суд с заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03декабря 2015г. по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к ВолошинуЕ.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ВолошинаЕ.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» о расторжении кредитного договора и взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Определением краевого суда от 17декабря 2015г.