Возврат заявления о принятии дополнительного решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основании, что при изготовлении полного текста судебного акта вопрос о распределении расходов был разрешен, в пользу истца взыскана сумма в размере 152 941 рублей. Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. В связи с поступившим заявлением о возврате заявления о принятии дополнительного решения , руководствуясь статьями 184-188 АПК Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: заявление возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зодчество» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определение может быть обжаловано. Судья Р.Р. Абдуллина

лит. А) на 90 (девяносто) суток». 18.12.2021 Обществом подано заявление об отзыве ходатайства о принятии арбитражным судом дополнительного решения по делу № А56-101447/2021. Таким образом, требование заявителя о возврате заявления о принятии арбитражным судом дополнительного решения подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: Заявление Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о принятии арбитражным судом дополнительного решения возвратить заявителю. Поскольку заявление о принятии дополнительного решения и заявление о возврате заявления о принятии дополнительного решения направлены в суд в электронном виде, то они не подлежат возвращению. Судья Мильгевская Н.А.

в уклонении от проведения публичных слушаний по вопросу разрешения на условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:030304:210, расположенного по адресу: <...>; суд обязал администрацию города Чебоксары Чувашской 2 А79-13533/2012 Республики провести публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:030304:210, расположенного по адресу: <...>. 13.05.2013 от ОАО "Текстильмаш" поступило заявление о принятии дополнительного решения. 14.05.2013 ОАО "Текстильмаш" обратилось с ходатайством о возврате заявления о принятии дополнительного решения . В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Суд считает необходимым возвратить заявление ОАО "Текстильмаш", поскольку до принятия к производству от заявителя поступило заявление о возврате заявления. Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129 Арбитражного

взыскании основного долга в размере 729439,47 руб. по государственным (муниципальным) контрактам на теплоснабжение от 01.11.2015 № 25-01-018, от 28.12.2015 № 25-01-018, пени в размере 17232,29 руб. Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2016 требования удовлетворены. Определением от 10.11.2016 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2016 по делу № А51-10620/2016. Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительного решения. 21.11.2016 от истца поступило ходатайство о возврате заявления о принятии дополнительного решения . Данные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Возвратить заявление акционерного общества «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» от 10.11.2016 № 4077 на 1-м листе, поступившее в электронном виде. Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в порядке

в сумме 110 руб., 500 руб. за удостоверение доверенности и 47,41 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. 05.03.2008 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило письменное заявление о принятии дополнительного решения об уплате услуг представителя, поскольку по ошибке представителя был представлен не тот возмездный договор. 12.03.2008 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило письменное заявление, в котором ФИО1 отзывает свое заявление о принятии дополнительного решения по данному делу. Данное заявление суд расценивает как ходатайство о возврате заявления о принятии дополнительного решения об уплате услуг представителя. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Поскольку заявление об отзыве заявления поступило до вынесения определения о принятии заявления о принятии дополнительного решения об уплате услуг представителя, суд приходит к

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ Дело № 33-4664/17 председательствующий судья суда первой инстанции Каралаш З.Ю. судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе: председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, при секретаре ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» на определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о принятии дополнительного решения , Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, судебная коллегия – УСТАНОВИЛА: Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>», решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

судья .. дело № 33–1974/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 29 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И., судей областного суда: Ожеговой И.Б., Чернышовой Ю.А., при секретаре: Болдыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И. дело по частным жалобам представителя ФИО1 по доверенности Березкина Владимира Алексеевича на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 26 марта 2019 года о возврате заявлений о принятии дополнительного решении , о разъяснении решения, об исправлении описок в решении суда по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а : ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Не согласившись с указанным иском, ФИО1 обратилась в суд со встречными

иску ФИО2 ООО «Автосалон «Пикомовский» заключил договор на оказание юридических услуг и ведение дел в суде (л.д. 85), согласно договору 18.11.2011 года представителю ответчика ФИО1 выплачено 5000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 86). На основании ст. 100 ГПК РФ расходы в сумме 5000 рублей за представительство, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание степень сложности спора, суд считает разумными и обоснованными, поэтому подлежащими возмещению. Таким образом, определение мирового судьи о возврате заявления о принятии дополнительного решения принято вопреки процессуальному законодательству, подлежит отмене. Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, РЕШИЛ. Определение мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 26.01.2011 года, которым постановлено: «Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автосалон «Пикомовский» о принятии дополнительного решения возвратить заявителю» - ОТМЕНИТЬ.

председательствующего Зинченко И.Н., судей Малякина А.В., Полынцева С.Н., при секретаре Самсоновой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинченко И.Н. гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО25 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2014 года, которым постановлено: «Восстановить ФИО2 срок на подачу частных жалоб на определение от 01 июля 2014 года о возврате заявления о принятии дополнительного решения в части разрешения вопросов о судебных расходах, в том числе о государственной пошлине, отмене постановления судебного пристава исполнителя, снятии ареста с помещения, на определение от 01 июля 2014 г. об отказе в принятии заявления о принятии дополнительного решения в части разрешения вопроса о снятии ареста, наложенного в процессе осуществления деятельности судебным приставом исполнителем, на определение суда от 10.07.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер в виде запрета судебному приставу

оно сдано истцом на почту) и согласно штемпелю на нем поступило в суд 11 января 2021 года, то есть до принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения. В таком случае вопрос о принятии судом дополнительного решения по делу поставлен истцом в установленный законом срок, и оснований для возвращения заявления истца, предусмотренных статьей 109 ГПК РФ, у судьи не имелось, заявление следовало рассмотреть по существу. Статья 201 ГПК РФ, которой руководствовался судья, оснований для возврата заявления о принятии дополнительного решения не предусматривает. В связи с этим определение судьи подлежит отмене и возвращению в суд на стадию его принятия к производству суда. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 января 2021 года отменить. Заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения возвратить в Устиновский районный суд г. Ижевска для разрешения вопроса о принятии его к производству суда. Частную жалобу ФИО1 удовлетворить. Председательствующий