общества "ВестИнвест" суд заменил на него Банк ВТБ в реестре требований кредиторов ФИО2 на общую сумму 25 451 216,89 руб. (в том числе 21 343 392,17 руб. основного долга и 4 097 824,72 руб. процентов). В рамках дел о банкротстве Строительной компании и общества "Финэкс" требования по возврату кредита на сумму 10 095 762,73 руб. погашены за счет имущества ООО "Финэкс", являвшегося поручителем и залогодателем. Остальные требования общества "ВестИнвест" погашены за счет Строительной компании. 09.01.2018 и 25.01.2018 общество "ВестИнвест" по договорам цессии приобрело у общества "Финэкс" требование к ФИО2, на основании чего 06.03.2019 оно обратилось в суд с заявлением о процессуальномправопреемстве в реестре требований кредиторов ФИО2 на 10 095 762,73 руб. Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 заявление ООО «ВестИнвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворено в заявленном размере. Постановлением апелляционного суда от 29.06.2020 определение суда от 26.11.2019 изменено: заявление удовлетворено в части 2 019 152,50 руб. Суд округа
порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных частями 5 и 6 статьи 228 Кодекса. Определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на основания возврата, предусмотренные частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является определением о возвращении документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому в силу части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано. Таким образом, возврат заявления о процессуальном правопреемстве по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснован. В данном случае определение от 12.10.2016 фактически является определением об отказе в замене стороны ее правопреемником (при этом не имеет значения, что этот отказ не выражен прямо, а является таковым исходя из последствий принятия определения). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 по делу N А53-22388/2016, от 18.01.2017 по делу N А53-22400/2016, от
процессуальном правопреемстве, поэтому оно подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ. Определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на основания возврата, предусмотренные частью 4 статьи 228 АПК РФ, не является определением о возвращении документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ, и поэтому в силу части 2 статьи 48 АПК РФ может быть обжаловано. Таким образом, возврат заявления о процессуальном правопреемстве по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 228 АПК РФ, не обоснован. В данном случае определение от 10.10.2016 фактически является определением об отказе в замене стороны ее правопреемником (при этом не имеет значения, что этот отказ не выражен прямо, а является таковым исходя из последствий принятия определения). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 по делу № А53-22388/2016, от 18.01.2017 по делу № А53-22981/2016. При таких обстоятельствах вывод
ходатайство в целью установления наследников ФИО1 запросить информацию в нотариальной палате и ОЗАГС, при этом заявитель указал, что самостоятельно получить доказательства невозможно. Между тем мировым судьей судебного участка №6 Корсаковского района заявление ООО МКК «Деньги для всех» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с отсутствием сведений о наличии имущества, которое могло бы принадлежать умершему заемщику, ходатайство о содействии в истребовании доказательств судом не разрешено. Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства такой возврат заявления о процессуальном правопреемстве не предусмотрен, определение мирового судьи судебного участка № 6 по Корсаковскому району Сахалинской области от 09 августа 2022 г. постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, определил: определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 09 августа 2022 г. о возврате заявления о процессуальном правопреемстве – отменить, заявление о замене должника на правопреемника (наследника) по
копии заявления с приложением копий документов. Кроме того, вопросы обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения исполнительного документа и соблюдения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежали выяснению в судебном заседании при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве. Таким образом, оснований для оставления без движения заявления о процессуальном правопреемстве по указанным мотивам у судьи не имелось, а, следовательно, определение о возвращении заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Учитывая, что возврат заявления о процессуальном правопреемстве в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, суд считает, что состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, а заявление Центра эффективного взыскания о процессуальном правопреемстве направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 44 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил: Определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 ноября 2020 года о возврате
установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Таким образом, из положений приведенных норм следует, что отсутствие представления заявителем документов, подтверждающих направление иным лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов, является основанием для оставления заявления без движения, а не его возврата заявителю. Суд первой инстанции, формально сославшись на положения ст. 135 ГПК РФ не привел конкретного пункта, по основанию которого он осуществил возврат заявления о процессуальном правопреемстве заявителю. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение о возвращении заявления подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил: определение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 11 мая 2023 г. - отменить. Гражданское дело вернуть в суд первой инстанции для
не содержат сведений об уведомлении должника о переходе права заявителю. В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Таким образом, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен возврат заявления о процессуальном правопреемстве в случае непредставления требуемых доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №42 города Якутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 города Якутска от 14 октября 2021 года о возврате заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о процессуальном правопреемстве по
кодекса на то, что названные в данных нормах требования применяются к исковому заявлению, указанным требованиям должны соответствовать и иные заявления, подаваемые в суд. Вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение реализации процессуальных прав, установленных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле. Возврат заявления о процессуальном правопреемстве не лишает возможности заявителя вновь обратиться в суд с данным заявлением, выполнив при этом требования п.6 ст. 132 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не рассматривал заявление по существу, не отказывал в его удовлетворении. С учетом изложенного, оснований для отмены определение судьи по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил: определение судьи Центрального районного суда города Читы от 17 февраля 2021 года оставить
