Возврат заявления о выдаче справки на возврат госпошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск 18 апреля 2018 года Дело № А76-19182/2016 Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская, действуя в порядке взаимозаменяемости с судьей М.И. Сафроновым, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО», г. Рязань, о возврате заявления о выдаче справки на возврат госпошлины , по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСервисКом», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО», г. Рязань, о взыскании 1 253 872 рублей 30 копеек., УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Челябинской области 11.08.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСервисКом», г.Челябинск, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО», филиал в г. Челябинскке, о взыскании 1 253 872 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 30 000

март 2020 года в размере 339 964,77 руб. Определением арбитражного суда от 07.12.2020 производство по делу прекращено, принят отказ от иска. 17.06.2022 (регистрация канцелярией арбитражного суда) в арбитражный суд (через систему «Мой Арбитр» заявление поступило 15.06.2022) поступило заявление о выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины. Определением от 20.06.2022 произведена замена состава суда по делу № А3325315/2020, судья Деревягин М.В. заменен на судью Шевцову Т.В. 22.06.2022 от истца поступило ходатайство о возврате заявления о выдаче справки на возврат госпошлины . В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Поскольку от истца до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда поступило ходатайство о его возврате, заявление подлежит возвращению. Поскольку заявление и приложенные к

служба" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" задолженности по договору № 7-юр от 01.07.2018 за сентябрь 2019 года в размере 51753 руб. 57 руб. 24 декабря 2019 года Арбитражным судом Самарской области выдан судебный приказ. Определением от 13.01.2020 судебный приказ был отменен. 15.05.2020 от взыскателя поступило заявление о выдаче справки на возврат госпошлины. 22.05.2020 от МП г.о.Самара "Инженерная служба" поступило ходатайство о возращении заявления о выдаче справки на возврат госпошлины от 15.05.2020. Следовательно, ходатайство о выдаче справки на возврат госпошлины подлежит возвращению взыскателю по аналогии применительно к ст.129 АПК РФ. Руководствуясь статьями 129, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" о выдаче справки на возврат госпошлины от 15.05.2020 вх. № 90456 и приложенные к нему документы возвратить взыскателю. Информацию о движении дела можно получить по телефону

сторон в случае неподсудности дела данному арбитражному суду. Суд, принимая во внимание положения ст. 333.40 НК РФ, ст. 129 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает, что заявление подлежит возврату заявителю в связи с неподсудностью арбитражному суду Тюменской области. По указанным основаниям, в виду возврата заявления о выдаче справки на возврат госпошлины , подлежит возврату заявление о выдаче оригинала платежного поручения № 113442 от 09.12.2010 года. В связи с чем, руководствуясь ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, статьями 110, 184, 185, 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Возвратить заявление о выдаче справки о возврате госпошлины в размере 2000 рублей, перечисленной на основании платежного поручения № 113442 от 09.12.2010 года. 2. Возвратить заявление

сторон в случае неподсудности дела данному арбитражному суду. Суд, принимая во внимание положения ст. 333.40 НК РФ, ст. 129 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает, что заявление подлежит возврату заявителю в связи с неподсудностью арбитражному суду Тюменской области. По указанным основаниям, в виду возврата заявления о выдаче справки на возврат госпошлины , подлежит возврату заявление о выдаче оригинала платежного поручения № 113443 от 09.12.2010 года. В связи с чем, руководствуясь ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, статьями 110, 184, 185, 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Возвратить заявление о выдаче справки о возврате госпошлины в размере 2000 рублей, перечисленной на основании платежного поручения № 113443 от 09.12.2010 года. 2. Возвратить заявление

норм налогового законодательства полномочиями по принятию решения о возврате государственной пошлины налогоплательщику наделен налоговый орган по месту нахождения суда, в который обращался истец-налогоплательщик с иском, в принятии которого судом было отказано. При этом судьей первой инстанции не учтено, что заявитель не обращался к суду с просьбой решить вопрос о возврате госпошлины, заявитель просил выдать ему справку об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата уплаченной суммы государственной пошлины. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при первом обращении заявителя в суд с заявлением о выдаче справки для возврата госпошлины , имевшем место 6 апреля 2021 года (подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 27)), трехлетний срок подачи указанного заявления не истек, данный срок истекал 25 апреля 2021 года (госпошлина истцом оплачена в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ярославской области 25 апреля 2018 года). Таким образом, у судьи первой инстанции не имелось оснований для отказа в возврате государственной пошлины. На основании изложенного,

являющихся основанием для полного возврата госпошлины по заявлению на выдачу судебного приказа, пришел к выводу, что банком ненадлежащим образом исполнены требования, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения, а именно в нарушение п. 1 ст. 132 ГПК РФ документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере суду не предоставлен. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что исковое заявление АО «Россельхозбанк» определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.10.2021 оставлено без движения, заявителю предложено в срок в течение пяти дней с момента получения копии определения устранить указанные недостатки. Основанием для оставления иска без движения послужило отсутствие в иске заявления о зачете в счет уплаты госпошлины при подаче иска суммы госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также отсутствие определения (справки) суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины по заявлению на выдачу

суда от 20.12.2017 оставлено без изменения. 20.07.2018 ответчиком подано заявление о выдаче справки о возврате госпошлины в размере 3000 руб. для налогового органа. В обоснование заявления указано, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2018 решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 20.12.2017 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено, то имеются основания для возврата ответчику госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. Определением судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 23.07.2018 в удовлетворении заявления о выдаче справки о возврате госпошлины отказано. В частной жалобе ответчик просит определение судьи от 23.07.2018 отменить, принять новое определение, которым заявление удовлетворить. Доводы жалобы повторяют доводы, указанные в заявлении о выдаче справки о возврате госпошлины. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение об отказе в выдаче справки о возврате государственной пошлины рассматривается без извещения участвующих в