Возврат заявления о вынесении дополнительного решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ А73- 20397/2009. Доводы заявителя обоснованы тем, что при рассмотрении дела не разрешался вопрос о судебных расходах, в связи с чем, заявитель просит взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края в пользу ЗАО «Энергоремонт» фактически понесенные судебные расходы в размере 205 000 руб., оплаченные по договорам на оказание услуг по представлению интересов ЗАО «Энергоремонт» в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-20397/2009. 25.06.2010 обществом представлено заявление о возврате заявления о вынесении дополнительного решения . Рассмотрев заявление общества о возвращении заявления о вынесении дополнительного решения, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возврате заявления о вынесении дополнительного решения № 17АП-11126/2023-АК г. Пермь 23 ноября 2023 года Дело № А60-27329/2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Герасименко Т.С., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» о вынесении дополнительного решения к постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, вынесенного при рассмотрении апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по делу № А60-27329/2023

Д Е Л Е Н И Е г. Иркутск Дело № А19-16360/09-55 «28» апреля 2010 года Судья арбитражного суда Иркутской области С.Н.Антонова, ознакомившись с заявлением Индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении дополнительного решения по распределению судебных расходов установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась 26.04.2010г в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по распределению судебных расходов. В заявлении, поступившем в арбитражный суд Иркутской области 27.04.2010г, Индивидуальный предприниматель Царь Н.В. заявила о возврате заявления о вынесении дополнительного решения по распределению судебных расходов. В соответствии с п.3 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возращении заявления. Учитывая изложенное, заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит возращению на основании п.3ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями п.3 ч.1ст.129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2016 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Акционерной компанией "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) как своим собственным воздушным судном ТУ-154М RA-85684, серийный номер 90А851 в течение срока приобретательной давности. 21.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) от 21.07.2016 № А02-1520-И1/70 о вынесении дополнительного решения. 27.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о возврате заявления о вынесении дополнительного решения . С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возвращении заявления Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) от 21.07.2016 № А02-1520-И1/70 о вынесении дополнительного решения применительно к пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) от 21.07.2016 № А02-1520-И1/70 о вынесении дополнительного решения и приложенные к

делу № А73-20397/2009. Доводы заявителя обоснованы тем, что при рассмотрении дела не разрешался вопрос о судебных расходах, в связи с чем, заявитель просит взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края в пользу ЗАО «Энергоремонт» фактически понесенные судебные расходы в размере 205 000 руб., оплаченные по договорам на оказание услуг по представлению интересов ЗАО «Энергоремонт» в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-20397/2009. 25.06.2010 обществом представлено заявление о возврате заявления о вынесении дополнительного решения . Рассмотрев заявление общества о возвращении заявления о вынесении дополнительного решения, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению. В силу пункта 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив

банка на момент выдачи кредита не изменились, признании недоказанным факта предоставления денежных средств, признании факта злоупотребления банком при обращении за судебной защитой своих прав, признании действий по передаче персональных данных незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года, которым восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2020 года о возврате заявления о вынесении дополнительного решения суда, установил: Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о возложении обязанности, признании незаключенным кредитного договора, несостоявшейся оферты на выдачу кредита, установлении факта того, что расчетный счет № <...> ФИО1 в ПАО Сбербанк России не открывался,

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 31RS0003-01-2021-000435-74 33-3689/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 9 августа 2022 г. Белгородский областной суд в составе: председательствующего Кучменко Е.В., секретаря Гладченко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.В. к Ф.Т.В., Ф.Э.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением по частной жалобе Ф.Т.В. на определение Борисовского районного суда Белгородской области от 18 мая 2022 года о возврате заявления о вынесении дополнительного решения , установил: решением Борисовского районного суда Белгородской области от 20 сентября 2021 года Ф.Т.В. и Ф.Э.М. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой Взысканы с Ф.Т.В., Ф.Э.М. в пользу Р.С.В. судебные расходы в размере 300 руб. Ответчиком Ф.Т.В. подано заявление о вынесении дополнительного решения по данному гражданскому делу, которое обосновывает тем, что судом не дана оценка доводам указанным ответчиком в своих возражениях и во встречном исковом заявлении. Определением Борисовского районного суда

Мировой судья Афанасенко А.А. (№ 2-1112/2023) УИД 32MS0013-01-2022-005319-89 Дело № 11-164/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2023 года гор. Брянск Советский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего судьи Сочень Т.Ю., при секретаре Нехаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 07 сентября 2023 года о возврате заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 07.09.2023 ФИО1 возвращено заявление о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-1112/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Не согласившись с указанным определением суда, 26.06.2023 ФИО1

на ее подачу. Судом постановлено вышеуказанное определение. Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указал о том, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы он не был извещен надлежащим образом. Определением от 17 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2020 года о возврате заявления о вынесении дополнительного решения суда по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а вопрос о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июля 2021 года – пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции. Рассматривая заявление ФИО1 по правилам, установленным ГПК РФ