дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Таким образом, определение о прекращении производства по делу от 20.02.2018 вступило в законную силу 20.03.2018, поэтому крайний срок подачи заявления 20.09.2018 и шестимесячный срок заявителями не был пропущен. Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайств. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано. Оснований для возврата заявления о взыскании судебных расходов положениями статей 112 и 159 АПК РФ не предусмотрено. Приведенные в жалобах доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья
коллегии, следует считать 26.01.2015, а не 12.05.2015, как указал суд первой инстанции. Таким образом, ООО «Импера» процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу пропущен не был. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Импера» подлежит удовлетворению. Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и, следовательно, у Арбитражного суда Волгоградской области отсутствовали основания для его возвращения. Возврат заявления о взыскании судебных расходов ограничивает ООО «Импера» гарантированный частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации доступ к правосудию. В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статьей 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение
159 АПК РФ. Ссылка суда на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 приведена необоснованно, поскольку в данном пункте разъяснен порядок применения конкретных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ограниченный перечень), которыми прямо предусмотрено оставление без движения поступающих от участников дела процессуальных документов. Статьи 112 и 159 АПК РФ в данный перечень не включены. При отсутствии процессуальных норм, которыми прямо предусмотрено оставление без движения и последующий возврат заявления о взыскании судебных расходов , обжалуемое определение принято судом первой инстанции необоснованно. С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии заявления о взыскании судебных расходов по делу - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая
подсудности на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, дело арбитражным судом рассмотрено не было, итоговый судебный акт по делу не принимался. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов обоснованно судом первой инстанции возвращено в соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что возврат заявления о взыскании судебных расходов не препятствует подаче заявления о взыскании судебных расходов по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апеллянта со ссылкой на активную процессуальную позицию ответчиков, в результате чего дело было передано по подсудности в суд общей юрисдикции, не влияет на обоснованность принятого судом определения, поскольку производство по апелляционной жалобе ФИО1 было прекращено апелляционным судом. А передача дела по подсудности связана с привлечением к участию в деле второго ответчика - физического
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо оставление искового заявления без рассмотрения (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является процессуальным решением, принимаемым судом при рассмотрении дела по существу. В данном случае, дело №А73-20732/2020 рассмотрено не было, передано по подсудности в суд общей юрисдикции, где подлежит рассмотрению по существу. Решение о прекращении производства, либо об оставлении искового заявления без рассмотрения, в рамках дела №А73-20732/2020 не принималось. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что возврат заявления о взыскании судебных расходов не препятствует подаче заявления о взыскании судебных расходов по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение от 05.05.2021 принято при правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена. Руководствуясь статьями 258,
либо просьбы, содержащейся в самом заявлении о взыскании судебных расходов. Поскольку подав 29.06.2020 свое заявление, Ш-вы восстановить срок его подачи очевидно не просили, то оснований для разрешения данного вопроса у суда не имелось. В этой связи данный вопрос судом первой инстанции правомерно не разрешался. Требования, которые в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись, суд апелляционной инстанции разрешать не вправе. При таких обстоятельствах основания для отмены постановленного определения отсутствуют. Возврат заявления о взыскании судебных расходов не препятствует истцам подать таковое повторно, заявив при этом о восстановлении срока подачи. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции определил: определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.06.2020 о возврате заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи
от 19 марта 2021 года, восстановить срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, принять заявление к производству. Доводы жалобы сводятся к тому, что вопрос о судебных расходах должен быть разрешен тем же судьей в рамках того же гражданского дела, в то время как определение о возврате заявления о взыскании судебных расходов вынесено судьей Плиевой Н.Г. в рамках самостоятельного производства. Кроме того, ГПК РФ не предусматривает такой процедуры, как возврат заявления о взыскании судебных расходов , также как и не устанавливает требований к форме и содержанию заявления и прилагаемых к нему документов, в частности доверенности представителя. В материалах дела имеется копия доверенности, которая заверена судом, и ее приложение в дальнейшем не требуется. Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2021 года представителю истца Б.Д.Г. – В.К.И. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19
о взыскании судебных расходов по рассматриваемому делу истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство генерального директора ООО «Снегуровское» о возмещении судебных расходов, принятое Черниговским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставлена печать со входящим номером, указана дата, имеется подпись лица его принявшего, в связи с чем, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов ООО «Снегуровское» не пропущен. Из изложенного следует, что возврат заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на его подачу осуществлен незаконно. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение судьи Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Возвратить материал в Черниговский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии заявления ООО «Снегуровское» о возмещении расходов на оплату услуг представителя к производству суда. Судья И.А. Мандрыгина
заявлено. Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона. Доводы заявителя жалобы о том, что заявление подано во второй раз, первоначально было представлено без документа удостоверяющего полномочия представителя истицы, подписавшего заявление, на правильность указанных выводов не влияют, поскольку сам факт пропуска срока не оспаривают, указанные обстоятельства могут быть значимыми при восстановлении пропущенного срока, о чем не заявлялось. Утверждение о том, что законом не предусмотрен возврат заявления о взыскании судебных расходов и необходимости рассмотрения данного заявления с участием сторон, которые в процессе могут заявить ходатайство о восстановлении срока, сводится к неправильному толкованию действующего законодательства. Согласно статье 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в
2017 года своевременно обжаловано не было, вступило в законную силу 15 сентября 2017 года, и подлежало исполнению. Определение от 31 августа 2017 года исполнено не было, в связи с чем, суд правомерно возвратил заявление ФИО1 на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Довод частной жалобы о том, что вынося обжалуемое определение от 19 сентября 2017 года, суд пресекает возможность заявителя обращаться в судебную инстанцию за восстановлением нарушенного права, подлежит отклонению, поскольку возврат заявления о взыскании судебных расходов не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Р.Х. Шомахов судьи М.Б. Мисхожев З.Т. Тхагалегов
