Возврат заявления подсудность арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам». По мнению компании, возврат судом заявления также исключает возможность ее повторного обращения в суд с тем же заявлением, поскольку к моменту повторного обращения в суд по правилам подсудности срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет пропущен, что нарушает ее право на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу Роспатент, считая обжалуемый судебный акт законным, поскольку соответствующая категория дел не отнесена к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Президиум Суда по интеллектуальным правам, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе

являются добросовестными приобретателями. В соответствии с частью 3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего должника об уточнении заявления, в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к праовмерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ИнфраСтрой-Инжиниринг» о выделении заявления конкурсного управляющего ООО «Краснодар Девелопмент», в части признания права собственности на земельные участки, и направлении по подсудности. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019г. принято к производству и объединено с настоящим делом заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании следующих сделок: - протокол внеочередного собрания участников ООО «Страховое общество «Верна» от 28.06.2017г., решение единственного акционера АО «Южный Ресурс» от 28.06.2017г. о передаче спорных участков в качестве вклада; - соглашение об отступном от

в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Поскольку истец приложил к исковому заявлению требование о возврате денежных средств от 20.11.2018 № 426 и доказательства его отправки до обращения с иском в суд по юридическому адресу ответчика заказным письмом 29851729000896, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) либо оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). Довод ООО «Квадрат» о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, предусмотренной пунктом 9.2 договора подряда от 01.06.2018 № 8 , отклоняется по следующим основаниям. В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Квадрат» не отрицает факт заключения сторонами договора подряда от 01.06.2018 № 8,

пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета приказ № 619, 620, 623, 624, 625, 626 от 23.05.2018 (с учетом уточнений, принятых определением суда от 20.08.2019). Определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство финансов Ставропольского края, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края. Определением от 01.02.2019 в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казначейство, определением суда от 20.08.2019 в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации. До судебного заседания, открытого 14.10.2019, от министерства финансов Российской Федерации поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований по обжалованию приказов Минфина и направлении дела в выделенной части на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование указано, что в названной части требования заявлены к Министерству Финансов Российской Федерации, местом нахождения которого является г. Москва, в связи с чем, рассмотрение заявления в указанной части отнесено к подсудности Арбитражного суда г. Москвы. Представитель

– индивидуальным предпринимателем ФИО1, к ответчикам – органам государственной власти Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, о возврате излишне взысканного налога подсудно Арбитражному суду. Кроме того, тот факт, что истец обращался в МИФНС с заявлением о зачете излишне уплаченного налога именно в качестве индивидуального предпринимателя, а не физического лица, подтвердила в судебном заседании представитель истца. Следовательно, данное исковое заявление подсудно Арбитражному суду <адрес обезличен> и принято к производству Ленинским районным судом <адрес обезличен> с нарушением правил подсудности. Доказательств подсудности данного спора Ленинскому районному суду <адрес обезличен> при установленных обстоятельствах, истцом не представлено. Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес обезличен>. Руководствуясь ст.ст. 24, 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: гражданское дело по иску индивидуального

000 000 рублей, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку возврата займа по ставке 0,05%, насчитываемых на остаток основного долга 10 000 000 рублей, начиная с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Представитель ответчика ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что истцом не было направлено исковое заявление в их адрес, в удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано. Ранее направили ходатайство о передаче дела по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области или Ленинградский суд г. Калининграда или Арбитражный суд Калининградской области. Ответчики ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и

0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его возврата Займодавцу. ДД.ММ.ГГГГ мною ФИО2 были отправлены Претензии о возврате средств по договорам займа в количестве шести экземпляров письмом с объявленной ценностью и описью вложения, ответа не последовало, что и послужило обращению с данным исковым заявлением. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» в пользу ФИО1 общий размер задолженности по договорам займа: Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.: Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.; Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 907 000 (три миллиона девятьсот семь тысяч) рублей 00 копеек. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, поскольку ФИО1 являлся участником (учредителем) ООО "СтройПрофи", а также является индивидуальным предпринимателем. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в

данной компании в РФ является ООО «ИБС». Основным видом деятельности данной компании является деятельность туристических агентств. Постановлением от 05.03.2021г. было отказано в возбуждении уголовного дела. Рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением в отношении ООО «ИБС» по факту возврата денежных средств. 21.07.2021г. истцом была направлена претензия в ООО «ИБС» с просьбой выплатить денежные средства. До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения. В предварительном судебном заседании разрешался вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором также указала, что не возражает против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Представитель ответчика ООО «ИБС» в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с повесткой вернулся в адрес суда, при этом причины возврата не