Возврат займа между физическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

средств в виде выигрыша, полученного от участия в лотерее, тотализаторе (взаимном пари) и иных основанных на риске играх, в том числе в электронной форме, в разных розыгрышах, на общую сумму, равную или превышающую 600 000 рублей, либо равную сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышающую ее 3614 Возврат неиспользованных в игре денежных средств, внесенных в наличной форме 3699 Иные признаки 37 Признаки необычных сделок, выявляемые при осуществлении деятельности ломбарда 3701 Многократное (пять и более раз в год) получение займа под залог ювелирных изделий без последующего выкупа 3702 Многократное (два и более раз в год) помещение физическим лицом имущества в ломбард, когда такие операции осуществляются на территории субъекта Российской Федерации, не соответствующего месту регистрации физического лица 3703 Сдача на комиссию, под залог или в скупку ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней с признаками фальшивых оттисков пробирных клейм 3704 Сдача на комиссию, под залог или в скупку

суды исходили из того, что физическое лицо, с которым общество вело переговоры по возврату задолженности по договору, не относится ни к одной категории лиц, поименованных в статье 15 Закона № 353-ФЗ, что свидетельствует о превышении обществом допустимых пределов по возврату задолженности по договору потребительского займа и, как следствие, о наличии в его действиях противоправного поведения. Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду того, что статья 15 Закона № 353-ФЗ утратила силу с 01.01.2017, подлежит отклонению, поскольку общие правила совершения действий, направленных на возврат задолженности, в настоящее время регулируются главой 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившей в действие с 01.01.2017. Соответственно действующее правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц аналогично, в связи

суды исходили из того, что физическое лицо, с которым общество вело переговоры по возврату задолженности по договору, не относится ни к одной категории лиц, поименованных в статье 15 Закона № 353ФЗ, что свидетельствует о превышении обществом допустимых пределов по возврату задолженности по договору потребительского займа и, как следствие, о наличии в его действиях противоправного поведения. Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду того, что статья 15 Закона № 353ФЗ утратила силу с 01.01.2017, подлежит отклонению, поскольку общие правила совершения действий, направленных на возврат задолженности, в настоящее время регулируются главой 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившей в действие с 01.01.2017. Соответственно действующее правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц аналогично, в связи

доходов ИП Халилова А.Х. за 2015г. содержит недостоверные сведения в отношении сумм дохода, в том числе налогоплательщиком в доход включены суммы займов размере 4 500 000 руб. Факт совершения хозяйственных операций и возврат денежных средств в ООО «Эверест» по договорам займа не подтвержден. Формальное составление документов по взаимоотношениям с ООО «Эверест», в том числе и договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств, и документов по возврату денежных средств в адрес ООО «Эверест». ООО «Эверест» обладает признаками номинальной структуры: не несло расходов, свойственных хозяйственной деятельности, по юридическому адресу не располагается, сотрудников не имеет, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы и пр. отсутствуют. Директоры и учредители общества на допросы не явились,ООО «Эверест» сведения на указанных физических лиц за 2013-2015г. в налоговые органы не представлялись. При анализе выписок за 2014-2015г. по расчетным счетам ООО «Эверест» установлено, что поступление составило 459 760 752,81 руб., списание составило 459 760 704,01 руб. ООО

ответчиком требований законодательства не представлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности. Вывод суда первой инстанции о трехмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел ошибочен. Прежнее наименование статьи 14.57 КоАП РФ «Нарушение законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе) при совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа)», Закон № 230-ФЗ и связанный с ним Федеральный закон от 03.07.2016 N 231-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (который установил применяемую в настоящем деле редакцию статьи 14.57 КоАП РФ) основной целью затрагивают сферы регулирования законодательства о потребительском кредите (займе), а также о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Исходя из существа правонарушения

от 29.06.2011 г., бухгалтерской справкой № 69 от 30.06.2011 г. Таким образом, документально подтверждается факт возврата в полном объеме Скворцовым А.В. и Скворцовой Е.И. займов в общей сумме 152 720 руб., полученных по договорам займа от 16.07.2010 г. № 1/2010, от 16.07.2010 г. № 2/2010. В материалах дела имеется карточка счета 73.3 за 2011 г. в отношении Скворцова А.В. и Скворцовой Е.И. с указание дат и сумм, поступивших в кассу предприятия как возврат займа, полученного указанными физическими лицами . Таким образом, ООО «Энергоприбор-Урал» предоставило займ названным заемщикам, сумма займа в полном объеме возвращена заемщиками в кассу предприятия, в связи с чем, перечисленные денежные средства не могут являться доходом указанных выше физических лиц и, соответственно, с указанных сумм предприятие не должно было удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ. В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене. Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в ходе проверки всей совокупности документов, которые впоследствии

(займа). В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Таким образом, суд первой инстанции правильно согласился с выводом Управления Роспотребнадзора о том, что неустойка в размере 10 МРОТ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора или договора поручительства физического лица , которая по смыслу фактически является штрафной санкцией за непредоставление по требованию банка указанных в договоре документов действующим законодательством не предусмотрена. Значит и правовых оснований для признания незаконным оспариваемого предписания Управления в данной части, у суда первой инстанции не было. 6. В части требования предписания

полном объеме. Ответчик Мезенцев В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Все полномочия для представления его интересов в судебном заседании имеет его представитель Абамеликов А.Е. Представитель ответчика Абамеликов А.Е. с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь, на то, что, указанный договор заключен в нарушении Федерального закона «О валютном регулировании», поскольку на момент заключения договора валютные операции, связанные с получением и возвратом займов между физическими лицами на территории Российской Федерации запрещены. Считает, что указанная сделка является ничтожной, в связи с чем истцом выбран неверный путь способ защиты нарушенного права, а значит заявленные им требования не подлежат удовлетворению. Выслушав доводы истца, представителей истца и ответчика, изучив представленные суду доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное

долга в рублевом эквиваленте, и возврат госпошлины в размере 60 000 руб. Истец Воронянский Н.И. и его представитель Максимов И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Мезенцев В.Л. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Абамеликов А.Е. с заявленными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь, на то, что, указанный договор заключен в нарушении Федерального закона «О валютном регулировании», поскольку на момент заключения договора валютные операции, связанные с получением и возвратом займов между физическими лицами на территории Российской Федерации запрещены. Считает, что указанная сделка является ничтожной, в связи с чем, истцом выбран неверный путь способ защиты нарушенного права, а значит, заявленные им требования не подлежат удовлетворению. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мезенцев В.Л.. В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм

что ООО «СевКав Вайнемейнен» действует под товарным знаком «РосДеньги» и является единственным заинтересованным лицом по возврату Сухоруковой Э.В. задолженности по указанному договору займа, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Вина лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений, поскольку Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению по нижеследующим основаниям. Системный анализ положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспеченияему возможности реализовать гарантии, предусмотренные