указанную сумму займа в срок до 25.04.2008. Согласно дополнительному соглашению от 21.03.2013 № 2 к договору займа № 2 стороны установили, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика единовременно или по частям, но не позднее 31.12.2013. На основании дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 3 к договору займа № 2 стороны установили, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика единовременно или по частям, но не позднее 31.12.2018. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом города Москвы ФИО8, наследником имущества ФИО7, умершего 24.10.2014, является супруга – ФИО4, дочь – ФИО5, дочь – ФИО3 Ссылаясь на то, что Общество обязанность по возврату полученных от заимодавца денежных средств в согласованный сторонами срок не исполнило, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 170, статьями 195, 196, пунктом статьи 199, статьей 203, пунктом
договор личного поручительства в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2016 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по возврату сумм займа и процентов по указанным договорам. Договор поручительства заключен на срок до 01.05.2020. Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по договорам займа, в частности: невозвращение займа в установленный срок полностью или частично; неуплата процентов по займу в установленный срок, в том числе процентов за просрочку, полностью или частично. 01.06.2017 ФИО1 умер, о чем Отделом ЗАГС Колпинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга выдано свидетельство о смерти от 03.06.2017 серии IV-АК № 820173. Из материалов наследственного дела следует, что наследники ФИО1 отказались от наследства в полном объеме, в связи с чем имущество умершего (жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, квартира 40) является выморочным и перешло в
налогового органа отсутствовала возможность оценки изложенных обстоятельств при вынесении оспариваемого решения. Иные доказательства, подтверждающие использование предпринимателем собственных (накопления) или заемных денежных средств, представленные материалы налогового контроля не содержат. В частности, в соответствии со статьей 93 НК РФ ФИО1 было вручено требование № 8583 от 26.06.2017 о представлении документов (информации), в котором инспекцией истребовались договоры займа, заключенные с ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО11, доказательства получения и возврата заемных денежных средств, в том числе возвратазайманаследникам ФИО10 (дата смерти 24.03.2008). Отвечая на данное требование, предприниматель в письме от 04.07.2017 вх. № 13522246 применительно к разделу «документы» с пункта 1.01. по пункт 1.11. указал, что названные документы не представляется возможным предоставить в связи с осуществлением поиска и истребования доказательств. Однако на момент вынесения оспариваемого решения, так и в ходе апелляционного обжалования данного акта налогового органа такие документы не были представлены. Не представил Великодный М.В. подобные документы и при обращении арбитражный
пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной в графике платежей (приложение № 1), и до даты погашения задолженности (включительно). Поскольку наличие задолженности судом установлено, требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11.04.2021 по 18.01.2022, неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование суммой займа за период с 12.05.2020 по 18.01.2022, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ, условиями договора. Третьим лицом, являющимся наследниками учредителя и исполнительного органа ответчика, при том, что у ответчика отсутствуют иные полномочные органы, которые могут представлять интересы ответчика, заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о
займа №, по условиям которого заемщику ФИО2 переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты>, с условием ежемесячной выплаты компенсации за пользование займом в размере 58% годовых. Факт получения займа подтвержден расходным кассовым ордером № от 10.04.2017г. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом. Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти обязательства по возврату займа наследником не исполнялись. Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно
руб. каждая. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Установлено, что обязательства наследодателей перед истцом по возврату займа наследники полностью не исполнили. После уплаты ФИО6 долга пропорционально своей доли в наследстве, размер задолженности по договору займа составляет … руб. Размер задолженности ответчицами не оспорен. Факт нахождения у истца договора займа, подтверждает его доводы о неисполнении заемщиками и их наследниками обязательств по возврату займа. Из объяснений представителя ФИО2 следует, что ответчица готова погасить задолженность по мере материальной возможности. Суд считает, что требования истца к ответчицам имеющие равные права в наследстве заемщиков, принявшие их
условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доказательств возврата заемных денежных средств в установленный договором срок не представлено, в связи с чем, у истца возникло право, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться с иском в суд. Представленные истцом доказательства не опровергнуты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по возвратузайма, наследники , принявшие наследство, становятся солидарными должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества. В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской
причитающихся их отцу ФИО4 займовых средств, в адрес директора ООО «Московский» было направлено досудебное уведомления, с просьбой принять меры по перечислению денежного займа переданного ФИО4 - ООО «Московский», в размере: 50% ФИО2 и 50% ФИО1, а также полагающихся согласно договору займа процентов. Не смотря на все заверения о непременной выдаче ФИО2 и ФИО1 данные в устном режиме директором ООО «Московский» ФИО6, денежные средства предоставлены небыли. Так как ООО «Московский» на 20.02.2022 не осуществил возврат займа наследникам ФИО4, сумма уплата процентов согласно п.п. 1.2. договора займа денежных средств от 11.11.2020 составляет 160 000,00 рублей. Кроме того, ООО «Московский» продолжает пользоваться денежным займом ФИО4 до момента подачи искового заявления. В связи с чем, сумма уплаты процентов согласно п.п. 1.2. договора займа денежных средств от 11.11.2020 составляет 280 000,00 рублей. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят суд взыскать с ООО «Московский» в пользу ФИО2 и
