Возврат займа не денежными средствами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). 15. При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты

рыночной цены (расчетной цены) ценных бумаг, определяемой в соответствии со статьей 280 настоящего Кодекса, на дату начала займа. При последующей реализации ценных бумаг, полученных по договору займа, расходы на их приобретение признаются равными сумме дохода, включенного в налоговую базу в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. Положения настоящего пункта применяются также в следующих случаях: если договором займа был определен срок возврата займа, но по истечении одного года с даты начала займа ценные бумаги не были возвращены заемщиком кредитору; если обязательство по возврату ценных бумаг было прекращено выплатой кредитору денежных средств или передачей иного отличного от ценных бумаг имущества. 3. В случае неисполнения или исполнения не в полном объеме обязательств по возврату ценных бумаг по операциям займа ценными бумагами применяется порядок налогообложения, установленный пунктом 1 статьи 282 настоящего Кодекса для операции РЕПО, в отношении которой было допущено ненадлежащее исполнение и не была проведена процедура урегулирования взаимных требований. 4. При передаче ценных

А.К. с заявлением о возврате сумм займов, отсутствие решений общего собрания участников по указанному вопросу, что свидетельствовало бы о фактическом отказе Общества в лице директора Рокина А.К. требовать с гражданина Рокина А.К. суммы займов. На основании изложенных в решениях суда по делам № А56-3263/2019 и А56-144182/2018 выводов Яковлев А.В. направил Рокину А.К. как генеральному директору Общества и Рокину А.К. как физическому лицу претензию от 30.08.2019 о возврате денежных средств по названным договорам займа, в которой установил тридцатидневный срока для возврата полученных денежных средств . Рокин А.К. данное требование не исполнил. Впоследствии Яковлев А.В. направил генеральному директору Общества Рокину А.К. требование от 26.09.2019 с предложением обратиться к Рокину А.К. за взысканием полученных денежных средств. Общество в лице генерального директора Рокина А.К. указанные действия не произвело. Яковлев А.В. направил Обществу в лице генерального директора Рокина А.К. требование от 25.09.2019 о созыве внеочередного общего собрания участников юридического лица. Указанное требование было получено

что договором займа не предусмотрен размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства по возврату займа в установленный срок, в связи с чем рассчитал подлежащие взысканию проценты исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом период, за который подлежали взысканию проценты в пользу истца, суд определил с учетом судебных постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства Фоменко В.Н. об обеспечении иска к Фоменко О.И. о разделе совместно нажитого имущества, а размер задолженности - с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 г., которым утверждено мировое соглашение между Фоменко В.Н. и Фоменко О.И. о переходе в собственность истца дебиторской задолженности Севостьянова А.А. по договору займа от 14 мая 2019 г. в размере 832 500 руб. Рассматривая апелляционную жалобу Севостьянова А.А., в которой он, ссылаясь на объективные обстоятельства, повлекшие невозможность своевременного возврата денежных средств , полагал незаконным взыскание предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, следствием

расписка, из которой также следует, что в случае невозможности погасить задолженность обязательство по возврату долга переходит к Таракановой Т.Г., с чем она ознакомлена и согласна. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства, в том числе представленные ответчиками квитанции об осуществлении денежных переводов и тетрадь с подписями истца о получении денежных средств, пришел к выводу, что Таракановым Ю.А. обязательства по возврату истцу долга по договору займа от 31 января 2013 г. полностью исполнены 20 сентября 2014 г. Поскольку денежные средства не были возвращены в срок, суд указал, что в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, однако имеются основания для применения зачета платежей, произведенных Таракановым Ю.А. сверх суммы долга по договору займа от 31 января 2013 г. С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют однозначно о том, что денежные средства передавались или перечислялись истцу

решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Рагулина В.Я. обратилась в суд с иском к Фоменко С.Н. о взыскании задолженности, указав, что 13 ноября 2011 г. она по расписке передала ответчику в долг 650 000 руб.; срок возврата денежных средств был определен сторонами моментом востребования. 30 июня 2017 г. Рагулина В.Я. направила в адрес Фоменко С.Н. требование о возврате долга по договору займа, однако ответчиком денежные средства возвращены не были. Истец просила суд взыскать с Фоменко С.Н. сумму долга в размере 650 000 руб.; проценты по договору займа, определенные по состоянию на 31 января 2018 г. в размере 353 163 руб. 70 коп.; проценты за пользование займом с 1 февраля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности; проценты за нарушение срока возврата займа, определенные по состоянию на 31 января 2018 г. в размере 41

с указанными договорами займа заемщику передавались денежные средства на суммы от 4 000 руб. до 2 600 000 руб. на различные сроки (от нескольких месяцев до года). В пункте 2.2 договоров сторонами согласовано условие о безвозмездном (беспроцентном) характере пользования ответчиком заемными средствами. Передача заемных средств осуществлялись путем перечисления на расчетный счет заемщика. В пункте 4.1 договоров займа стороны согласовали договорную неустойку на случай несвоевременного возврата заемщиком суммы займа - 0,1% от суммы займа. Кроме того, часть займов не оформлялась сторонами в виде письменных договоров; денежные средства перечислялись займодавцем заемщику платежными поручениями с указанием на договор займа. Также в период с 29.05.2017 по 18.06.2019 займодавцем произведены платежи в пользу третьих лиц за предпринимателя Каштанову Н.В. на общую сумму 1 091 317 руб. 03 коп. В период с 21.03.2016 по 15.07.2019 от предпринимателя Каштановой Н.В. поступили в пользу займодавца платежи на общую сумму 28 111 772 руб., которые сначала отнесены в счет

а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Заем является беспроцентным. На основании пункта 2.2 договора возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: - не позднее 31 декабря 2017 г. – 1 000 000 руб.; - не позднее 31 декабря 2018 г. – 1 000 000 руб.; - не позднее 31 декабря 2019 г. – 1 000 000 руб. Пунктом 2.4 договора займа предусмотрена с согласия сторон возможность возврата займа не денежными средствами . Платежными поручениями от 01.02.2017 №17, от 21.02.2017 №32, от 27.03.2017 №57 заемщику перечислено 5 8733 877 руб. В установленный договором срок денежные средства не возвращены. 17.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, общими нормами

были приняты расходы в размере 199 950 рублей за приобретенную проволоку в связи с отсутствием доказательств оплаты счета-фактуры ИП Гореликова Е.С. от 20.04.05г. № 18. Суд считает вывод налогового органа о неподтверждении факта несения расходов по указанному эпизоду необоснованным, в связи со следующим. Из материалов дела следует, что между заявителем и ИП Гореликовым Е.С. был заключен 01.04.04г. договор займа на сумму 200 000 рублей, где займодавцем выступил заявитель и стороны предусмотрели возможность возврата займа не денежными средствами , а товаром. Во исполнение указанного договора и по письму заемщика ИП Гореликова Е.С. денежные средства были перечислены заявителем третьему лицу – ООО «Моспродукт», что подтверждается платежным поручением от 08.04.04г. № 011, где в назначении платежа указано, что оплата производится за ИП Гореликова Е.С. Погашение долга по указанному договору было произведено ИП Гореликовым 20.04.05г. не денежными средствами, а проволокой на основании счета-фактуры № 18. Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства (договор

20 февраля 2017 г.) заимодавец ООО «Стиль» передает в собственность заемщику ООО «МРК 3» денежные средства в сумме 7 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Заем является беспроцентным. На основании пункта 2.2 договора возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: - не позднее 31 декабря 2017 г. – 1 000 000 рублей 00 копеек; - не позднее 31 декабря 2018 г. – 1 000 000 рублей 00 копеек; - не позднее 31 декабря 2019 г. – 1 000 000 рублей 00 копеек. Пунктом 2.4 договора займа предусмотрена с согласия сторон возможность возврата займа не денежными средствами . Передача заемных денежных средств ООО «Стиль» заемщику ООО «МРК 3» в размере 5 873 877 рублей 00 копеек подтверждается платежными поручениями от 01 февраля 2017 г. № 17 – 2 500 000 рублей 00 копеек, от 21 февраля 2017 г. №

ответственности по обязательствам ООО «НПО «Новопласт» и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами должника. Заявление основано на подпунктах 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для получения ответов эксперта на следующие вопросы: имелась ли экономическая целесообразность предоставления должником займа обществу с учетом возврата займа не денежными средствами , а продукцией; имел ли должник возможность самостоятельно выпускать бетон и присадки к бетону с учетом имеющихся у него производственных площадей, персонала и финансовых средств; насколько увеличилась бы прибыль должника, если бы он самостоятельно производил бетон и присадки к бетону, приобретал товар у третьих лиц и самостоятельно реализовывал бетон, присадки к бетону и товары покупателям. Производство экспертизы конкурсный управляющий просил поручить аудиторской компании ООО «Компания «Коррект-Аудит». Необходимость назначения экспертизы мотивирована конкурсным управляющим

участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. В ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы от 02.03.2022 конкурсный управляющий просил поставить перед экспертом следующие вопросы: - имелась ли экономическая целесообразность предоставления должником ООО «НПО «Новопласт» займа обществу ООО «НПО «Центр Бетона» и оплаты средств за ООО «НПО «Центр Бетона» третьим лицам с учетом возврата займа не денежными средствами , а продукцией? - имел ли должник ООО «НПО «Новопласт» возможность самостоятельно выпускать бетон и присадки к бетону с учетом имеющихся у него производственных площадей, персонала и финансовых средств? - насколько увеличилась бы прибыль должника ООО «НПО «Новопласт», если бы он самостоятельно приобрел бетонно-смесительный узел и самостоятельно производил бетон и присадки к бетону, приобретал товар у третьих лиц и самостоятельно реализовывал бетон, присадки к бетону и товары покупателям? 15.04.2022 конкурсный управляющий просил