повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в инспекцию поступило заявление кооператива о возвратеземельногоналога за 2012, 2013 и 2014 годы как излишне уплаченного. В обоснование заявления указано, что кооператив не является собственником земельных участков, на которых расположены гаражные боксы членов кооператива. Письмом от 26.03.2015 № 16-30/1/03725 инспекция проинформировала заявителя о том, что в случае подтверждения суммы излишне уплаченного налога вопрос принятия решения о возврате (зачете) будет рассмотрен после завершения камеральной налоговой проверки либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса
карточке расчетов с бюджетом. Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области решением от 11.02.2019 № 20-15/04687 жалобу заявителя в части признания незаконным бездействия должностных лиц налогового органа оставило без удовлетворения, отменив решения от 31.07.2018 №№ 4818, 4819. На инспекцию возложена обязанность по рассмотрению заявления от 31.07.2018 о возврате сумм излишне уплаченного налога в соответствии с требованиями норм статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Решениями от 15.02.2019 №№ 6194, 6195 обществу отказано в возвратеземельногоналога за 2013 - 2014 годы в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу заявления о возврате данного налога. Не согласившись с указанными ненормативными актами и бездействием инспекции, выразившемся в невозврате спорной суммы земельного налога, общество обратилось в суд с соответствующими заявлениями. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались положениями статей 21, 23, 52, 78, 88, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного налога Российской Федерации,
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, инспекция, ссылаясь на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, отказала обществу в возвратеземельногоналога , излишне уплаченного в 2015 году. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учли, что у налогоплательщика имелась возможность для правильного исчисления налога в установленный законом срок, принимая во внимание акты сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, составленным в 2017 году согласно обращениям заявителя в налоговый орган, и направленным в адрес плательщика. Недостаточная осмотрительность общества не может являться основанием для признания не пропущенным срок на возврат налога. Доводы налогоплательщика не
М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Центр» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 по делу № А15-4611/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит-Центр» (далее - общество, заявитель) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в нерассмотрении заявления от 21.01.2019 о возврате уплаченного земельногоналога ; возврате 894 065 рублей уплаченного за 2016 - 2017 годы земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 05:48:000061:1762; о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несвоевременном направлении решения от 23.03.2019 № 348; признании незаконным решения инспекции от 23.03.2019 № 348 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках; возврате 766 319 рублей земельного налога за 2018 год, взысканного по решению инспекции от 23.03.2019 №
сумме 195 916 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением от 10 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для взыскания процентов за несвоевременный возврат земельного налога отсутствуют. Обязанность по зачету (возврату) сумм излишне уплаченного земельного налога возникла у налогового органа со дня вступления в законную силу судебного акта апелляционного суда (19.11.2007). Решение о зачете (возврате) земельного налога принято 13.12.2007. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Поскольку на момент принятия решения о возврате у налогоплательщика имелась задолженность по пени, налоговым органом обоснованно произведен зачет 118 396 рублей 32
проверки, не имеет правового значения, поскольку правомерность решения от 07.10.2014 № 3229 Управлением и судом по сути не рассматривались. В связи с тем, что оставление Управлением жалобы налогоплательщика без рассмотрения признано судом правомерно, он обоснованно – в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ – оставил без рассмотрения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 07.10.2014 № 3229. При этом апелляционный суд учитывает, что фактически действия Общества направлены на возврат земельного налога за 2013 год, взысканного ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 06.04.2016. С заявлением о возврате излишне взысканного налога Общество в суд не обращалось. Между тем в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не
по истечении трехлетнего срока как со дня исполнения налоговой обязанности за спорные налоговые периоды, так и с даты представления уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за указанные периоды. Поскольку трехлетний срок на возврат налога на момент обращения в инспекцию был пропущен, следовательно, оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными и удовлетворения требований налогоплательщика в рассматриваемом случае у судов не имелось. Доказательств, свидетельствующих о наличии у общества объективных препятствий для реализации права на возврат земельного налога в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Кроме того, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу в инспекцию заявления о возврате налога со ссылкой на статью 117 АПК РФ. В силу статьи 117 АПК РФ именно процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. В рассматриваемом случае общество обратилось в арбитражный суд с
был перечислен земельный налог в сумме 15 128 рублей, платежным поручением № 12 от 15.07.2011 – 15 128 рублей. Налоговая декларация за 2011 год не подавалась. ООО «Тополь» 02.12.2011 в дополнение к заявлению от 01.11.2011 в инспекцию было подано заявление о возврате 546 037,6 рублей. Решением от 15.12.2011 в возврате излишне уплаченного земельного налога было отказано в связи с тем, что проводится камеральная налоговая проверка, по окончании которой надлежит представить новое заявление на возврат земельного налога . Полагая, что сумма уплаченного за период 2004 – 2011 годов земельного налога подлежит возврату, ООО «Тополь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога, а также о взыскании судебных расходов. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие
отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 13.07.2006 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога за 2003 год в сумме 849 844 рублей. По результатам рассмотрения заявления Инспекция письмом от 16.08.2006 №10-6131 отказала налогоплательщику в возврате спорной суммы земельного налога. 14.09.2006 Общество повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога. После обращения налогоплательщика в арбитражный суд решениями налогового органа от 02.10.2006 №1099 произведен возврат земельного налога с КБК 18210904050031000110, ОКАТО 704320000 в размере 424 922 руб., от 02.10.2006 №1100 возврат суммы земельного налога с КБК 18210904050031000110, ОКАТО 704320000 в размере 424 922 руб. Таким образом, Инспекция приняла решения о возврате Обществу земельного налога за счет средств МО «Щекинский район» в размере 100% от имевшейся суммы переплаты. Считая произведенный Инспекцией возврат земельного налога в размере 100 процентов за счет местного бюджета незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), адрес объекта: <адрес> · земельная доля размером ... га., входящая в земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), адрес объекта: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры аренды вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения. В соответствии с п. 3.3 Договоров Арендодатель обязан оплачивать земельный налог за свою долю в праве на земельный участок, а Арендатор производит возврат земельного налога с ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплатил земельный налог в размере ... рублей, ответчик возместил ему ... рубля, недоплатив ... рубля. За ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплатил земельный налог в размере ... рублей, ответчик возместил ему ... рублей, недоплатив ... рубля, исходя из следующего расчета: .... рубля. Всего за ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачен возврат земельного налога в сумме ... рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины
иных сельхозкультур, убирал урожай. В 2018 году арендная плата была выплачена частично, в размере количества зерна, исходя из расчета 4 центнера за каждые 5,8 га. Налоговые платежи за 2018 год СПК не компенсировал. В 2019 году арендная плата не выплачивалась. 23 мая 2016г. между ФИО1 и СПК «Зеленый Гай» заключен договор аренды земельного участка в простой письменной форме сроком на 5 лет. Арендная плата за 5,8 га арендованной земли составляет 4 центнера зерна, возврат земельного налога за год (это пункт 2.3 договора). Срок выплаты арендной платы не позднее 1 декабря текущего года (пункт 2.6 договора). Срок оплаты земельного налога собственниками земельных участков до 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог за 2018 год, должен быть уплачен до 01.12.2019г. Согласно договору аренды СПК должен возвратить уплаченный налог собственнику земельных участков. Согласно ведомости выдачи бесплатного зерна за паи в 2019 году, истцу полагалось 44,4 тонны зерна, но зерно передано
ответственностью «Шайморза» (далее - ООО «Шайморза») и ФИО5 о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шайморза» и ФИО5 и просят признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным. Кроме того, истцы просят взыскать с ООО «Шайморза» плату за пользование земельным участком в сумме 5934 рубля 03 копейки, возврат земельного налога , государственной пошлины и расходов за услуги представителя. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они являются собственниками земельных долей в границах землепользования АКХ «Шайморза» (впоследствии преобразована в ООО «Шайморза»). В ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ООО «Шайморза» с просьбой о возврате свидетельства о праве собственности на земельную долю. Однако им сообщили, что принадлежащая им земельная доля передана в аренду в ООО «Шайморза» арендодателем ФИО5, который действовал от их имени на основании доверенности и
с требованиями об исполнении обязательств проигнорированы. Решением Таловского районного суда Воронежской области была взыскана задолженность по арендной плате за 2012-2015 г.г. Поскольку вновь не уплачена арендная плата за 2016 и 2017 годы, имеются основания предполагать, что за 2018 год арендная плата также не будет выплачена. За 2016 год взысканию подлежит задолженность в сумме 34804 руб. (из расчета стоимости пшеницы 4 класса 10400 руб. за тонну и растительного масла 60 руб. за 1 л., возврат земельного налога 884 руб.). Полагала, что в соответствии со ст.395 ГК РФ взысканию подлежат проценты с 01.10.2016г. по 20.08.2018г. (по задолженности за 2016 год, согласно расчету исходя из ключевой ставки, установленной Банком России) в сумме 5687,56 руб. За 2017 год взысканию подлежит задолженность в сумме 30884 руб. (из расчета стоимости пшеницы 4 класса 9000 руб. за тонну и растительного масла 60 руб. за 1 л, возврат земельного налога 884 руб.). В соответствии со ст.395 ГК
