не драматизируем эту ситуацию. В то же время в своей европейской политике Россия в 1995 году может не учитывать стремление ряда стран перевести в практическую плоскость подготовку к расширению НАТО. Беспокоит, что некоторые силы на Западе пытаются осуществить перегруппировку влияний в евроатлантическом регионе, которая объективно может вести к изоляции России. Россия не претендует на обладание правом "вето" при вступлении в НАТО новых членов, но не будет согласна и с поспешным расширением этого союза. Россия вправе рассчитывать на признание законных интересов своей безопасности по ряду практических вопросов и воплощение такого признания в конкретные дела. Решения по европейской безопасности, принимаемые без участия России и тем более против нее, будут контрпродуктивными. Новый раскол европейского континента не будет отвечать ни интересам России, ни интересам Европы в целом. Задача 1995 года: переместить акценты с ускоренного расширения НАТО на развитие партнерства с активным участием России. С учетом этого будут определяться и вопросы конкретного сотрудничества "Россия -
иска заявил, что стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля без учета износа деталей по ценам, сложившимся в Норильском промышленном районе, составляет 327 713,90 руб., что превышает полученное деньгами с учетом износа комплектующих изделий страховое возмещение в размере 96 500 руб. от застраховавшего гражданскую ответственность ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", к которому потерпевший обратился за возмещением ввиду отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность. Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил, что он как добросовестный законопослушный гражданин вправе рассчитывать на то, что страховая компания исполнит обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему и оплатит стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, снимая с причинителя вреда обязанность возмещать его потерпевшему. Норильский городской суд Красноярского края, исходя из того, что пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению при разрешении указанного гражданского дела и при этом, как он полагает, не соответствуют
избирательные правоотношения в качестве избирателя или кандидата на выборную должность, гражданин Российской Федерации реализует не только личную волю и связанные с ней субъективные политические интересы, но и относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации принцип народовластия. Поэтому, участвуя в формировании самостоятельных и независимых органов публичной власти, призванных обеспечивать в своей деятельности представительство и выражение интересов всего народа, не только избиратели и кандидаты на выборные должности, но и иные субъекты гражданского общества, включая политические партии, вправе рассчитывать на организацию и проведение выборов в полном соответствии с законом, на объективность и достоверность определения их результатов, отражающих действительные итоги состоявшегося электорального волеизъявления. Оценивая роль в осуществлении избирательных прав граждан политических партий как основных коллективных субъектов избирательного процесса, Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на предписания статей 1 (часть 1), 3 (часть 3), 13 (части 1, 3 и 4), 19 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 32 (части 1 и 2) и 55 (часть
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. В силу статьи 450 Гражданского кодекса основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судами установлено, что гражданин ФИО1 в нарушение условий договора купли-продажи не исполнил обязательства по оплате перешедшей к нему доли в уставном капитале ООО «Товленд» в размере, установленном договором. При этом в силу части 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» проданная гражданином ФИО2 часть доли перешла к гражданину ФИО1 с момента нотариального удостоверения договора. Гражданин ФИО2 не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а
руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО1 вправе рассчитывать на получение фиксированной вознаграждения конкурсного управляющего за период с 03.12.2015 по 23.05.2016 в размере 170 322,58 руб. Суд указал, что, будучи осведомленным после 23.05.2016 о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Нерсисян А.Г. не принял мер к подаче заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем он не вправе рассчитывать на получение вознаграждения за период
изменении режима общей собственности супругов с совместной на долевую залог сохраняется в отношении этого имущества как неделимой вещи и не трансформируется в залог долей в праве общей собственности вне зависимости от того, как разделено общее имущество супругов. Реализация одного и того же имущества в рамках процедур банкротства обоих супругов невозможна. Изменение предмета залога и реализация долей нарушит права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом. По результатам реализации предмета залога ФИО2 вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора. Выводы судов мотивированы ссылками на пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в также на разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и правовую
По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Первая экспертная компания» от 1 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рога! Ки§а» на дату ДТП без учета износа по рыночным ценам определена в размере 172 427,20 руб., с учетом износа - в размере 149 242,56 руб. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Положив в основу решения выводы указанного выше экспертного заключения, суд взыскал с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рога! Ки§а», определенную по рыночным ценам без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения75 327,20 руб. (172 427,20 руб. - 97 100 руб. = 75 327,20 руб.). С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции,
реконструкции имущества, являющегося объектом концессионного соглашения: полностью за счет концессионера или за счет концессионера при частичном финансировании концедентом. Одновременно положения статьи 20 Закона № 115-ФЗ определяют гарантии прав концессионера, который в случае, если принятые федеральные законы и (или) иные нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления приводят к увеличению совокупной налоговой нагрузки на концессионера или ухудшению положения концессионера таким образом, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения, в том числе устанавливают режим запретов и ограничений в отношении концессионера, ухудшающих его положение по сравнению с режимом, действовавшим в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, вправе рассчитывать на исполнение концедентом обязанности принять меры, обеспечивающие окупаемость инвестиций концессионера и получение им валовой выручки (дохода от реализации производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) в объеме не менее объема, изначально определенного
2-2 от 07.10.2010 года не содержат такого основания для расторжения соглашения как невнесение концессионером концессионной платы. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на судебные акты, принятые по делу № А60-9566/2013. Задолженность по внесению концессионных платежей возникла у ответчика в связи с непоступлением от пользователя имущества (МУП «РТРК») платежей, которые являются единственным источником дохода ООО «РТГК». Вывод суда первой инстанции о том, что Администрация, не получая концессионную плату, в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения, считает необоснованным, поскольку истец является собственником имущества МУП «РТРК»; в силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» третье лицо ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Получая часть прибыли от использования третьим лицом объекта концессионного соглашения, которое не вносит плату за пользование объектом концессионного соглашения ООО «РТГК», истец не
№ А07-14328/2019. Заявитель жалобы указывает, что в момент совершения сделки купли-продажи доли в обществе «Парк Сервис» оснований не доверять выписке Управления Росреестра по РБ на объект незавершенного строительства у ФИО1 не имелось, выписка была надлежащим образом заверена, сделка удостоверена нотариусом. ФИО1 полагает, что ответчики по встречному иску - ФИО8, ФИО2, ФИО7 своими действиями существенно нарушили условия договора купли-продажи, что повлекло для ФИО1 такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Заявитель жалобы также отмечает, что являясь директором общества с ограниченной ответственностью «УралПрофи» (далее – общество «УралПрофи»), не имел фактической возможности оценить состояние объекта незавершенного строительства, поскольку стал директором и участником названного общества только в апреле 2019 года, тогда как определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу № А07-14328/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020711:84. ФИО2 в отзыве на кассационную
статьи 138 Закона о банкротстве. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что поскольку требование ФИО3 в размере 23 230 414,98 руб. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты как обеспеченное залогом имущества должника, то он вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества в отношении ФИО3 не действуют. Отмечает, что статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если
а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение поставщиком указанного требования послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходил из того, что факт оплаты истцом товара и непоставка его в установленные контрактом сроки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты; допущенные ответчиком нарушения условий контракта влекут для истца такие последствия, что покупатель в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного контракта, в связи с чем требование о расторжении контракта является обоснованным; ответчиком не представлено доказательств возврата суммы перечисленных авансовых платежей или поставки товара на указанную сумму. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
актов лесопатологического обследования. Министерство направило истцу письмо № 01-20/03679 от 07.04.2022 о досрочном расторжении договора в связи с утратой арендатором права осуществлять профилактические биотехнические мероприятия, предусмотренные Приложением № 6 к договору аренды лесного участка. Истец указывает, что вновь возникшие обязательства по принятию в штат дополнительных работников существенно нарушают соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для истца затраты (ущерб), что в значительной степени ухудшает его экономическое положение по отношению к тому, на которое истец был вправе рассчитывать при заключении договора на торгах. Минимальная годовая сумма расходов истца после включения в штат дополнительного специалиста составляет 229 488 руб. 48 коп. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом приняты на себя неопределенные финансовые обязательства, которые могли бы возникнуть в будущем в силу принципа свободы договора. По мнению истца, совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения условий договора аренды доказана. Отмечает, что ни договор аренды лесного участка, ни конкурсная документация
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Судом установлено, что ... между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 01073-13/02, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на
