Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с иском, АО «Ритуал» сослалось на то, что ответчик, имея сходное до степени смешения фирменное наименование, осуществляет аналогичный с истцом вид деятельности, вводит в заблуждение участников гражданского оборота относительно деятельности истца и нарушает исключительное право на фирменное наименование, принадлежащее истцу, тем самым причиняет убытки и наносит вред деловой репутации . Суд первой инстанции признал иск обоснованным. Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал недоказанными факты осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, аналогичной деятельности истца и использования ответчиком фирменного наименования истца, в связи с чем, руководствуясь статьями 54, 1229, 1225, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В кассационной жалобе не указано, чем в рассматриваемом случае нарушены права и законные интересы общества и какой защите они подлежат. Доводы жалобы относительно негативных последствий для общества, наступивших в связи с принятием решения суда по настоящему делу (иск о привлечении к субсидиарной ответственности общества в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ-Трейд»; вред деловой репутации , нанесенный выводами суда об участии общества в незаконной схеме возмещения НДС) были предметом исследования суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку, с учетом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у общества не имелось каких-либо объективных препятствий для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. О наличии вышеуказанного спора между налоговым органом и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ- Трейд» заявителю кассационной жалобы было достоверно
Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суды пришли к выводу о законности ненормативного акта антимонопольного органа. При этом судебные инстанции исходили из того, что направление писем со спорным содержанием свидетельствует о недобросовестном поведении участника рынка – общества, распространении ложных, неточных, искаженных сведений. Суды указали, что многочисленная рассылка писем органам государственной власти и местного самоуправления, в бюджетные организации являлась распространением негативной информации и могла нанести вред деловой репутации конкретным хозяйствующим субъектам, которыми осуществляется техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг». Таким образом, суды пришли к выводу о квалификации действий распространителя писем как нарушающие запреты, установленные в статье 14.1 Закона о защите конкуренции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
наличии в действиях КПК «Розсельхоз» вмененного нарушения антимонопольного законодательства. Суды установили, что кооператив использует в приносящей доход деятельности обозначение «Розсельхоз», сходное до степени смешения с товарным знаком АО «Россельхозбанк», а также фирменным наименованием и коммерческим обозначением банка; данные действия направлены на получение преимущества при предоставлении заемных денежных средств под проценты и привлечении новых потребителей (пайщиков), что противоречит требованиям закона, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, может причинить ущерб предпринимательской деятельности и вред деловой репутации АО «Россельхозбанк». Доводы КПК «Розсельхоз» о том, что он не является конкурентом банка, отклонены судами со ссылкой на то, что кооператив и банк осуществляют деятельность на одном товарном рынке – рынке услуг по предоставлению потребительских кредитов, получают доход от этой деятельности, что отвечает признакам субъектов-конкурентов в соответствии с Законом о защите конкуренции. Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального
«Черное золото» вне конкурса?», опубликованной в газете «Репортер» от 26.02.2010 № 8 (804) на странице 20 и на арендуемом ответчиком сайте www.newsler.ru, об обязании ответчика опровергнуть данные сведения, путем опубликования резолютивной части решения по настоящему делу, а также о взыскании 2 000 000 рублей компенсации вреда, нанесенного деловой репутации. Заявленные требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сведения, распространенные в указанной статье, не соответствуют действительности и наносят вред деловой репутации Общества. Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, ООО «Вятка-СУЭК» отказано в удовлетворении требований. Суды руководствовались статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пунктами 7, 9 постановления Пленума
также документацию ТСЖ, собственников домов и других УК...», «...ООО «Лукойл?ТТК» «блокировала» работу коммунальщиков отказом в предоставлении доступа к бывшему офису организации...», «... «тепловики» своими действиями препятствуют работе управляющей компании и грубо нарушают права ее работников на труд...», «...«тепловики» продолжают противоправные действия...», «...рейдерским захватом одной из старейших управляющих компаний города...». Истец просит также взыскать: 1. С Ассоциации «УИЭОВЖКС» и ООО УК «ЖКХ Алдан» солидарно в пользу ООО «Волжские тепловые сети» сумму компенсации за причиненный вред деловой репутации в размере 2 000 000 руб. 00 коп. 2. С Ассоциации «УИЭОВЖКС» и ООО УК «ЖКХ Алдан» солидарно в пользу ООО «Волжские тепловые сети» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 39 000 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций,
истец просит решение от 27.04.2015г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества. По мнению подателя апелляционной жалобы, неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что высказывания, с требованием об опровержении которых истец обратился в суд, представляют собой оценочные суждения. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в статье не упоминается название ООО «Одиссей», то действия ответчиков не могли причинить вред деловой репутации истца. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу. По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО «Русская медиагруппа «Западная пресса», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 13 октября 2014 года пресс-службой
Федерации. Судами отмечено, что недобросовестная конкуренция подразумевает использование преимущественно нерыночных (неценовых), информационных способов воздействия на конкурента, его товары или результаты интеллектуальной деятельности, на что указывают примерные перечни актов недобросовестной конкуренции. Между тем оспариваемое решение антимонопольного органа не содержат документальных доказательств получения обществом «Импорттрейд» преимуществ, а также того, что его действия противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности (статья 10 ГК РФ), причинили или могут причинить убытки обществу «Хенкель Рус» либо нанесли или могут нанести вред деловой репутации последнего. Судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что антимонопольным органом не доказан существенный признак недобросовестной конкуренции - направленность действий общества «Импорттрейд» на получение преимуществ на товарном рынке. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что не доказано наличие всех элементов состава вменяемого заявителю правонарушения. При толковании положений статьи 145 Закона о защите конкуренции суды первой и апелляционной инстанции отметили, что диспозицией указанной нормы не охватываются действия хозяйствующего субъекта по
Считают, что действиями ФИО1 по проведению общего собрания собственников в доме истцу причинен материальный ущерб в сумме 205 256 рублей, выразившийся в неполучении платы от собственников многоквартирного дома в период с <...> по <...> за организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере 36 449 рублей и за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 168 807 рублей. Также принятие решения о внесении изменений в реестр лицензий Омской области нанесло значительный вред деловой репутации общества, размер которого был оценен в 100 000 рублей. Кроме этого, истец принимал участие в рассмотрении дела № <...> по иску ФИО2 к ФИО1 в качестве третьего лица и понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей. В рамках управления многоквартирным домом <...> ООО «УК «Омское ЖКХ» заключило договор на оказание услуг с ИП ФИО3, стоимость которых в месяц составила 32 800 рублей. <...> данная сумма была перечислена истцом
соблюдать действующее законодательство и все должностные инструкции, в соответствии с приказами и распоряжениями руководства, соблюдать установленный режим рабочего времени, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Пунктом 2.2 Договора закреплено, что работник за совершение действий или без действий, выразившихся в однократном грубом нарушении трудового договора и должностной инструкции охранника, как то: распитие спиртных напитков на рабочем месте, употребление наркотических средств, оставление поста охраны во время дежурства, разглашение служебной информации и т.п., причинивших вред деловой репутации Предприятия, выплачивает Работодателю единовременную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Должностной инструкцией охранника также запрещается оставлять пост охраны. На основании акта проверки нахождения сотрудников КОД «СТРАЖ» ООО на постах от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ-ОПФР по РСО-А, заявил о не надлежащем исполнении КОД «СТРАЖ» ООО своих контрактных обязательств, и направил в адрес Компании исковое заявление с требованием расторжения Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действиями Созиева К.А. по оставлению поста охраны, причинен вред деловой репутации
коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Климовой О.С., судей Чиндяскина С.В., Щегловой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинство, обязании опровергнуть сведения причиняющие вред деловой репутации , компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о защите чести и достоинство, обязании опровергнуть сведения причиняющие вред деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО2 в рамках уголовного дела № 1-17/10 в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в ч.2 ст.159 УРФ
Он (П.) заявление В. видел, в нем нет даты и адресовано оно в администрацию МО. А. не желал слушать В. о том, что тот не писал заявления на увольнение. После того, как В. на Совете сказал, что не писал заявление, депутаты предлагали отменить А. распоряжение, но тот сказал, что принятое решение окончательно. Он знает, что прокурором района был внесен протест на увольнение В. Счиает, что действиями А. В. был причинен материальный ущерб и вред деловой репутации . Из показаний Р. следует, что с 2012 года она работает в должности начальника отдела социальной защиты населения администрации МО «<данные изъяты>». Ее непосредственным начальником является глава администрации. 20 декабря 2017 года в утреннее время глава администрации В. собрал совещание у себя в кабинете и объявил, что произошел какой-то непонятный инцидент. Он сообщил, что глава муниципального образования А. пытается его (В.) уволить. Якобы В. 19 декабря 2017 года подал заявление об увольнении по
